Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А76-28669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБ ИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28669/2018
18 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Челябинского транспортного прокурора,

к индивидуальному предпринимателю Лян Инцзи, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности",

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО2,

установил:

Челябинский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лян Инцзи (далее – ответчик, ИП Лян Инцзи) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 07.09.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" (далее – ООО "АИС").

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования

поддержал по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 3-9).

Определение о принятии заявления к производству направлено в адрес ИП

Лян Инцзи по адресу, указанному в заявлении и подтвержденному адресно-

справочной информации, представленной УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 147,148, т.1).

Корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 10, т.2).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд полагает, что в данном случае неявка или уклонение сторон от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. 10.10.2018 от ООО "АИС" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено (л.д. 1-2).

Суд считает, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований статей 121 – 123 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании поступившего в Челябинскую транспортную прокуратуру заявления по факту реализации товара, обладающего признаками контрафактности, 23.12.2017 в торговом павильоне № 6/36, расположенном по адресу: <...> проведена проверка, по результатам которой выявлен факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков, прав на которые принадлежат Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИВА) на игрушках в виде волка "Забиваки" (16 штук) и в виде кубка "FIFA WORLD CUP" (23 штуки), имеющие признаки контрафактной продукции.

Данный факт отражен в протоколе проверочной закупки от 23.12.2017, протоколе осмотра места происшествия от 23.12.2017 (л.д. 38-46,т. 1).

В ходе проверки заявителем изъята продукция, что отражено в протоколе проверочной закупки и протоколе осмотра места происшествия.

В рамках дела об административном правонарушении назначена экспертиза (л.д. 71-85, т.1).

04.09.2018 в присутствии ИП Лян Инцзи, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,

предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарных знаков путем реализации товара, содержащего незаконное воспроизводство чужого товарного знака (л.д. 12-18, т.1).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Лян Инцзи к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как предусмотрено статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Постановление прокурора от 04.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии ИП Лян Инцзи. Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены, в частности, в постановлении отражено событие вменяемого ИП Лян Инцзи правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрированное в качестве товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1 статьи 1233).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство (пункт 1 статьи 1481).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Из материалов дела следует, 23.12.2017 проведена проверка на предмет выявления нарушений законодательства, регулирующего использование товарных знаков и знаков обслуживания.

В рамках данной проверки осуществлен осмотр павильона № 6/36, расположенного по адресу: <...>, а котором осуществляет свою деятельность ИП Лян Инцзи.

В ходе проведения проверки установлено, что ИП Лян Инцзи реализует игрушки в виде волка "Забиваки" и кубка "FIFA WORLD CUP 2018".

По результатам осмотра установлено, что товар реализуется ИП Лян Инцзи в отсутствие договоров с правообладателями на реализацию продукции с данными товарными знаками.

Данный факт отражен в протоколе проверочной закупки и протоколе осмотра места происшествия (л.д. 38-46, т.1).

Реализуемый товар изъят, что отражено в указанных протоколах проверочной закупки и осмотра места происшествия и направлен на исследование в Челябинскую таможню (л.д. 71).

По результатам исследования установлено, что реализуемая ИП Лян Инцзи продукция с использованием указанных товарных знаков исключительное право на которые принадлежит компании ФИФА.

Исследованием установлено, что изъятый товар, маркированный товарными знаками компании ФИФА, является контрафактным.

Материалы дела об административном правонарушении, в том числе: протокол проверочной закупки от 23.12.2017, протокол осмотра места происшествия от 23.12.2017, заключение эксперта, в совокупности подтверждают допущенное нарушение.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства заключения в установленном порядке договора ИП Лян Инцзи с правообладателями данных товарных знаков на их использование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП Лян Инцзи имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины индивидуального предпринимателя при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчик вину признал, доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства не представил, суд полагает наличие вины ответчика в совершении административного правонарушения установленным.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ИП Лян Инцзи образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ответчиком нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Таким образом, основания привлечения ИП Лян Инцзи к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, судом установлены.

Вместе с тем, суд считает возможным применить, в данном конкретном случае, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, позицию Прокурора, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, а также факт того, что ИП Лян Инцзи впервые совершил административное правонарушение, суд полагает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменить ИП Лян Инцзи наказание в части назначения административного штрафа, заменив его на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (абзац 4).

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Продукция, находящаяся у предпринимателя на реализации изъята в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ при осмотре, что является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изъятые товары поименованы в протоколе проверочной закупки от 23.12.2017, протоколе осмотра места происшествия от 23.12.2017 (л.д. 38-46).

На основании вышеизложенного, изъятая у ответчика в ходе проверки продукция, указанная в протоколе проверочной закупки от 23.12.2017, протоколе осмотра места происшествия от 23.12.2017, подлежит изъятию и направлению на переработку или уничтожение.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Лян Инцзи, …. года рождения, уроженка …., зарегистрированной в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающей по адресу: …., к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Передать на переработку или уничтожение в установленном порядке товар, изъятый у индивидуального предпринимателя Лян Инцзи в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.