Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А73-10571/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6515/2021
13 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320203600000105, ИНН <***>): не явился;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3 представитель по доверенности от 07.09.2021 № 4/40,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 06.10.2021

по делу № А73-10571/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6»

о взыскании 77 442 494,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее - ответчик, ФГУП «ГВСУ №6», предприятие) о взыскании 77 442 494 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки от 09.09.2014 №644 ЕП/2014 за период с 02.06.2018 по 20.10.2020.

Решением суда от 06.10.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы 28 808 200,01 руб.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в рамках дела № А73-2416/2017 судом установлено, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

ФГУП «ГВСУ №6» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом при рассмотрении дела №А73-2416/2017, 09.09.2014 между ЗАО «Союзэнергоиндустрия» (поставщик) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (покупатель, в дальнейшем переименовано в ФГУП «ГВСУ №6») заключен договор поставки № 644 ЕП/2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить выпрямители тиристорные согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В спецификации от 09.09.2014 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование и количество товара на общую сумму 177 620 400 рублей.

Платежными поручениями №648 от 21.10.2014 на сумму 31 000 000 руб., №596 от 20.11.2014 на сумму 44 405 100 руб. и №229 от 31.10.2014 на сумму 13 405 100 руб. покупатель перечислил поставщику аванс в общем размере 88 810 200 руб.

Поставщик по товарным накладным передал покупателю товара на общую сумму 177 620 400 руб.

В связи с отсутствием окончательной оплаты в установленный договором поставки срок долг предприятия составил 88 810 200 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2017 по делу №А73-2416/2017 с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в пользу ЗАО «Союзэнергоиндустрия» взыскан основной долг в сумме 88 810 200 руб., неустойка в сумме 40 039 852,88 руб. за период с 19.08.2015 по 31.01.2017, всего взыскано 128 850 052 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2018 произведена замена истца по делу №А73-2416/2017 - ЗАО «Союзэнергоиндустрия» - на его правопреемника ООО «Северо-Кавказское коллекторское агентство».

28.09.2020 между ООО «Северо-Кавказское коллекторское агентство» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №03-Ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от ФГУП «ГВСУ №6» исполнения обязательства в сумме 129 056 052 руб. 88 коп., в том числе 88 810 200 руб. основного долга, 40 039 852 руб. 88 коп. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу №А73-2416/2017, возникшее по договору поставки от 09.09.2014 №644 ЕП/2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2020 по делу А73-2416/2017 произведена замена взыскателя - ООО «Северо-Кавказское коллекторское агентство» - на его правопреемника ИП ФИО2

Решение суда по делу №А73-2416/2017 исполнено ответчиком 20.10.2020 (погашен основной долг и частично неустойка) и 27.10.2020 (погашена оставшаяся часть неустойки).

Поскольку оплата товара по договору поставки от 09.09.2014 №644 ЕП/2014 произведена нарушением срока, предприниматель направил в адрес предприятия претензию от 02.06.2021 № 02/06 с требованием об уплате неустойки за период с 02.06.2018 по 20.10.2020.

В претензионном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ФГУП «ГВСУ №6» срока оплаты товара, полученного по договору поставки от 09.09.2014 №644 ЕП/2014 установлено преюдициально арбитражным судом при рассмотрении дела №А73-2416/2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 333 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установил, что обязательство ответчиком исполнено, какие-либо убытки ИП ФИО2 не причинены, размер неустойки многократно превышает двукратную учетную ставку Банка России, в связи с чем пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 28 808 200,01руб. (до двукратной ставки Банка России).

ФГУП «ГВСУ №6» решение суда не обжаловано, в отзыве просит оставить судебный акт без изменений.

Апелляционный суд отклонил довод жалобы о том, что вывод суда в рамках дела №А73-2416/2017 о соразмерности неустойки имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы процессуального права соразмерность неустойки не относится к преюдициальным обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вопрос о соразмерности неустойки разрешается судом по ходатайству ответчика в каждом конкретном деле с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности явной несоразмерности неустойки, не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено, что основной долг погашен предприятием, доказательства причинения ответчиком каких-либо убытков истцу, соотносимых с суммой заявленной ко взысканию неустойки, не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2021 по делу № А73-10571/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

В.Г. Дроздова


Судьи

Ж.В. Жолондзь



Ж.А. Усенко