Резолютивная часть решения от 27 октября 2017 г. по делу № А41-58252/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58252/17
27 октября 2017 года
г. Москва



резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.О.Петровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО "Мособлэнерго"(ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478)

к ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 276/15-ДКС от 14.07.2015г. в размере 334 300 руб. 00 коп., рассчитанной за период с 16.09.2015 по 30.12.2015,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" о взыскании неустойки в размере 334 300 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.08.2017г. исковое заявление АО "Мособлэнерго" было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 276/15-ДКС от 14.07.2015г.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

26.09.2017г. судом вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства, в соответствии исковые требования АО "Мособлэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО "Мособлэнерго" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 276/15-ДКС от 14.07.2015г., согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить проектные и изыскательские работы, а также строительно-монтажные работы.

Срок выполнения работ установлен п. 2.1 указанного договора до 15.09.2015г.

Как указал и истец в обоснование заявленных исковых требований и как следует из представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта, работы по вышеуказанному договору были в полном объеме выполнены и сданы 31.12.2015г., т.е. с нарушением установленным договором сроков. Факт нарушения сроков выполнения работ по договору ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п.9.2 договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ.

Исходя из вышеприведенных положений договора истец предъявил ответчику требование о взыскании неустойки в размере 334 300 руб. 00 коп., рассчитанной за период с 16.09.2015 по 30.12.2015.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком были нарушены установленные сроки выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что досудебный порядок урегулирования спора нельзя считать соблюденным, не могут быть признаны судом обоснованными и не принимаются во внимание.

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что 15.05.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 10-3611/17 от 15.05.2017г. с требованием о выплате неустойки в размере 334 300 руб. 00 коп. Факт направления истцом и получения ответчиком данной претензии подтвержден представленной почтовой квитанцией и распечаткой с официального интернет сайта почты России.

Ответа на вышеуказанную претензию в тридцатидневный срок от ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" не поступило, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что при отсутствии описи вложений в ценное письмо представленная почтовая квитанция подтверждает факт направления истцом лишь не идентифицированной корреспонденции является необоснованным.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что истцом согласно представленной в подтверждение направления претензии почтовой квитанции была направлена не претензия, а какая-либо иная корреспонденция, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на п. 13.2 договора также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно условиям вышеуказанного пункта договора претензии, которые могут возникнуть из настоящего договора, должны быть предъявлены в течение 1 (одного) месяца после возникновения основания для их предъявления. Датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтового отправления или иного надлежащего вручения.

Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность установления пресекательного срока для предъявления претензий, касающихся нарушения сроков выполнения работ по договорам подряда.

В данном случае невозможность обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за пределами установленного п. 13.2 договора месячного срока с момента возникновения оснований для предъявления рассматриваемых требований нарушает право АО "Мособлэнерго" на судебную защиту его прав и свобод, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПТЗК "МУГАН" в пользу МУП "СЕРПУХОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" задолженность в размере 56 911 руб. 46 коп., пени в размере 8 182 руб. 67 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 29.04.2017г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.О.Петрова