Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А27-21818/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-21818/2023
г. Томск
19 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Сухотиной В.М.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" (№ 07АП-1115/2024) на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21818/2023 (судья Дубешко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибгипрострой", город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания", Кемеровская область-Кузбасс, город Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

без участия лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибгипрострой" (далее - ООО "Сибгипрострой") обратилось с иском к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания" (далее - АО «СУПК») о взыскании 5 996 664 рублей долга по договору оказания услуг №СУПК-СГС 06/2023.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СУПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец не согласовал сроки и стоимость перебазировки, в чем апеллянт усматривает злоупотребление правом со стороны истца и нарушение существенных условий договора.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, факт оказания услуг не доказан, поскольку ответственные лица за подписание и принятие в работу заявок отсутствуют, путевые листы подписаны неуполномоченными лицами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что между АО «Сибгипрострой» (исполнитель) и АО «СУПК» (заказчик) был заключен договор оказания услуг №СУПК-СГС 06/2023.

Согласно п.1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.7. договора расчеты за услуги, оказываемые по договору, производятся заказчиком каждые 10 (десять) календарных дней с момента подписания счета-фактуры, выставленной на основании оформленного сторонами акта за фактически оказанные услуги (выполненные работы).

Исполнитель в период с 28.06.2023 по 28.07.2023 оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 5 996 664 рублей 07.09.2023 в адрес АО «СУПК» истцом были направлены путевые листы, реестры путевых листов и счет-фактуры за период с 11.07.2023 по 28.07.2023 для подписания.

11.09.2023 на электронный адрес ООО «Сибгипрострой» от АО «СУПК» поступил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Отказ мотивирован следующими основаниями:

1. Исполнителем не выполнены обязательства по оснащению транспортного средства системой GPS навигацией и радиосвязью, а также по предоставлению списка содержащего ФИО и контактные данные сотрудников исполнителя, ответственных за подписание актов о выявленных нарушениях (грубых неисполнений обязанностей исполнителем);

2. Не подписано дополнительное соглашение по перебазировки техники, счет на оплату не подтвержден документально (нет путевых листов);

3. Представленные исполнителем путевые листы не соответствуют требованиям законодательства (не указан расход топлива, не приведены показания одометра).

Поскольку ответчиком не была произведена оплата задолженности за оказанные услуги, истцом была направлена претензия (вход № 1972 от 12.10.2023).

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 8, 12, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора установил, что в рамках заключенного договора истцом выполнены услуги в полном объеме, которые не были оплачены ответчиком, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора в их совокупности, соглашается с выводом арбитражного суда о том, что данную сделку следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 779 и части первой статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт оказания истцом в соответствии с условиями договора за период с 28.06.2023 по 28.07.2023 ответчику услуг на общую сумму 5 996 664 рублей подтверждается путевыми листами строительной машины, счетами-фактурами, приложенными истцом к исковому заявлению вопреки доводам жалобы, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованности заявленных требований истца.

Кроме того, ответчик факт оказания услуг, их объем, а также размер не оспорил и документально не опроверг. Доказательств оплаты в добровольном порядке суммы исковых требований в общем размере 5 996 664 рублей долга в материалы дела не представил.

Довод апеллянта о том, что истец не согласовал сроки и стоимость перебазировки, судебной коллегией отклоняется, поскольку именно для выполнения работ по договору исполнителем была произведена перебазировка техники до места выполнения работ, в связи с чем, эти расходы для заказчика в этом случае были бы неизбежны.

Факт выполнения перебазировки техники, подтверждается путевыми листами, направленными ранее в адрес АО «СУПК», что подтверждается сопроводительным письмом.

Довод об отсутствии дополнительного соглашения по перебазировке техники, не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности оплатить такие услуги при документальном подтверждении факта их оказания с учетом буквального толкования условий договора и с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в действия истца не усматривает признаки злоупотребления правом, а также нарушений существенных условий договора.

Кроме того, положениями п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что из материалов дела следует, что истцом была предоставлена техника, которой ответчик воспользовался в период с 28.06.2023 по 28.07.2023, при этом, замечаний при предоставлении техники со стороны ответчика никаких не было, что свидетельствует о наличии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и отсутствии неопределенности в вопросах исполнения договора.

Более того, с учетом положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленная техника имеет потребительскую ценность, поскольку техника предоставлена в соответствии с приложением № 1 договора и может быть использована в работе ответчика.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает действия ответчика при непринятии работ, указывая на недостатки в согласовании некоторых несущественных условий договора, как недобросовестные.

Кроме того, довод подателя жалобы о недоказанности факта оказания услуг, поскольку путевые листы подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предоставление списка содержащего ФИО и контактные данные сотрудников исполнителя, ответственных за подписание актов о выявленных нарушениях с учетом условий договора и по смыслу действующего законодательства нельзя считать объективными основаниями, которые позволяют не принимать работы и услуги, в случае надлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по договору.

Путевые листы и счета-фактуры на сумму, заявленную у взысканию, переданы истцом ответчику 07.09.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на письме исх. №1 от 07.09.2023.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. С учетом того, что государственная пошлина не была оплачена при подачи апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21818/2023

оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий М.Ю. Подцепилова


Судьи В.М. Сухотина


ФИО1