Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А57-769/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-769/2024
05 марта 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Атлант», ИНН <***>, ОГРН <***>, 410056, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «БЫСТРО-СТРОЙ», ИНН <***>, ОГРН <***>, 410060, <...>,

о взыскании излишне перечисленных денежных средств в сумме 153 040 руб. по договору подряда №1601 от 10.07.2023, убытков за просрочку обязательств в сумме 128 163,2о руб. по договору подряда №1601 от 10.07.2023,


по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЫСТРОСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант»

о взыскании денежных средств в размере 436 100 руб., дополнительных затрат на исполнение договора подряда № 1601 от 10.07.2023 в размере 405 600 руб., пени за нарушение исполнения денежного обязательства по договору подряда № 1601 от 10.07.2023 в размере 42 737,80 руб. за период с 06.11.2023 по 12.02.2024, а далее исходя из 0,1% в день от цены договора до фактического исполнения обязательств, неустойки за необоснованный отказ от подписания акта приема сдачи по договору подряда № 1601 от 10.07.2023 в размере 19 632,30 руб., судебной неустойки в сумме 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 081 руб., об обязании ООО «Атлант» подписать «акт №53 приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору подряда № 1601 от 10.07.2023 года» от 15.12.2023,


при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2024,


от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, представитель по доверенности № 23 от 10.11.2024,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЫСТРО-СТРОЙ» (далее – ООО «БЫСТРО-СТРОЙ»)  о взыскании излишне перечисленных денежных средств в сумме 153 040 руб. по договору подряда №1601 от 10.07.2023, убытков за просрочку обязательств в сумме 128 163,20 руб. по договору подряда №1601 от 10.07.2023.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «БЫСТРО-СТРОЙ» со встречным исковым заявлением к ООО «Атлант» о взыскании денежных средств в размере 436 100 руб., дополнительных затрат на исполнение договора подряда № 1601 от 10.07.2023 в размере 405 600 руб., пени за нарушение исполнения денежного обязательства по договору подряда № 1601 от 10.07.2023 в размере 42 737,80 руб. за период с 06.11.2023 по 12.02.2024, а далее исходя из 0,1% в день от цены договора до фактического исполнения обязательств, неустойки за необоснованный отказ от подписания акта приема сдачи по договору подряда № 1601 от 10.07.2023 в размере 19 632,30 руб., судебной неустойки в сумме 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного постановления, расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 081 руб., об обязании ООО «Атлант» подписать «акт №53 приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору подряда № 1601 от 10.07.2023 года» от 15.12.2023.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению суда совместно с первоначальным.

Представитель ООО «Атлант» в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика по первоначальному иску излишне перечисленные по договору подряда № 1601 от 10.07.2023 денежные средства в размере 58 420 руб., убыток за просрочку обязательств в размере 132 352 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 20.02.2025 в размере 11 554 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель ООО «Атлант» поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, поскольку дополнительные работы ответчиком не производились.

Представители ответчика (истца по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований с учетом представленного отзыва, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 между ООО «Атлант» (Заказчик) и ООО «БЫСТРО-СТРОЙ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №1601, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется возвести два теплых здания по адресу: <...> Дачная, левая сторона, АНО «ДСОПЛ «Солнечный» в соответствии с Приложением №1, №2, планировочными, конструктивным и архитектурными решениями.

В соответствии с условиями договора подряда №1601 от 10.07.2023 Подрядчик обязался осуществить работы в течении 70 календарных дней со дня подписания Договора (п. 4.1. Договора).

Цена выполняемой подрядчиком работы согласована сторонами в размере 6 544 100 руб., в том числе НДС 20% (п. 3.1 Договора).

В соответствии с разделом 3 Договора оплата работ и материалов осуществляется заказчиком безналичными платежами в 4 этапа в следующем порядке:

3 108 000 руб. в качестве аванса до начала работ на приобретение материалов согласно спецификации, после этого подрядчик приступает к изготовлению металлоконструкций,

1 500 000 руб. после изготовления подрядчиком всех металлоконструкций, после чего подрядчиком производится доставка конструкций и начинается их монтаж на объекте заказчика,

436 100 руб. после доставки подрядчиком всего сэндвича и доборных элементов на объект, после чего подрядчик приступает к полной сборке здания на объекте заказчика.

Оплата за монтаж производится согласно договору, после произведенных работ подрядчиком в 3-х дневный срок.

Приемка работ производится заказчиком в 3-х дневный срок (п. 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик подписывает акт при условии, что работы выполнены качественно и претензий к подрядчику нет.

В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ составляется двусторонний акт разногласий. Все указанные в акте разногласий недоделки подрядчик обязуется устранить за свой счет в пятидневный срок, если иной срок не будет согласован сторонами в таком акте разногласий.

По истечении срока выполнения работ, установленного договором, в связи с отсутствием информации об окончании строительства, 13.12.2023 в адрес ООО «БЫСТРО-СТРОЙ» было направлено письмо о предоставлении акта выполненных работ по договору с детализацией потребленных материалов и произведенных работ.

15.12.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика для подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ с наименованием и количеством потребленных материалов.

Так как в процессе строительства заказчиком производились самостоятельные расчеты фактического объема потребленных материалов и объема произведенных работ, то возникли существенные разногласия.

По данным заказчика, фактические объемы потребленных материалов и объемы работ, представленные в акте, не соответствуют сметным расчетам, являющимися неотъемлемой частью договора подряда.

С вышеуказанным актом Заказчик не согласился и 20.12.2023 направили в адрес Подрядчика претензию. В претензии, проанализировав полученные данные и сопоставив их с фактическими объемами работ и материалами, Заказчик просил Подрядчика вернуть излишне перечисленные по договору денежные средства.

Требования претензии ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Буквальное толкование условий договора подряда от 10.07.2023 № 1601 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда.

Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре определены все существенные условия договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма, предоставляя возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для составления такого акта может являться факт надлежащего уведомления заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ.

Ответчиком заявлены возражения относительно объема выполненных работ.

По условиям договора предусмотрено авансирование работ (раздел 3 Договора).

Во исполнение условий договора Заказчиком на счет Подрядчика перечислены денежные средства в общем размере 6 108 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

15.12.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика для подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ с наименованием и количеством потребленных материалов (Акт № 53).

По данным заказчика, фактические объемы потребленных материалов и объемы работ, представленные в акте, не соответствуют сметным расчетам, являющимися неотъемлемой частью договора подряда.

Акт заказчиком не подписан, в претензии заявлены возражения относительно объемов работ.

Фактически заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неосвоенного подрядчиком аванса.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая объем выполненных работ, указывая во встречном исковом заявлении, что сторонами согласовано увеличение затрат подрядчика при выполнении работ. Так, дополнительные затраты подрядчика составили 345 600 руб. Кроме того, заказчиком в полном объеме не произведена оплата выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая разногласия сторон относительно объема выполненных работ и использованных материалов, сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 07.06.2024 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы фактически потребленных материалов при строительстве здания по договору подряда №1601 от 10.07.2023 объемам, указанным в сметном расчете договора (Приложение к договору подряда №1601 от 10.07.2023).

2. При определении несоответствия фактически потребленных материалов при строительстве здания по договору подряда №1601 от 10.07.2023 объемам, указанным в сметном расчете договора, определить фактическую стоимость работ (работы и материалы), выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Быстро-Строй», в соответствии с условиями договора подряда №1601 от 10.07.2023.

3. В случае, если объемы работ с учетом материалов, выполненные по договору подряда №1601 от 10.07.2023, в том числе, исходя из акта приемки выполненных работ № 53, выходят за рамки условий договора и сметного расчета, определить являются ли эти работы дополнительными по отношению к видам и объему работ, предусмотренным условиями договора от 03.03.2021№1601 от 10.07.2023, определить объем и стоимость таких работ.

Согласно заключению, представленному в материалы дела, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Объемы фактически потребленных материалов при строительстве здания по договору подряда №1601 от 10.07.2023 не соответствуют объемам, указанным в сметном расчете договора (Приложение к договору подряда № 1601 от 10.07.2023).

По второму вопросу:

Фактическая стоимость работ (работы и материалы), выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Быстро-Строй», в соответствии с условиями договора подряда №1601 от 10.07.2023 составляет 6 049 580 руб. (4 849 680 руб.+1 199 900 руб.)

По третьему вопросу:

При выполнении работ в рамках договора подряда №1601 от 10.07.2023 подрядной организацией, ООО «БЫСТРО-СТРОЙ», дополнительные работы не производились.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые подтвердили бы объем выполненных работ, указанных в акте № 53, не подписанном сторонами.

Факт выполнения работ по договору подряда должен подтверждаться только актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами, а при его отсутствии - односторонним актом с доказательствами выполнения работ именно подрядчиком.

С учетом выводов эксперта стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 6 049 580 руб.

Выводы эксперта ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты.

Заказчиком оплата аванса произведена в размере 6 108 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «БЫСТРО-СТРОЙ» не подтвержден факт выполнения работ на сумму больше 6 049 580 руб. с учетом использованных материалов.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО «БЫСТРО-СТРОЙ» обязано возвратить неотработанный аванс ООО «Атлант», если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму неосвоенного аванса 58 420 руб., то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали.  

С учетом изложенного, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне перечисленные денежные средства в сумме 58 420 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытка за просрочку обязательств в размере 132 352 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 Договора, в случае, если подрядчик затягивает сроки по выполнению работ, он обязуется возместить заказчику убыток в размере 0,1% от стоимости работ по монтажу здания за каждый день просрочки.

Исходя из содержания данного пункта, суд приходит к выводу, что сторонами согласовано право заказчика на начисление подрядчику неустойки в случае нарушения сроков производства работ.

Судом установлено, что по условиям договора срок производства 70 календарных дней с момента заключения договора и получения первой предоплаты.

Таким образом, срок окончания работ – 18.09.2023.

Как следует из материалов дела, уведомления об окончании работ в адрес заказчика подрядчиком не направлялось.

Только по письменному требованию заказчика, подрядчиком 15.12.2023 был представлен акт выполненных работ.

Сведений о том, что акт был направлен ранее, подрядчиком не представлено.

Таким образом, требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки, рассчитанной по правилам пункта 4.4 Договора правомерно.

При определении размера убытка истец по первоначальному иску принял для расчета стоимость работ по монтажу здания, исходя из выводов эксперта.

Расчет убытка произведен на момент предъявления акта выполненных работ 15.12.2023.

Проверив расчет неустойки (убытка), суд признает его арифметически верным и подлежащим применению.

Поскольку сроки производства работ нарушены подрядчиком, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки (убытка) подлежит удовлетворению в заявленном размере, с учетом уточнений исковых требований.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств возврата излишне перечисленного аванса ответчиком по первоначальному иску не представлено, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 20.02.2025 в размере 11 554 руб. 62 коп. подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов проверен судом и является верным.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «БЫСТРО-СТРОЙ» о взыскании с ООО «Атлант» денежных средств в счет оплаты выполненных по договору № 1601 от 10.07.2023 работ в размере 436 100 руб., дополнительных затрат на исполнение договора подряда № 1601 от 10.07.2023 в размере 405 600 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ, статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Исходя из установленных выше обстоятельств, учитывая выводы судебной экспертизы, подрядчиком к оплате предъявлены не использованные при производстве работ часть материалов и, соответственно, часть работ. Общая стоимость работ и использованных материалов определена экспертом в размере 6 049 580 руб.

Стоимость выполненных работ в указанном размере оплачена заказчиком.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Истец по встречному иску указывает на то, что понесенные им при производстве работ дополнительные затраты на сумму 345 600 руб. (перечень указан во встречном иске) были устно согласованы с заказчиком.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указывает, что дополнительные затраты не были согласованы сторонами, не входят в состав и объем выполняемых работ, который определен договором.

Как следует из материалов дела, письменного соглашения о выполнении дополнительных работ сторонами не заключено.

На основании пунктов 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Производство работ по договору не приостанавливалось.

Вместе с тем, экспертом при производстве экспертизы установлено, что дополнительные работы в рамках исполнения договора подрядчиком не производились.

На основании изложенного, учитывая, что выполнение дополнительных работ вопреки положениям договора не согласовано, дополнительные работы не выполнялись, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных затрат.

Требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по договору подряда № 1601 от 10.07.2023 в размере 42 737,80 руб. за период с 06.11.2023 по 12.02.2024, и далее исходя из 0,1% в день от цены договора до фактического исполнения обязательств, неустойки за необоснованный отказ от подписания акта приема сдачи по договору подряда № 1601 от 10.07.2023 в размере 19 632,30 руб., судебной неустойки в сумме 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного постановления, не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком авансовыми платежами, в установленные договором сроки, отказ заказчика от подписания акта выполненных работ правомерен, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Требование истца по встречному иску о возложении на заказчика обязанности подписать акт выполненных работ № 53 также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Если истец полагает, что он выполнил работу надлежащим образом и сдал ее результат другой стороне, но не получил в полном объеме оплату, он вправе обратиться за взысканием задолженности по оплате с представлением соответствующих доказательств.

Статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение к исполнению обязательства по принятию выполненной работы в натуре.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 07.06.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 6357714457 от 21.01.2025 стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 70 000 руб.

Денежные средства для оплаты стоимости экспертизы были перечислены ООО «Атлант» 07.05.2024 в размере 70 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области.

При подаче иска ООО «Атлант» оплачена государственная пошлина в размере 8624 руб. 06 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом приведенных норм процессуального законодательства, принимая во внимание удовлетворение первоначальных исковых требований, расходы истца на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

В пункте 22 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что определение объема и стоимости выполненных работ требует применения специальных познаний, действия истца по уточнению суммы требований по результатам судебной экспертизы не подлежат оценке в качестве злоупотребления правом, виду отсутствия его недобросовестности в инициировании иска.

Принимая во внимание то, что истец уточнил исковые требования (уменьшил их размер по результатам экспертизы), расходы по оплате государственной пошлины составят 7047 руб.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1577 руб. 06 коп. подлежит возврату ООО «Атлант» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 11.12.2023, заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Атлант» (доверитель), по которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. В рамках указанного договора исполнитель выполняет, в том числе, следующие работы: представительские полномочия, правовые консультации, подготовка правовых заключений, разработка проектов договоров, контрактов и иных соглашений, подготовка искового заявления, подача иска, участие в экспертном исследовании, представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области по рассмотрению иска к ООО «Быстро-Строй».

Стоимость услуг по договору определена в размере 27 000 руб.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представителя, заявителем представлены акт выполненных работ от 30.09.2024 на сумму 27 000 руб., платежное поручение № 19 от 18.07.2024 на сумму 27 000 руб., доверенность ИП ФИО5 на имя ФИО1 от 11.12.2023.

Представитель истца ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства по делу, давал пояснения по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, участие представителя в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не является завышенной, отвечает принципу разумности и обоснованности.

Соответственно, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска, суд возлагает на ООО «БЫСТРО-СТРОЙ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Быстро-Строй», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов, денежные средства в размере 58 420 руб., излишне перечисленные по договору подряда № 1601 от 10.07.2023, договорную неустойку в размере 132 352 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 20.02.2025 в размере 11 554 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7047 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», ИНН <***>, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1577 руб. 06 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 15.01.2024 № 5.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Быстро-Строй» отказать.

Исполнительный лист, справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                   Н.А. Каштанова