Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А65-20521/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19485/2017

Дело № А65-20521/2016
г. Казань
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – ИП Хайруллиной Н.Р., паспорт,

третьего лица (заявителя) – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - Кошлева И.Н., по доверенности от 01.07.2016,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017

по делу № А65-20521/2016

по иску индивидуального предпринимателя Хайруллиной Нажиби Рашидовны (ИНН 165802793298) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании убытков, с участием третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайруллина Нажибя Рашидовна, г.Казань (далее – ИП Хайруллина Н.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 061 150 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ИП Хайруллиной Н.Р. взысканы убытки в размере 1 061 150 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не обеспечили явку представителей в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

Суд рассмотрел кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2014 между муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Хайруллиной Нажиби Рашидовны (арендатор), в соответствии с протоколом аукционных торгов, заключен договор аренды объекта нежилого фонда муниципальной казны г. Казани № 8416-35, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения подвала, находящиеся в муниципальной казне г. Казани, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гагарина, д. 109, площадью 120,6 кв.м.

Предприниматель обратилась в муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с письмом от 24.10.2013 о реализации своего права на выкуп арендуемого помещения, на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом № 20095/КЗИО-ИСХ от 22.11.2013 Комитет указал, что предложение о преимущественном праве выкупа арендуемых помещений в соответствии с Законом № 159-ФЗ, а также проект договора купли-продажи арендуемого имущества будут направлены заявителю после принятия соответствующих распорядительных документов и определения рыночной стоимости объекта.

Предприниматель оспорил бездействие Комитета, выразившее в уклонении от совершения действий, необходимых для реализации преимущественного права приобретения арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 требования предпринимателя удовлетворены.

Суд обязал муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Хайруллиной Н. Р. путем совершения действий предусмотренных Федеральным законом № 159-ФЗ, регламентирующих порядок заключения договора купли-продажи муниципального имущества.

Договор купли-продажи арендуемого имущества заключен 29.04.2016.

Ссылаясь на длительное бездействие Комитета в принятии решения о выкупе арендуемых помещений, индивидуальный предприниматель Хайруллина Н. Р. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

На основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ от 22.07.2008 субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом на уполномоченных органах лежит обязанность при получении заявления: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имуществ.

Судебными инстанциями установлено, что ИП Хайруллина Н.Р. является субъектом реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества в соответствии с положениями п. 3 ст. 9 Федерального закона № 159.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец с заявлением к ответчику в порядке реализации преимущественного права на выкуп обратилась 24.10.2013, договор с оценщиком должен был быть заключен в срок до 25.12.2013 (2 месяца), решение об условиях приватизации должно было быть принято до 08.01.2014 (2 недели), проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 18.01.2014 (10 дней).

Как указано выше, договор купли-продажи арендуемого имущества заключен лишь 29.04.2016.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судами, ответчик, получив заявление истца о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, не выполнил возложенные на него обязанности названным федеральным законом надлежащим образом.

Необоснованность отказа от заключения договора купли-продажи установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-8149/2014.

Таким образом арендная плата, внесенная истцом за пользование помещением в спорный период обоснованно отнесена к его убыткам, вызванным неисполнением Комитетом законной обязанности. Расходы понесены истцом вынужденно, и истец мог их избежать при надлежащем исполнении Комитетом своих обязанностей в гражданско-правовых отношениях с истцом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях ответчика необоснованного уклонения от заключения договора аренды и наличия спора относительно величины выкупной стоимости названного недвижимого имущества противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушение соответствующих требований закона со стороны ответчика исключает правовую возможность признания обоснованными доводы о наличии у истца обязанности по несению арендной платы за пользование имуществом вплоть до регистрации права собственности на него, так как в силу ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестное поведение обязанного лица лишает защиты соответствующего права.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вышеуказанный спор между сторонами возник не в процессе неисполнения Комитетом данной обязанности в установленном порядке, а в процессе исполнения решения суда об исполнении такой обязанности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что нарушение ответчиком сроков заключения договора купли-продажи, установленных ФЗ № 159-ФЗ привело к необоснованной уплате арендных платежей за спорный период.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании кассатором норм права.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А65-20521/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский



Судьи Н.Н. Королева



Э.Р. Галиуллин