Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А06-5770/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5770/2018
г. Саратов
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2018 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А06-5770/2018, (судья А.М. Соколова),

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Югтранс» Ивановой Натальи Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «Югтерминал»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО СК «Югтранс» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Астраханкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская нерудная компания», указав, что ответчик по делу - ООО «АНК» пользуется имуществом - несамоходным полноповоротным краном "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки, в связи, с чем за период с 23 июня 2017 года по 7 июня 2018 года сберегло за счет ООО СК «Югтранс» неосновательное обогащение.

В производстве арбитражного суда Астраханской области находится арбитражное дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО СК «Югтранс» ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Югтерминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) указав, что ответчик по делу – ООО «АНК» пользуется имуществом - несамоходным полноповоротным краном "2078", идентификационный номер В-03-215, 1983 года постройки, в связи с чем за период с 02 апреля 2015 года по 22 июня 2017 года сберегло за счет ООО СК «Югтранс» неосновательное обогащение. Указанному делу присвоен номер №А06-2901/2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2018 года по делу № А06-5770/2018 в объединении дел №№ А06-5770/2018 и А06-2901/2018 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Астраханская нерудная компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в объединении дел в одно производство.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда принято с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению общества, указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований в силу закона (взыскание неосновательного обогащения за пользование одним и тем же имуществом). Кроме того, указывает, что объединение дел в одно производство необходимо с целью эффективности правосудия.

Конкурсный управляющий ООО СК «Югтранс» ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал вышеизложенные в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство об объединении дел №№ А06-5770/2018 и А06-2901/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, ответчик указывает на то, что требования, заявленные в указанных делах, являются взаимосвязанными между собой, так как решение вопроса о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Югтерминал» и ООО «Астраханская нерудная компания» неразрывно связано между собой, поскольку предметом спора является один и тот же объект - несамоходный полноповоротный кран «2078», 1983 года выпуска, а его техническое состояние является ценообразующим фактором при определении размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Целью объединения однородных дел является обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предметами данных исков является взыскание неосновательного обогащения за пользование одним и тем же имуществом, закон не запрещает процессуальное соучастие на стороне ответчиков и более лиц, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Отказывая в объединении дел, судом правильно установлено, что по делам №№ А06-5770/2018 и А06-2901/2018 не совпадает субъектный состав участников, период взыскания, а также основания владения спорным имуществом ООО «Астраханская нерудная компания» и ООО «Югтерминал». При этом ходатайство о процессуальном соучастии ответчиков не заявлялось.

Исковое производство по делу № А06-2901/2018 длится с 03.04.2018, по делу №А06-5770/2018 - с 07.06.2018.

Настоящее дело на момент заявления ходатайства было назначено к судебному разбирательству, по нему проведено несколько судебных заседаний, в то же время объединение дел привело бы к необходимости производить рассмотрение дела с самого начала, что не способствует соблюдению принципа процессуальной экономии.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца по указанным делам, учитывая их специфику, подлежат самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представлением соответствующих доказательств.

Объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Связь между делами по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражается в том, что один и тот же факт, обстоятельство, получая правовую оценку, участвует в различных юридических составах, влечет возникновение разных правовых последствий, соответственно - разных требований. В статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что для объединения дел требуется, чтобы конкретный и единичный факт был предметом исследования заявленных к объединению дел.

Поскольку субъектный состав по делам различен, иные основания владения спорным имуществом ООО «Астраханская нерудная компания» и ООО «Югтерминал», то взаимосвязь между доказательствами по указанным делам отсутствует.

Таким образом, проанализировав существо заявленных требований в указанных делах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для объединения указанных дел №№ А06-5770/2018 и А06-2901/2018 в одно производство отсутствуют. Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований не имеется.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Суд исходит из того, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел. При этом заявитель не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Требования истца по указанным делам, учитывая их специфику, подлежат самостоятельному рассмотрению с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представлением соответствующих доказательств, а потому риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, поскольку дела не связаны между собой по основаниям возникновения, представленным доказательствам, а также субъектному составу.

Объединение дел не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к существенному затягиванию судебного процесса.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что определение суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Апелляционная жалоба ООО «Астраханская нерудная компания» удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2018 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А06-5770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина