Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А42-8980/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8980/2022
г. Мурманск
13 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявления общества с ограниченной ответственностью «Калган» (улица Флотская, дом 2, город Снежногорск, ЗАТО Александровск, Мурманская область, 184682; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Ромол» (улица Капитана ФИО2, дом 53, квартира 105, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, <...>, почтовый адрес: улица Челюскинцев, дом 30, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФИО3 (ул. ФИО2 дом 53, кв.105, г. Мурманск); Межрегиональное управление № 120 Федерального медико-биологического агентства (ул. Валентина Бирюкова дом 5/1, г. Снежногорск, Мурманская область, 184682; ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ул. Заводская дом 7, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Унитарное муниципальное производственное предприятие «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области (ул. Мира дом 5, корпус 4, помещение 5, г. Снежногорск, Мурманская область, 184682; ОГРН: <***>, ИНН: <***>); cтраховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» ( Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, вн. тер. г. Муниципальный округ Нагорный, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о признании незаконным постановление от 27.09.2022 о принятии результатов оценки, при участии представителей:

от заявителя – ФИО4 – приказ от 31.01.2023; от ответчиков – ФИО5- по доверенности от 19.09.2022;


от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калган» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – МСОСП) от 27.09.2022 о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным и нарушающим его права и законные интересы Общества, поскольку отчет содержит недостоверные данные, оценка имущества проводилась без обязательного осмотра имущества. В отчете указано на то, что осмотр проводился 20.09.2022, что не соответствует действительности. Сведения о проведении осмотра у Общества отсутствовали, транспортное средство к осмотру не предъявлялось. В результате отсутствия осмотра транспортного средства, стоимость определена без учета пробега, общего технического состояния, комплектации, наличия дефектов и повреждений, наличия и отсутствия ДТП.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что в отчете оценщика содержатся противоречивые сведения, поскольку также указано на то, что осмотр не проводился в связи с эпидемиологической ситуацией, при этом об осмотре оценщик ООО «Калган» не уведомлял, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров.

Представители ответчиков требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал, что на момент его вынесения оспариваемого постановления, у судебного пристава не ималось основания для непринятия отчета об оценке.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, дате и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело без участия представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в МСОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство от 25.08.2021 № 37650/21/51021-СД возбужденное в отношении должника ООО «Калган» в пользу различных должников.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 59522/21/51021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2021 № ФС 036552722 о взыскании долга в пользу АО «Атомэнергосбыт».

Поскольку в установленные сроки требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, на которое может обращено взыскание.

23.03.2022 судебным приставом-исполнителем в целях принудительной реализации арестовано имущество, принадлежащее должнику: транспортное средство УАЗ без модели 390945, государственный номер <***>, предварительная стоимость которого определена в размере 600 000 руб.

13.04.2023 судебным приставом-исполнителем направлена заявка о оценку арестованного имущества.

20.06.2022 вынесено постановление о привлечении специалиста.

23.09.2022 в адрес отделения поступил отчет специалиста № 332-110к от 22.09.2022. Стоимость имущества по состоянию на 20.09.2022 составила 341 000 руб.


27.09.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика на сумму 341 000 руб.

Посчитав, что стоимость имущества занижена, при этом сама оценка производилась без учета технического состояния транспортного средства, данных о пробеге, а само имущество не осматривалось, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

На момент принятия судом заявления к рассмотрению, в состав сводного исполнительного производства, не входили исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судом общей юрисдикции, спора относительно подсудности дела суду не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.


Согласно положениям статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из положений части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Закон № 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

В рамках приведённой нормы, установив и арестовав у ООО «Калган» имущество, судебный пристав-исполнитель постановлением привлёк к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика ФИО3., которым и была дана оценка стоимости указанного имущества.

Основанием для оспаривания Обществом постановления судебного пристава- исполнителя, является фактическое несогласие заявителя с определенной в отчете рыночной стоимостью имущества в связи тем, что осмотр имущества фактически не проводился..

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты


оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Положениями статьи 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12, суд надзорной инстанции разъяснил нижестоящим судам, что статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в действие с 01.02.2008, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон № 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного


производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 10 ФСО III, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников.

Способы получения информации могут включать составление запросов к информированным источникам, получение исходных документов и материалов, осмотр объекта оценки, интервью, поиск рыночной информации из различных источников (пункт 3 ФСО III).

Согласно пунктам 7-9 ФСО III в процессе оценки могут быть выявлены ограничения в отношении источников информации и объема исследования, например, в связи с невозможностью проведения осмотра объекта оценки. Ограничения могут оказывать существенное влияние на результат оценки.

Ограничения, а также связанные с ними допущения должны быть согласованы оценщиком и заказчиком и раскрыты в отчете об оценке.

Оценка не может проводиться, если с учетом ограничений оценки оценщик не может сформировать достаточные исходные данные и допущения в соответствии с целью оценки или если объем исследований недостаточен для получения достоверного результата оценки.

В отчете об оценке имущества указано, что осмотр проводился 20.09.2022, однако на странице 19 того же отчета указано, что осмотр не проводился в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией.

Вместе с тем, в суд не представлено доказательств того, что на 20.09.2022 были введены или сохранялись ограничительные меры, вызванные сложившейся эпидемиологической ситуацией. В ходе судебного заседания оценщик ФИО3 затруднился описать обстоятельства осмотра и кем фактически он осуществлялся. Также оценщик затруднился дать пояснения, почему должным образом не уведомлялся должник о дате и месте проведения осмотра. В ходе судебного разбирательства, представитель Общества представил распечатку телефонных переговоров с корпоративного телефона Общества, в котором отсутствует сведения о звонках, поступающих от оценщика о предоставлении имущества к осмотру. Доказательств того, что должник намеренно уклонялся от предоставления имущества к осмотру, в суд не представлено. Акт осмотра не составлялся, подробных описаний осмотра самого имущества, в отчете об оценке также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оценка имущества была проведена без фактического осмотра имущества, сведений о пробеге и т.д., что могло существенно повлиять на стоимость имущества. Доказательств согласования с судебным приставом-исполнителем ограничения в виде непроведения осмотра, а также запроса у судебного пристава необходимых сведений, не представлено.

С учетом вышеизложенного, у суда возникли сомнения в достоверности произведенной оценки.

Из толкования части 1 статьи 82 АПК РФ и разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50


«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В ходе судебного разбирательства, Общество заявило ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости имущества.

В связи с вышеизложенным, судом с учетом мнения представителей сторон, назначена, с целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника в целях соблюдения прав сторон исполнительного производства, по ходатайству Общества в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, определением суда от 17.11.2022 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Калган»: транспортного средства УАЗ без модели 390945, государственный номер <***>, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6..

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № Э-05-2022, рыночная стоимость объекта оценки (вышеуказанного имущества), определенная по состоянию на 20.09.2022 составила: 441 900 руб.

Установленная экспертизой рыночная стоимость объекта оценки никем не оспорена, в судебном заседании эксперт ФИО6 ответчик на вопросы лиц, участвующих в деле, в том числе на возражения ФИО3

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив указанный отчет в порядке статьи 71 АПК РФ с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, судом не установлено каких-либо нарушений, повлиявших на стоимость имущества, вследствие чего представленное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, а установленная экспертом стоимость должна быть применена судом для определения в соответствии с абзацами. 7, 8 пунктами. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.


В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счёту № Э-05-2022 от 12.12.2022 стоимость экспертизы рыночной стоимости объекта оценки составила 15 000 руб. и была предварительно согласована.

В силу части первой статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Обществом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое удовлетворено. Факт оплаты заявителем проведения экспертизы в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что требования заявителя по настоящему делу удовлетворены, то с Управления в пользу заявителя подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 27.09.2022 о принятии результатов оценки.

Обязать Межрайонное специализированное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области установить рыночную стоимость имущества (транспортного средства УАЗ без модели 390945, государственный номер <***>) должника общества с ограниченной ответственностью «Калган», подлежащего реализации в рамках исполнительного производства № 59522/21/51021-ИП, в размере, определенном судебной экспертизой ИП ФИО6 в сумме 441 900 руб.


Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калган» судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 4:55:19

Кому выдана Зыкина Екатерина Александровна