Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А40-70133/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70133/2021-32-614
г.Москва
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения принята 16 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «КОМТРЕЙД»

к ПАО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ»

о взыскании 965 868 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМТРЕЙД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (далее – Ответчик) 965 868 руб. 87 коп. долга на основании ст.ст.12,309,310,487 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела №А40-70133/2021 и дела №А40-51854/21 в одно производство.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку Арбитражным судом города Москвы ) по делу № А40-51854/21. 07.05.2021г. принято решение (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.

16 июня 2021 года судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

09 января 2019 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключено генеральное соглашение №100019/00050Д.

09 января 2019 года между Поставщиком и Покупателем заключено соглашение (Порядок определения и возмещения стоимости услуг/расходов Поставщика при транспортировке биржевого товара железнодорожным транспортом по договорам, заключенным на организованных торгах в АО «СПбМТСБ») к Генеральному соглашению №100019/00050Д от 09.01.2019г.

Кроме того, 09 января 2019 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключено соглашение (Порядок определения и возмещения стоимости услуг/расходов Поставщика при осуществлении транспортировки Биржевого товара по системе МНПП Поставщиком) к Генеральному соглашению №100019/00050Д от 09.01.2019г.

В силу п.4. Соглашения (Порядок определения и возмещения стоимости услуг/расходов Поставщика при транспортировке биржевого товара железнодорожным транспортом по договорам, заключенным на организованных торгах в АО «СПбМТСБ») от 09.01.2019г. Поставщик обязался выставить счет на 100% предварительную оплату Расходов Поставщика и Вознаграждения Поставщика не позднее следующего рабочего дня с даты получения от Покупателя полной реквизитной заявки. Расходы и вознаграждение Поставщика, указанные в счете на оплату, определяются Поставщиком расчетным путем на основании предоставленных Покупателем реквизитных заявок, расчетных значений ж/д тарифов, стоимости ЗПУ, охраны и т.д. При окончательных расчетах используется фактическая величина упомянутых расходов.

31 мая 2020 года между сторонами подписан акт сверки по Генеральному м соглашению (договору поставки) №100019/00050Д от 09.01.2019г. за период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года, согласно которому задолженность Поставщика перед Покупателем составляет 2 135 658 руб. 60 коп., в том числе НДС - 355 943 руб. 11 коп.

В соответствии с п.2. акта сверки за период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года отгрузки нефтепродуктов не производились.

В связи с отсутствием поставок Покупатель обратился к Поставщику с претензией от 19 октября 2020 года о возврате суммы предварительной оплаты.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 04 февраля 2021 года платежными поручениями №6700, 6702, 6701 ответчиком частично погашен долг на сумму 1 169 789 руб. 73 коп.

Невозвращенная сумма аванса по расчетам истца составила Оставшаяся задолженность составила 965 868 руб. 87 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 458 Кодекса момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что сумма неотработанного аванса подлежит уменьшению на размер неустойки, начисленной и предъявленной истцу в связи с сверхнормативным нахождением вагонов на станциях выгрузки в размере 172 500 руб.

Так, в примечании к акту сверки от 31.05.2020 указывается, что акт сверки не включает в себя информацию о выставленных продавцом и неоплаченных/не признанных покупателем штрафах (неустойках) за сверхнормативный простой подвижного состава, а также об иных выставленных и неоплаченных/не признанных претензионных требованиях сторон, возникших при исполнении обязательств по договору. Следовательно, в акте сверки не учтена сумма неустойки, начисленной и предъявленной Истцу.

Требование о взыскании неустойки основано на пунктах 06.18, 18.05 Общих условий договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» АО «СпбМТСБ», применимых к правоотношениям сторон.

Согласно п. 06.18.1. Общих условий срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

В силу п. 06.18.2. срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) -филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Размер неустойки согласно п. 18.05 Общих условий составляет 1500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, сверхнормативного использования каждой цистерны.

Факт нарушения подтверждается выписками из баз данных ГВД ОАО «РЖД», железнодорожными накладными (прилагаются).

Ответчиком направлены Истцу претензии об уплате неустойки от 05.04.19 на сумму 18 тыс. руб., от 11.11.2019 исх. № 73-84276 на сумму 18 тыс. руб. и исх. №73-84548 на сумму 18 тыс. руб., от 17.10.2019 на сумму 4 500 руб. и на сумму 24 тыс. руб., от 02.12.2019 на сумму 57 тыс. руб. и на сумму 9 тыс. руб., от 09.01.2020 на сумму 24 тыс. руб., которые оставлены истцом без удовлетворения.

Требование о сальдировании суммы неустойки к сумме предварительной оплаты истца, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве №А56-70380/2017, основано на сформировавшейся практике Верховного Суда РФ (определения №304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, №305-ЭС19-18890(2) от 11.06.2020, №305-ЭС19-10075 от 29.08.2019 , №304-ЭС19-11744 от 02.09.2019, №305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, №302-ЭС20-1275 от 15.10.2020)

В рассматриваемом случае стороны Соглашения установили ответственность за нарушение сроков возврата цистерн в виде неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков поставщика, вызванных просрочкой исполнения договорной обязанности по возврату порожних цистерн после слива нефтепродуктов, установленной п. 06.13, 06.18.1, 06.18.9 Общих условий.

Из встречного характера обязательств сторон и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого покупателем (Истцом) обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Сальдирование неустойки является упрощенным механизмом компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательства. В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение поставщиком какого-либо предпочтения -причитающуюся Истцу итоговую денежную сумму уменьшает сам Истец своим ненадлежащим исполнением обязательства, а не Ответчик, заявляющий о сальдировании.

Таким образом, сальдирование допускается в отношении истца-банкрота и данное действие не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности истца.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 793 368 руб. 87 коп.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Как указывалось выше, ответчик неправомерно ссылается на необходимость расторжения договора поставки для возращения суммы предварительной оплаты за товар, поскольку в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать по своему выбору передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика, изложенных в отзыве, суд обращает внимание на то, что ответчик 04 февраля 2021 года платежными поручениями №6700, 6702, 6701 частично возвратил предоплату на сумму 1 169 789 руб. 73 коп., тем самым признав право истца на возврат аванса и невозможность исполнения соглашения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично в размере 793 368 руб. 87 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А40-70133/2021 и №А40-51854/21 в одно производство отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМТРЕЙД» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" 793 368 (Семьсот девяносто три тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 87 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» в доход федерального бюджета 18 331 (Восемнадцать тысяч триста тридцать один) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «КОМТРЕЙД» в доход федерального бюджета 3 986 (Три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. госпошлины по иску.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина