Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А83-15930/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-15930/2023
г. Калуга
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2025               


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1


при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №1» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А83-15930/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна №1» (далее – ООО «Мехколонна №1») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании кредиторских требований в размере 1 700 000 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» (далее – ООО «Мехколонна №1», должник), ссылаясь на положения статей 16, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 (судья Ловягина Ю.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мехколонна №1» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Мехколонна №1», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

Заявитель указывает на то, что работы подрядчиком выполнены не были ни в полном объеме, ни на сумму аванса, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем полагает, что суды неправомерно признали доказанным факт частичного выполнения работ подрядчиком на сумму аванса в размере 1 700 000 рублей и сдачу данного результата работ заказчику. Отмечает, что акт о выполнении работ от 17.05.2023 заказчиком не подписан, в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ от подписания акта.

От ООО «Мехколонна №1» в суд округа поступило заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 17.05.2023 № 1 к договору на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации от 28.11.2022 №  М-1-Лого-2022.

В силу ограничения положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочий суда кассационной инстанции по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела заявление о фальсификации доказательств судом округа не рассматривается.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 в отношении ООО «Институт «Шельф» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Между ООО «Мехколонна №  1» и ООО «Институт «Шельф» заключен договор №  М-1-Лого-2022 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, согласно которому ООО «Институт «Шельф» приняло на себя обязательства разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с заданием ООО «Мехколонна №  1», а ООО «Мехколонна №  1» обязалось принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора стоимость работ составила 5 400 000 рублей, в том числе НДС (20%) (пункт 2.1 договора).

Стороны в пункте 4.3 договора согласовали следующий порядок оплаты: заказчик оплачивает аванс в размере 2 700 000 рублей, в том числе НДС (20%) в течение 5 календарных с момента заключения договора. Окончательная оплата за выполненные работы осуществляется на основании подписанного заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и представленного подрядчиком счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ по договору: начало – со дня заключения договора и предоставления заказчиком исходной документации. Окончание: стадия «Проектная документация» в течение 90 календарных дней с момента получения аванса; стадия «Рабочая документация» в течение 90 календарных дней с момента получения заключения экспертизы проектной документации.

ООО «Мехколонна № 1» 28.11.2022 произвела авансовый платеж в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2022 №  2129.

Ссылаясь на то, что с момента заключения договора и получения авансового платежа подрядчик работы не выполнил, на отказ подрядчика от возврата аванса, а также на введение в отношении ООО «Институт «Шельф» процедуры банкротства, ООО «Мехколонна № 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о том, что фактически работы не сданы до настоящего времени, результаты работ не представляют для заказчика потребительской ценности не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшим в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения, содержатся в   пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судами установлено, что в подтверждение факта частичного выполнения работ по договору, их стоимости подрядчиком в материалы дела представлен акт от 17.05.2023 №  М-1-Лого-2022/1 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по договору №  М-1- Лого-2022 на сумму 1 700 000 рублей, подписанный в одностороннем порядке должником.

Положение абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае отказ от подписания акта приемки выполненных работ был датирован 17.07.2023, в данном отказе указано, что акт №  М-1-Лого-2022/1 получен заявителем 05.07.2023.

Также суды установили, что согласно пункту 6.3.3 договора №  М-1-Лого-2022 заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения результата работ проверить полученный результат работ на соответствие объема, качества и соответствие условие договора. Заказчик обязан при наличии претензий к результату предоставить подрядчику мотивированный отказ от принятия результата работ с указанием выявленных недостатков (пункт 6.3.4 договора №  М-1-Лого-2022).

Установив, что акт был получен заявителем 05.07.2023, суды пришли к выводу о том, что отказ был заявлен в сроки, предусмотренные договором.

Однако, как констатировали суды, между заявителем и должником 17.05.2023 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № М-1-Лого-2022, согласно пункту 1 которого установлено, что ввиду отсутствия производственной необходимости в дальнейшем выполнении работ, стороны пришли к соглашению считать договор № М-1-Лого-2022 расторгнутым по взаимному согласию сторон.

Пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения определено, что общая стоимость работ, выполненных по настоящему договору подрядчиком и принятых заказчиком, составила 1 700 000 рублей в том числе НДС 20%. Подписанием настоящего дополнительного соглашения стороны подтверждают, что стороны на момент подписания данного дополнительного соглашения претензий друг к другу не имеют.

Соглашение содержит подписи обеих сторон, скреплено печатями.

При установленных обстоятельствах суды двух инстанций посчитали, что должником были выполнены работы на сумму перечисленного аванса, ООО «Институт «Шельф» на основании предоставленных сведений подготовлены и размещены в электронной форме результаты работ, о чем, в том числе, свидетельствует письмо должника №  01-11/М-1/1532 №  27.07.2023, в котором указано, что фактически выполненные работы по договору доступны для скачивания через облачное хранилище по соответствующим ссылкам.

Результат выполненных работ оценен подрядчиком в 1 700 000 рублей. Данная сумма включает в себя расходы, понесенные подрядчиком в связи с выполнением обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь: расходы на оплату труда специалистов, задействованных в разработке документации по объекту; командировочные, а также иные накладные расходы в целях обследования участка проектирования, запрос данных в уполномоченных органах государственной и муниципальной власти, организациях иных форм собственности, привлечение третьих лиц для выполнения отдельных работ по договору.

При этом, как заключили суды, доказательств того, что фактически работы на указанную сумму не сданы до настоящего времени, результаты работ не представляют для заказчика потребительской ценности, в материалы дела, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленного ООО «Мехколонна № 1» требования и об отсутствии основания для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего ООО «Мехколонна №1» было лишено возможности по реализации своих процессуальных прав, судом округа отклонен, поскольку согласно хронологии рассмотрении настоящего обособленного спора заявление ООО «Мехколонна №1» рассматривалось судом на протяжении трех месяцев; кроме того, суд первой инстанции неоднократно в ходе судебных заседаний предлагал заявителю представить пояснения с учетом отзывов сторон.

Следовательно, у заявителя имелась возможность обосновать свою позицию и своевременно собрать в подтверждение своих доводов необходимые доказательства.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности для участия представителя ООО «Мехколонна №1» в судебном заседании, назначенном на 16.04.2024, несвоевременно опубликовав определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 02.04.2024 (т. 1 л.д. 117) в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Мехколонна №1» объявлен перерыв до 16.04.2024 до 12 часов 00 минут.

ООО «Мехколонна №1» 12.04.2024 в 18 часов 42 минуты, то есть после окончания рабочего времени, обратилось в суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Республики Крым 15.04.2024 в 08 часов 35 минут.

Определением от 16.04.2024 Арбитражный суд Республики Крым, рассмотрев данное ходатайство, проверив наличие организационных и технических возможностей проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, в том числе с учетом свободного места в графике суда по проведению судебных заседаний таким способом, отклонил ходатайство в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, ходатайство об участии посредством системы веб-конференции, поданное заявителем накануне даты заседания, рассмотрено судом в установленный срок и в его удовлетворении отказано.

При этом заявитель жалобы не привел доводы, свидетельствующие о невозможности заблаговременно сообщить суду о своем намерении участвовать путем использования системы веб-конференции, и не указал обстоятельств, которые он намеревался дополнительно представить суду первой инстанции и которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии в веб-конференции не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством веб-конференции поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для ее проведения (статья 153.2 АПК РФ). Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое может свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Также суд округа учитывает, что, исходя из материалов дела, представители кассатора принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.01.2024 и 02.04.2024, в связи с чем, принимая во внимание продолжительность рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (в течение трех месяцев), имели возможность представлять пояснения, заявлять ходатайства, возражения.

Вопреки доводам ООО «Мехколонна №1», при объявлении судом области перерыва в судебном заседании, состоявшемся 02.04.2024, до 16.04.2024 не было нарушено требование части 2 статьи 163 АПК РФ, поскольку срок перерыва не превысил 10 дней, в которые не включены нерабочие дни с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ. Размещение судом в день объявления перерыва информации о времени и месте продолжения судебного заседания в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» свидетельствует о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания с учетом положений статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Судом округа отклоняется довод кассатора о необоснованном отказе апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку этот отказ соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что обстоятельств, препятствующих заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не было установлено.

При таких обстоятельствах нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А83-15930/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева


Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина


                                                                                                            ФИО1