Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А32-10444/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-10444/21


г. Краснодар «04» августа 2022 года.


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-10444/21

по исковому заявлению ООО «Компания Позитрон» (ИНН <***>) г. Волжский к АО «Тандер» (ИНН <***>) г. Краснодар

3-е лицо: ООО «ПромСтройГарант», г. Волжский

о взыскании задолженности в размере 7 704 804 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1

от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Позитрон» (ИНН <***>) г. Волжский обратилось в суд с иском к АО «Тандер» (ИНН <***>) г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 7 704 804 рублей.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не прибыли.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ. Работы на сумму 7 704 804 руб. 12 коп. были выполнены . Однако оплата произведена ответчиком не была.

Ответчик требования истца не признал, указав, что работы были выполнены ответчиком на сумму 2 412 124 руб.

3-е лицо отзыв на иск не предоставило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и 3-го лица.

Истец заявил ходатайство о назначении и проведении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Каких-либо аргументов, указывающих на противоречия в выводах эксперта, истцом не представлено. Несогласие последнего с результатами экспертизы само по себе не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы

Ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы отклонено за необоснованностью.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

22 февраля 2018г. ООО «Компания Позитрон» (ИНН <***>) г. Волжский к АО «Тандер» (ИНН <***>) г. Краснодар был заключен договор №ВлФ/6010/18.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы объекта, а заказчик принять результат работ и оплатить их не условиях договора.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в течении 45 календарных дней с момента начала работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 04.04.2018г. с исх. №57/4 АО «Тандер» расторгло договор в одностороннем порядке.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт расторжения договора истец не оспаривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статей 728 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а подрядчик обязан вернуть ему не отработанный на момент расторжения договора аванс.

По мнению ответчика, истцом был выполнен объем работ указанный в экспертным отчете ООО «Региональная Компания-Профит».

В отзыве на иск ответчик пояснил, что в уведомлении от 04.04.2018г. исх № 57/4 он не только отказался в одностороннем порядке от договора, но и предложит подрядчику прибыть для фиксации объема выполненных работ. В виду неявки истца объемы были зафиксированы в одностороннем порядке в присутствии независимого эксперта ООО «РК-Профит»

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31 августа 2021г. судом была назначена судебная-строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АНО «НЭСКО» ФИО2.

Перед экспертом были поставлены вопросы следующего содержания:

Определить соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Компания Позитрон» работ по договору подряда № ВлФ/6010/18 от 22 февраля 2018г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> дом. 106а объему работ указанному им в КС-2 и КС-3.

Определить стоимость фактически выполненных ООО «Компания Позитрон» работ по договору подряда № ВлФ/6010/18 от 22 февраля 2018г.

Являются ли работы выполненные по адресу: <...> дом. 106а по договору строительного подряда № ВлФ/6010/18 от 22 февраля 2018г. . и работы выполненные по адресу: <...> дом. 106а по договору № ВлФ/17528/18 от 17.04.2018г. идентичными?

Какой объем работ был выполнен ООО «Компания Позитрон», а какой ООО «ПромСтройГарант» г. Волжский ?

При наличие задвоения указать объем задвоеных работ, с указанием видов работ и их стоимости.

Согласно заключению эксперта №108/22 от 14.02.2022г. работы, выполненные по адресу: <...> по договору строительного подряда № №ВлФ/6010/18 от 22 февраля 2018г. ( договор заключенный между истцом и ответчиком) и работы, выполненные по адресу: <...> по договору строительного подряда № №ВлФ/17528/18 от 17 апреля 2018г. (договор заключенный между ответчиком и 3-им лицом) являются идентичными по наименованию и видам выполненных работ. В связи с чем в ответе на первый вопрос эксперт указал, что определить фактический объем работ выполненный ответчиком можно только по материалам документально, подтверждающим выполнение работ. Поскольку ООО «Позитрон» документального подтверждения объема работ не предоставило достоверно определить стоимость фактически выполненных ООО «Компании Позитрон» не представляется возможным.

Таким образом, истец не опроверг объем выполненных им работ установленный специалистом ООО «РК-Профит»

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Акта осмотра ООО «РК-Профит» от 05 апреля 2018г. в отчете № 021/2018 оценщик ФИО3 составил описание выполненных на 05 апреля 2018г. ремонтных работ в нежилом помещении расположенном по адресу: <...> дом. 106а Стоимость эти работ составила 2 421 124 руб.

Учитывая, что виды и объем работ были зафиксированы 5 апреля 2018г., а ООО «ПромСтройГарант» приступило к выполнению работ не ранее 17 апреля 2018г. и допустимых и относимых доказательств способных вызвать разумные сомнения у суда в отношении возможности выполнения объема работ зафиксированного 05 апреля 2018г. не только истцом, но и иным лицом стороны не предоставил, суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ составляет 2 421 124 руб.

При этом доказательственное значение акта осмотра от 5 апреля 2018г. составленного без участия представителя истца применительно к требованиям статей 9, 65 АПК РФ не может быть преодолено возражениями одной из сторон о необоснованности его составления без противопоставления ему разумного обоснования существа допущенной ошибки, подкрепленного достоверной и достаточной документальной основой.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 31 августа 2021г. была назначена судебная экспертиза . Стоимость экспертного исследования было определено ориентировочно 220 000 руб. В ходатайстве от ООО «Агентство Независимой оценки «НЭСКО» окончательная стоимость определена как 300 000 руб. Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Платежным поручением № 597829 от 06.08.2021г. ООО «Тандер» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда денежные средства в размере 280 000 руб.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заключение эксперта не подтвердило доводы истца о размере его требований, и в случае согласия с результатами отчета № 021/2018 ответчику не было бы необходимости нести расходы по проведению экспертизы, последние подлежат ему к возмещению за счет истца.

При этом, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «Компания Позитрон» (ИНН <***>) г. Волжский денежные средства в размере 2 421 124 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания Позитрон» (ИНН <***>) г. Волжский в пользу АО «Тандер» (ИНН <***>) г. Краснодар денежные средства в размере 255 000 руб.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН <***>) г. Краснодар в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 330 руб. 84 коп.

Взыскать ООО «Компания Позитрон» (ИНН <***>) г. Волжский в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 193 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская