Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А40-22377/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22377/2022
20 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ранд-Транс» (ООО «Ранд-Транс») – неявка, извещено,

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ранд-Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года

по иску СПАО «РЕСО-Гарантия»

к ООО «Ранд-Транс»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ранд-Сервис» о взыскании убытков размере 4 943 231 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 716 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-22377/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-22377/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Ранд-Транс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Ранд-Транс», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагаетнеобходимым обратить внимание на то, что информация о принятиикассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файломразмещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО «Ранд-Транс», через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) 28.10.2020 был заключен договор страхования транспортного средства марки «Bentley Continental GTC» по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS1850780816 (лизингополучатель – ООО «Промторг энд Лоджистикс», договор лизинга № 31521ДМ08-ПТЛ/07/2020 от 27.10.2020). Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. На применение «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО-Гарантия» указано в договоре страхования, с чем согласился страхователь.

13.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между транспортными средствами марки «Bentley Continental GTC» и «Луидор»; водитель автомобиля марки «Луидор» - ФИО1 (ФИО1), согласно сведениям, содержащимся в документах ГИБДД, признан виновным в совершении ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав указанный случай страховым, на основании договора страхования перечислило ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) страховое возмещение в сумме 4 943 231 руб. 81 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Как было установлено судами, транспортное средство марки «Луидор» на момент ДТП (13.02.2021), находилось в лизинге у ООО «Ранд-Транс» (лизингополучатель) на основании соответствующего договора с АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель); действовавший полис ОСАГО либо КАСКО на момент совершения ДТП в отношении транспортного средства марки «Луидор» отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ООО «Ранд-Транс» после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 15, 393, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку установил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» (истец) доказал состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в его пользу), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении, право требования которых перешло к страховщику (истцу) в порядке суброгации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы по вопросу неназначения судом первой инстанции экспертизы также подлежит отклонению как несостоятельный; указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте – постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований. Кроме того, следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение такого ходатайства о проведении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда (определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса и представленных доказательств; достоверность доказательства может быть проверена также путем его оценки в совокупности с иными доказательствами, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Ранд-Сервис» (в том числе о том, что поскольку транспортное средство ЛУИДОР 225019 на момент ДТП находилось во владении ФИО1, то именно указанное лицо является надлежащим ответчиком) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Ранд-Сервис», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года по делу № А40-22377/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ранд-Транс» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяВ.В. Петрова


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Кольцова