Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А12-18487/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18487/2024
г. Саратов
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференция апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2025 года по делу № А12-18487/2024

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий (бездействий),

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...> гвардейской, д.12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3, временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО4, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050,

<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (400075, г. Волгоград,

ул. 51-й Гвардейской, д. 1б, оф. 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 29.11.2024),

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6, действующего на

основании доверенности от 25.12.2024 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании; представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО7, действующей на основании доверенности от 12.05.2025 № 01-03-33-33, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, Предприниматель) с заявлением, в котором просил признать незаконными действия заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) ФИО5, выразившиеся в незаконном принятии решения о прекращении административного производства по делу № 034/04/9.21-775/2024; отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.07.2024 № 034/04/9.21-775/2024; обязать заместителя руководителя Волгоградского УФАС России ФИО5 принять меры по восстановлению нарушенных прав ИП ФИО2

Определением от 25 июля 2025 года заявление принято к производству. Делу присвоен номер А12-18487/2024.

В рамках дела А12-18114/2024 рассматривались требования ИП ФИО2 о признании незаконными действий заместителя руководителя Волгоградского УФАС России ФИО5, выразившихся в незаконном принятии решения о прекращении административного производства по делу № 034/04/9.21-776/2024; об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 034/04/9.21-776/2024 от 02.07.2024; обязании заместителя руководителя Волгоградского УФАС России ФИО5 принять меры по восстановлению нарушенных прав ИП ФИО2

В рамках дела А12-12854/2024 рассматривались требования ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия ВРИО руководителя Волгоградского УФАС России ФИО5, выраженного в не рассмотрении в течение одного месяца заявления от 04.07.2023 вх. № 6034/23 в соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции»; о признании незаконным действия в виде принятия решения от 02.05.2024 № АГ/3358/24 о продлении срока рассмотрения по заявлению от 04.07.2023 вх. № 6034/23.

В рамках дела А12-15174/2024 рассматривались требования ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Волгоградского УФАС России о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 034/04/9.21-542/2024 от 25.05.2024.

В рамках дела А12-17690/2024 рассматривались требования ИП ФИО2 о признании незаконным решения ВРИО руководителя Волгоградского УФАС России ФИО4 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 19.06.2024 № ОЯ/4773/24; о признании незаконным бездействия ВРИО руководителя Волгоградского УФАС России ФИО4, выраженного в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения ИП ФИО2 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства от 04.07.2023 вх. № 6034/23.

В рамках дела А12-17228/2024 рассматривались требования ИП ФИО2 о признании незаконными действий заместителя руководителя Волгоградского УФАС России ФИО5, выразившихся в незаконном принятии решения о прекращении административного производства по делу № 034/04/9.21-473/2024; об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 034/04/9.21-473/2024 от 13.06.2024.

В рамках дела А12-17230/2024 рассматривались требования ИП ФИО2 о признании незаконными действий заместителя руководителя Волгоградского УФАС России ФИО5, выразившихся в незаконном принятии решения о прекращении административного производства по делу № 034/04/9.21-474/2024; об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 034/04/9.21-474/2024 от 13.06.2024.

В рамках дела А12-20639/2024 рассматривались требования ИП ФИО2 о признании незаконным решения ВРИО руководителя Волгоградского УФАС России ФИО3 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 09.07.2024 № РЛ/5414/24; о признании незаконным бездействия ВРИО руководителя Волгоградского УФАС России ФИО3, выраженного в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения ИП ФИО2 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства от 10.04.2023 вх. № 3631-ЭП/24.

В рамках дела А12-20640/2024 рассматривались требования ИП ФИО2 о признании незаконным решения ВРИО руководителя Волгоградского УФАС России ФИО3 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 08.07.2024 № РЛ/5393/24; о признании незаконным бездействия ВРИО руководителя Волгоградского УФАС России ФИО3, выраженного в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения ИП ФИО2 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства от 08.04.2024 вх. № 3492-ЭП/24.

В рамках дела А12-18486/2024 рассматривались требования ИП ФИО2 о признании незаконными действий заместителя руководителя Волгоградского УФАС России ФИО5, выразившихся в незаконном принятии решения о прекращении административного производства по делу № 034/04/9.21-414/2024; об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 034/04/9.21-414/2024 от 28.06.2024.

В рамках дела А12-29084/2024 рассматривались требования ИП ФИО2 о признании незаконным решения ВРИО руководителя Волгоградского УФАС России ФИО3 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 03.09.2024 № РЛ/7325/24; о признании незаконным бездействия ВРИО руководителя Волгоградского УФАС России ФИО3, выраженного в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения ИП ФИО2 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства от 03.06.2024 вх. № 5600-ЭП/24.

В рамках дела А12-29085/2024 рассматривались требования ИП ФИО2 о признании незаконным решения ВРИО руководителя Волгоградского УФАС России ФИО3 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 29.08.2024 № РЛ/7245/24; о признании незаконным бездействия ВРИО руководителя Волгоградского УФАС России ФИО3, выраженного в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения ИП ФИО2 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства от 29.08.2024 вх. № 5602-ЭП/24.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области дела №№ А12-18487/2024, А12-29085/2024, А12-29084/2024, А12-18486/2024, А12-20640/2024, А12-20639/2024, А12-17230/2024, А12-17228/2024, А12-17690/2024, А12-15174/2024, А12-12854/2024, А12-18114/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен № А12-18487/2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2025 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 22 400 руб.

Волгоградского УФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.08.2025.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2025 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Землянниковой В.В., произведена замена судьи Землянниковой В.В. на судью Степуру С.М.

В связи с заменой судей рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11 сентября 2025 года до 14 часов 20 минут (местное время, МСК+1 час), о чём вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.06.2024 в Волгоградское УФАС России обратился ИП ФИО2 с заявлением вх. № 5602-ЭП/24, указывающем на наличие факта административного правонарушения в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения»), выразившегося в нарушении правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановление Правительства от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) в отношении объекта (магазин продовольственных товаров), расположенного по адресу: <...>.

На основании указанного обращения возбуждено дело об административном правонарушении № 034/04/9.21-775/2024.

Постановлением от 02.07.2024 производство по делу об административном правонарушении № 034/04/9.21-775/2024 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (А12-18487/2024).

Заявление вх. № 5602-ЭП/24 от 03.06.2024 также рассмотрено Управлением в порядке, предусмотренном статьёй 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ).

В письме от 29.08.2024 исх. № РЛ/7245/24 изложено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Концессии водоснабжения» на основании пункта 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции в связи с истечением срока давности (А12-29085/2024).

Кроме того, 03.06.2024 в Волгоградское УФАС России обратился ИП ФИО2 с заявлением вх. № 5600-ЭП/24, указывающем на наличие факта административного правонарушения в действиях ООО «Концессии водоснабжения», выразившегося в нарушении Правил № 644 в отношении объекта (пекарня), расположенного по адресу: <...>.

На основании указанного обращения возбуждено дело об административном правонарушении № 034/04/9.21-776/2024.

Постановлением от 02.07.2024 производство по делу об административном правонарушении № 034/04/9.21-776/2024 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (А12-18184/2024).

Заявление вх. № 5600-ЭП/24 от 03.06.2024 также рассмотрено Управлением в порядке, предусмотренном статьёй 44 Закона о защите конкуренции.

В письме от 03.09.2024 исх. № РЛ/7325/24 изложено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Концессии водоснабжения» на основании пункта 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции в связи с истечением срока давности (А12-29084/2024).

Кроме того, 04.07.2023 в Волгоградское УФАС России обратился ИП ФИО2 с заявлением вх. № 6034/23, указывающем на наличие факта административного правонарушения в действиях ООО «Концессии водоснабжения», выразившегося в нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в неправомерном изменении точки подключения принадлежащей предпринимателю водопроводной сети для водоснабжения объекта (здание магазина, расположенного по адресу: <...>.

На основании указанного обращения возбуждено дело об административном правонарушении № 034/04/9.21-542/2024.

Постановлением от 28.05.2024 производство по делу об административном правонарушении № 034/04/9.21-542/2024 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (А12-15174/2024).

Заявление вх. № 6034/23 также рассмотрено Управлением в порядке, предусмотренном статьёй 44 Закона о защите конкуренции.

Письмом ВРИО руководителя Управления ФИО5 от 02.05.2024 № АГ/3358/2024 в связи с необходимостью получения дополнительной информации срок рассмотрения заявления продлён до 19.06.2024 (А12-12854/2024).

В письме от 19.06.2024 исх. № ОЯ/4773/24 изложено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Концессии водоснабжения» на основании пункта 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по заявлению предпринимателя вх. № 6034/23 в связи с истечением срока давности (А12-17690/2024).

Кроме того, 09.04.2024 в Волгоградское УФАС России обратился ИП ФИО2 с заявлением вх. № 3583-ЭП/24, указывающем на наличие факта административного правонарушения в действиях ООО «Концессии водоснабжения», выразившегося в нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в неправомерном

оформлении технических условий и требований на проектирование и строительство канализационного коллектора от объекта торговли по адресу: <...>.

На основании указанного обращения возбуждено дело об административном правонарушении № 034/04/9.21-473/2024.

Постановлением от 14.06.2024 производство по делу об административном правонарушении № 034/04/9.21-473/2024 прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий производства по делу об административном правонарушении, постановлением в рамках дела № 034/04/9.21-445/2024 наложен штраф (А12-17228/2024).

Кроме того, 11.04.2024 в Волгоградское УФАС России обратился ИП ФИО2 с заявлением вх. № 3692-ЭП/24, указывающем на наличие факта административного правонарушения в действиях ООО «Концессии водоснабжения», выразившегося в нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в неправомерном оформлении технических условий и требований на проектирование и строительство канализационного коллектора от объекта торговли по адресу: <...>.

На основании указанного обращения возбуждено дело об административном правонарушении № 034/04/9.21-474/2024.

Постановлением от 14.06.2024 производство по делу об административном правонарушении № 034/04/9.21-474/2024 прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий производства по делу об административном правонарушении, постановлением в рамках дела № 034/04/9.21-445/2024 наложен штраф (А12-17230/2024).

Кроме того, 09.10.2023 в Волгоградское УФАС России обратился ИП ФИО2 с заявлением вх. № 9189/23, указывающем на наличие факта административного правонарушения в действиях ООО «Концессии водоснабжения», выразившегося в нарушении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утв. Постановлением Правительства от 30.11.2021 № 2130 (далее – Правила № 2130) в результате необеспечения ООО «Концессии водоснабжения» приёма стоков в городскую систему водопроводно-канализационного хозяйства - муниципальный канализационный коллектор по ул. Камарова в районе жилого дома № 67.

На основании указанного обращения возбуждено дело об административном правонарушении № 034/04/9.21-714/2024.

Постановлением от 28.06.2024 производство по делу об административном правонарушении № 034/04/9.21-714/2024 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (А12-18486/2024).

Также, 08.04.2024 в Волгоградское УФАС России обратился ИП ФИО2 с заявлением вх. 3492-ЭП/24 о нарушении ООО «Концессии водоснабжения» антимонопольного законодательства, выразившемся в одностороннем прекращении эксплуатации сети канализации, неосуществлении регулируемого вида деятельности в части приема стоков от абонента по ранее заключенному публичному договору в отношении объекта (ремонтно-отделочные работы, планируемый магазин непродовольственных товаров), расположенного по адресу: <...>.

Заявление вх. № 3492-ЭП/24 рассмотрено Управлением в порядке, предусмотренном статьёй 44 Закона о защите конкуренции.

В письме руководителя Управления ФИО3 от 08.07.2024 № РЛ/5393/24 изложено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Концессии водоснабжения» на основании пункта 5

части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции в связи с истечением срока давности (А12-20640/2024).

Кроме того, 10.04.2024 в Волгоградское УФАС России обратился ИП ФИО2 с заявлением вх. 3631-ЭП/24 о нарушении ООО «Концессии водоснабжения» антимонопольного законодательства, выразившемся в одностороннем прекращении эксплуатации сети канализации, неосуществлении регулируемого вида деятельности в части приема стоков от абонента по ранее заключенному публичному договору в отношении объекта (пекарня), расположенного по адресу: <...>..

Заявление вх. № 3631-ЭП/24 рассмотрено Управлением в порядке, предусмотренном статьёй 44 Закона о защите конкуренции.

В письме руководителя Управления ФИО3 от 09.07.2024 № РЛ/5414/24 изложено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Концессии водоснабжения» на основании пункта 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по заявлению предпринимателя вх. № 6034/23 в связи с истечением срока давности (А12-20639/2024).

ИП ФИО2, полагая, что вышеуказанные действия, бездействия, акты Волгоградского УФАС России в рамках рассмотрения заявлений заявителя вх. № 3631-ЭП/24, вх. № 3492-ЭП/24, вх. № 9189/23, вх. № 3692-ЭП/24, вх. № 3583-ЭП/24, вх. № 6034/23, вх. № 5600-ЭП/24, вх. № 5602-ЭП/24 являются незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, исходил из того, что у административного органа отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делам, вынесение соответствующих постановлений являлось необоснованным, оспариваемые действия должностных лиц в рамках рассмотрения заявлений предпринимателя - незаконными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Прежде всего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, в рамках настоящего дела судом первой инстанции в одно производство объединено 12 арбитражных дел, содержащих в общей сложности 23 самостоятельных требования заявителя, касающихся оспаривания действий, бездействий, актов Волгоградского УФАС России, принятых в рамках рассмотрения разных заявлений ИП ФИО2 (вх. № 3631-ЭП/24, вх. № 3492-ЭП/24, вх. № 9189/23, вх. № 3692-ЭП/24, вх. № 3583-ЭП/24, вх. № 6034/23, вх. № 5600-ЭП/24, вх. № 5602-ЭП/24) и касающихся как антимонопольного законодательства, так доводов относительно нарушений, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения дела судья при подготовке дела к судебному разбирательству вправе рассмотреть вопросы об объединении в одно производство нескольких дел, о выделении одного или нескольких соединенных требований в

отдельное производство с вынесением соответствующего определения (части 2 - 5 статьи 130 АПК РФ).

Приведенные нормы арбитражного процессуального законодательства свидетельствуют о том, что объединение нескольких дел в одно производство осуществляется судом для обеспечения принципов справедливости, разумности и эффективности судопроизводства в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения дела.

В рассматриваемом случае объединение в одно производство 12 арбитражных дел, содержащих в общей сложности 23 самостоятельных требования заявителя, напротив, привело к значительному усложнению дела, увеличению, как доказательственной базы, требующей оценки, так и сроков рассмотрения дела, что привело, по мнению суда апелляционной инстанции, в том числе и к принятию судом первой инстанции частично неправильного решения.

В отношении требований о признании незаконными действий (бездействия) Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5 в виде не рассмотрения в течение одного месяца заявления от 04.07.2023 вх. № 6034/23 в соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а так же о признании незаконными действий Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5 в виде принятия решения № АГ/3358/24 от 02.05.2024 о продлении срока рассмотрения по заявлению от 04.07.2023 вх. № 6034/23.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части указал следующее.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу судебным актом постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А12-20754/2023 были признаны незаконными:

- бездействие заместителя руководителя Управления ФИО8 в виде не рассмотрения в течение одного месяца заявления от 04.07.2023 вх. № 6034/23 в соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»;

- действие заместителя руководителя Управления ФИО8 в виде решения об отложении принятия решения по заявлению от 04.07.2023 вх. № 6034/23 до вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-20720/2022 в законную силу;

суд обязал заместителя руководителя Управления ФИО8 принять меры по восстановлению нарушенных прав индивидуального предпринимателя ФИО2

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в нарушение принятого судебного акта, уведомлением № АГ/3358/24 от 02.05.2024 ВРИО руководителя Управления ФИО5 «О продлении рассмотрения заявления» было принято решение о продлении срока рассмотрения указанного заявления от 04.07.2023 вх. № 6034/23 до 19.06.2024.

Таким образом, указал суд первой инстанции, заявление от 04.07.2023 вх. № 6034/23 в месячный срок с момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции, то есть, в установленный срок, не рассмотрено, предусмотренных действий по его рассмотрению должностным лицом не осуществлено, затягивание процедуры рассмотрения могло привести к негативным последствиям, создавало препятствия предпринимателю по не дискриминационному доступу к инженерной системе водоснабжения.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным довод Предпринимателя о том, что совершенное бездействие должностного лица Врио руководителя Управления ФИО5 по не рассмотрению заявления от 04.07.2023 вх. № 6034/23 в установленные частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» сроки, а

так же принятие решения № АГ/3358/24 от 02.05.2024 «О продлении рассмотрения заявления» до 19.06.2024 являются следствием не исполнения вступившего в законную силу судебного акта, повторным нарушением требований конкурентного законодательства должностным лицом Управления.

Как указал суд, Управление доказательств, подтверждающих соблюдение срока рассмотрения заявления предпринимателя, суду не представило.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 4 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. Антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Согласно части 8 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А12-20754/2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 отменено в части. В отмененной части принят новый судебный акт, которым, в том числе признано незаконным бездействие заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области ФИО8 в виде не рассмотрения в течение одного месяца заявления от 04.07.2023 вх. № 6034/23 в соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, уже признано незаконным бездействие заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области ФИО8 в виде не рассмотрения в течение одного месяца заявления от 04.07.2023 вх. № 6034/23 в соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5 в любом случае не рассматривала и не могла рассмотреть при сложившихся обстоятельствах заявление Предпринимателя от 04.07.2023 вх. № 6034/23 в срок, установленный частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - в течение одного месяца со дня представления заявления.

В свою очередь, требования заявителя по настоящему делу не касались порядка исполнения судебного акта по делу № А12-20754/2023. Срок для принятия мер по восстановлению нарушенных прав индивидуального предпринимателя ФИО2 судом апелляционной инстанции постановлением по делу № А12-20754/2023 антимонопольному органу установлен не был.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5 в виде не рассмотрения в течение одного месяца заявления от 04.07.2023 вх. № 6034/23 в соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия так же считает неправомерным удовлетворение требований о признании незаконными действий Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5 в виде принятия решения № АГ/3358/24 от 02.05.2024 о продлении срока рассмотрения по заявлению от 04.07.2023 вх. № 6034/23 в силу следующего.

В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца (часть 4 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.16 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент), антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

Согласно пунктам 2.18, 2.19 Административного регламента в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2024 по делу № А12-20754/2023 в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. Антимонопольный орган вправе запросить документы, сведения у коммерческих и некоммерческих организаций, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц (часть 6 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ, пункт 3.39 Административного регламента). УФАС по Волгоградской области не представило доказательств, свидетельствующих о совершении им действий по проверке доводов заявителя.

После того, как суд апелляционной инстанции постановлением от 19.04.2024 по делу № А12-20754/2023 возложил на заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области ФИО8 обязанность принять меры по восстановлению нарушенных прав ИП ФИО2, письмом № АГ/3358/24 от 02.05.2024 известил Предпринимателя о продлении срока рассмотрения заявления от 04.07.2023 вх. № 6034/23 до 19.06.2024, в связи с необходимостью получения дополнительной информации, позволяющий Волгоградскому УФАС России прийти к обоснованному выводу о наличии, либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, а так же для сбора и анализа дополнительных доказательств.

Антимонопольным органом после продления срока рассмотрения заявления направлено письмо о предоставлении информации от 05.06.2024 № АГ/4329/24 в ООО «Концессия водоснабжения», а так же заявление от 17.05.2024 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд о разъяснении постановления от 19.04.2024 по делу № А12-20754/2023.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о признании незаконными действий Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5 в виде принятия решения № АГ/3358/24 от 02.05.2024 о продлении срока рассмотрения по заявлению от 04.07.2023 вх. № 6034/23, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником объекта недвижимости - здания магазина по адресу: <...> (универсальный магазин).

В 2015 году к вышеуказанному объекту предпринимателем были подведены централизованные коммуникации, включая сеть водоснабжения с точкой технологического подключения в муниципальный водовод Д= 150 в районе жилого дома № 67 г. Волгограда и сеть водоотведения с точкой подключения в муниципальный канализационный коллектор Д = 200 мм по ул. Комарова в районе жилого дома № 67 на основании изготовленной и согласованной в установленном порядке технической документации (технические условия и проект водоснабжения № 1074-15, разработанный и согласованный с техническими службами и Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда за рег. № 1074-15).

Сети водоснабжения и водоотведения были приняты в эксплуатацию. С организацией, занимающейся водоснабжением и водоотведением, были заключены договор от 30.06.2015 № 1197-15 о подключении к централизованной системе водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 005491 (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2016). В настоящее время указанные договоры не расторгнуты и не изменены.

Принадлежность предпринимателю систем водоснабжения и водоотведения подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности (собственности) и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации с ООО «Концессии водоснабжения» от 13.01.2016; техническими условиями от 28.05.2015 № 41с, условиями подключения технологического подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от 16.06.2015 № 53с, письмом от 25.12.2015 № 6313-исх о выполнении технических условий, рабочей документацией 15.57 - НВК «Предприятие розничной торговли по ул. Научная, дом № 56 в Советском районе г. Волгограда», зарегистрированной администрацией г. Волгограда от 15.10.2015 № 1-70.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 является собственником нестационарного торгового объекта (объект: пекарня), расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - Объект).

Между Заявителем и ООО «Концессии водоснабжения» был заключен договор № 166д-20 от 20.04.2020г. о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения в отношении Объекта. Условия подключения были выполнены Заявителем, соответствующая сеть водоотведения принята в эксплуатацию. В настоящее время указанный договор не расторгнут и не изменен.

Между Заявителем и ООО «Концессии водоснабжения» было заключено дополнительное соглашение от 05.08.2020г. к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 005491 (в части включения в договор обязательства о водоснабжении и водоотведения Объекта). В настоящее время указанные дополнительное соглашение к договору, договор не расторгнуты и не изменены.

Между Заявителем и ООО «Концессии водоснабжения» было заключено дополнительное соглашение от 05.08.2020г. к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 005491 (в части включения в договор обязательства о водоснабжении и водоотведения Объекта). В настоящее время указанные дополнительное соглашение к договору, договор не расторгнуты и не изменены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 является собственником нестационарного торгового объекта (объект: ремонтно-отделочные работы, планируемый магазин непродовольственных товаров), расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - Объект).

Между Заявителем и ООО «Концессии водоснабжения» был заключен договор № 231д-18 от 05.04.2018г. о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения в отношении Объекта. Условия подключения

были выполнены Заявителем, соответствующая сеть водоотведения принята в эксплуатацию. В настоящее время указанный договор не расторгнут и не изменен.

Между Заявителем и ООО «Концессии водоснабжения» было заключено дополнительное соглашение от 05.08.2020г. к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 005491 (в части включения в договор обязательства о водоснабжении и водоотведения Объекта). В настоящее время указанные дополнительное соглашение к договору, договор не расторгнуты и не изменены.

Между Заявителем и ООО «Концессии водоснабжения» было заключено дополнительное соглашение от 05.08.2020г. к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 005491 (в части включения в договор обязательства о водоснабжении и водоотведения Объекта). В настоящее время указанные дополнительное соглашение к договору, договор не расторгнуты и не изменены.

Между муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ «Комдорстрой») и ООО «Пересвет-Регион-Дон» (в настоящее время после произведенной реорганизации - ООО «Паритет») заключен муниципальный контракт № 2279 на выполнение работ по объекту: «Автодорога по ул.им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г.Волгограда» от 23.08.2017г.

В соответствии с п. 2.1 указанного контракта в целях реализации мероприятий муниципальной программы «Содержание и развитие улично-дорожной сети Волгограда и обеспечение эффективной работы транспортной инфраструктуры Волгограда» на 2016-2018 годы» подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда» в соответствии с проектной документацией, а муниципальный заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

03 марта 2016 года ООО «Концессии водоснабжения» выданы технические условия № 22с от 03.03.2016 на переустройство сетей водоснабжения и канализации при строительстве автомобильной дороги по ул. им. Ивановского в границах от ул. им. Качуевской до ул.Казахской в Советском районе Волгограда для обеспечения транспортной доступности к жилым застройкам в <...>, 06-09-066, 06-09-064, 06-09-042.

Согласно данным техническим условиям и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в 2016 году, в зону строительства автодороги попали существующие сети, а именно часть сети водоотведения диаметром 160мм ПЭ с подключением в муниципальный коллектор Ду200 ПЭ по ул. им. Ивановского и часть сети водоснабжения диаметром 63мм ПЭ с подключением в муниципальный водопровод по ул. академика Комарова в районе жилого дома № 67, в том числе сети водоотведения и водоснабжения Предпринимателя.

Письмом от 21.09.2016 № 13284-исх ООО «Концессии Водоснабжения» указала, что проект разработан в соответствии с техническими условиями № 22С, выданными 03.03.2016. ООО «Концессии Водоснабжения» согласовывает представленный проект.

В соответствии с договором № 952д-17 от 02.10.2017г. «на оказание услуг по строительному контролю за работами в области водоснабжения и канализации», заключенным между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Пересвет-Регион-Дон первое обязалось осуществлять надлежащий контроль за работами в области строительства сетей водоснабжения и водоотведения при строительстве указанной автодороги.

Исходя из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2023г., согласно листу проекта кв. 06-09-041 согласованного начальником отдела технологических присоединений ООО «Концессии водоснабжения» ФИО9 21.09.2016 было осуществлено согласование проектной документации, согласно которой

заказчику согласованы новые точки подключения, принадлежащей ИП ФИО2 канализационной и водопроводной сетей.

30 ноября 2018 ООО «Концессии водоснабжения» выдана справка № 18848исх, согласно которой технические условия от 03.03.2016 года № 22С по объекту: «Автомобильная дорога по ул. им. Ивановского в границах от ул. Качуевской до ул.Казахской в Советском районе Волгограда для обеспечения транспортной доступности к жилым застройкам в <...>, 06-09-066, 06-09-064, 06-09-042» выполнены.

После завершения строительства автодороги, ООО «Пересвет-Регион-Дон» представило в адрес МУ «Комдорстрой» информацию о выполнении им всех необходимых проектных требований и требований строительных норм и правил, которая последним была представлена в Администрацию Волгограда, которая выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2018 № 34-Ru 34301000-6194-2017 в отношении объекта капитального строительства - «Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда».

Таким образом, в связи со строительством автодороги с учетом действий ООО «Концессии водоснабжения» сети водоснабжения и канализации, принадлежащие ИП ФИО2, были переустроены.

Как указывает Предприниматель, он согласие на данное переустройство не давал, после переустройства в отношении сетей водоснабжения новые точки подключения с ним не согласованы; в отношении седей водоотведения участок сетей водоотведения длиной 62,2 м. от К9 до К11 под дорогой ул. им. Качуевской и перед врезкой в центральную сеть муниципального коллектора и муниципального водопровода соответственно, а также участок сети водоснабжения 79,7 м. - заглушены и обозначены недействующими.

Предпринимателем в отношении водоснабжения по каждому из трех объектов - универсальный магазин, пекарня и магазин непродовольственных товаров в антимонопольный орган поданы заявления – вх. № 6034/23 от 04.07.23, № 5600-ЭП/24 от 03.06.2024 и № 5602-ЭП/24 от 29.08.2024 соответственно.

В названных заявлениях предприниматель указывал на произвольные (без его согласия) действия ООО «Концессии водоснабжения» по изменению точки подключения линии водоснабжения и установлению заглушки, что, по его мнению, является неправомерным и нарушающим требования публичного, монопольного законодательства в области правил технологического подключения объектов инфраструктуры; Общество как субъект естественной монополии нарушило правила (порядок обеспечения) недискриминационного доступа и установленного порядка подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения, следовательно, в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Предприниматель в названных заявлениях просил провести проверку по фактам нарушения ООО «Концессии водоснабжения» антимонопольного законодательства и возбудить в отношении него дело об административном правонарушении по признакам ст. 9.21 КоАП РФ.

В отношении нарушения антимонопольного законодательства Управление вынесло следующие решения:

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 19.06.2024г. № ОЯ/4773/24 (по универсальному магазину);

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 03.09.2024г. № РЛ/7325/24 (по пекарне);

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 29.08.2024г. № РЛ/7245/24 (по магазину непродовольственных товаров).

Указанные решения приняты антимонопольным органом со ссылкой на пункт 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции в связи с истечением срока давности.

При этом Управление признало объективной стороной нарушения антимонопольного законодательства изменение точки подключения линии водоснабжения, которое выразилось выдачей ООО «Концессии водоснабжения» письма исх. № 13284-исх от 21.09.2016, которым Общество согласовало проекта строительства автодороги. Тем самым, антимонопольный орган признал правонарушение оконченным совершением конкретных действий по согласованию проекта - выдачей соответствующего письма, в связи с чем пришёл к выводу, что такое правонарушение не носит характера длящегося, поэтому срок давности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо исчислять с 21.09.2016г. Следовательно, по мнению антимонопольного органа в рассматриваемо случае срок давности истек 21.09.2019г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами антимонопольного органа в силу следующего.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Законом о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Перечень действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, указанный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является открытым.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением. По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах,

в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. При оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно постановлению Администрации Волгограда от 25.06.2015 № 877 ООО «Концессии водоснабжения» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с 1 июля 2015 года.

Как указано выше, между Заявителем и ООО «Концессии водоснабжения» заключены самостоятельные договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения в отношении каждого из объектов и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 005491.

В связи со строительством автодороги ООО «Концессии водоснабжения» выданы технические условия на переустройство сетей водоснабжения и водоотведения, согласован проект строительства, оказаны услуги по строительному контролю за работами в области водоснабжения и канализации, выдана справка № 18848исх, согласно которой технические условия от 03.03.2016 года № 22С выполнены.

Дорога построена, введена в эксплуатацию и функционирует с декабря 2018 года.

Сеть водоснабжения Предпринимателя перестроены, водоснабжение объектов Предпринимателя осуществляется, но в иной, отличной от согласованной точки технологического присоединения к централизованной системе водоснабжения.

Переподключение сетей водоснабжения и водоотведения Предпринимателя осуществлено в одностороннем порядке, до настоящего времени новая точка подключения, принадлежащей ИП ФИО2 сети коммуникаций, к централизованной системе водоснабжения не согласована.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управление неправомерно отказало в возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства со ссылкой на пункт 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции в

связи с истечением срока давности, поскольку имеются признаки нарушения Обществом антимонопольного законодательства, имеющие длящийся характер.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 данного Закона.

Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Указанная статья введена Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Тем самым учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, которым ряд положений Закона 1991 г. о конкуренции признан не противоречащими Конституции Российской Федерации лишь при том, что эти законоположения могут применяться, пока иное не установлено законом, только в течение общего срока исковой давности.

В пункте 6 мотивировочной части указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что в силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (постановления от 27.04.2001 № 7-П и от 14.07.2005 № 9-П, определение от 03.11.2006 № 445-О); наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

Статья 41.1 Закона о защите конкуренции для длящихся нарушений началом исчисления давностного срока определяет день окончания нарушения или (самостоятельно) день его обнаружения.

Длящееся правонарушение квалифицируется как оконченное, если совершенное действие или бездействие содержит все признаки состава конкретного правонарушения, предусмотренного соответствующей нормой закона. На всем протяжении (от начала до окончания) длящееся правонарушение является юридически оконченным, что определяет возможность привлечения лица к ответственности. То есть с момента начала совершения противоправного деяния длящееся правонарушение является юридически оконченным, но деяние продолжает осуществляться дальше, до его фактического прекращения. Днем обнаружения правонарушения считается день, когда уполномоченное должностное лицо выявило факт совершения этого правонарушения (его признаки и элементы, включая субъекта).

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Как следует из части 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или)

канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом и Правилами № 644.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном Законом № 416-ФЗ (часть 2 статьи 18).

Порядок заключения и исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130 (далее - Правила № 2130).

Частью 3 статьи 18 Закона № 416-ФЗ установлено, что договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Типовые договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением № 645, не содержат спорных условий об одностороннем изменении существенных условий договора исполнителем.

Договоры, заключенные Обществом с Предпринимателем, не предусматривают возможности одностороннего изменения исполнителем существенных условий, в том числе точек подключения, мероприятий по подключению и размера платы за подключение.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130 Основы ценообразования в пункте 85 дополнены абзацем следующего содержания: «В случае изменения параметров подключения (технологического присоединения) в части изменения величины подключаемой мощности (нагрузки), места нахождения точки (точек) присоединения и (или) подключения и требований к строительству (реконструкции) водопроводных или канализационных сетей, в том числе при подключении объекта заявителя через технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании лицу, не являющемуся организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), плата за подключение, установленная органом регулирования тарифов индивидуально, корректируется органом регулирования тарифов на основании заявления организации, осуществляющей подключение (технологическое присоединение)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что на момент вынесения оспариваемых решений с учетом того, что дорога построена и введена в эксплуатацию в 2018 году, сети заявителя переустроены, услуга по

водоснабжению оказывается, но с иной, отличной от согласованной точки технологического присоединения к централизованной системе водоснабжения, Общество не могло выполнять услуги водоснабжения в согласованной точке подключения.

Однако Общество, занимая доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы коммунальной инфраструктуры в границах расположения сетей ООО «Концессии водоснабжения» на территории Волгограда, превысило пределы осуществления своих прав, фактически в одностороннем порядке изменило существенные условия договоров с Предпринимателем, согласовав перенос сетей, и до настоящего времени не предприняло весь комплекс мер по приведению отношений сторон в соответствие с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644), Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 № 83), что свидетельствует о наличии квалифицирующих признаков нарушения антимонопольного законодательства ООО «Концессии водоснабжения», занимающего доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения на территории г. Волгограда.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя относительно оспариваемых решений антимонопольного органа.

Однако суд апелляционной инстанции подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части признания:

- незаконным бездействия Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО4, выраженного в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. 6034/23 от 04.07.2023г.);

- незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3, выраженного в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. 5600-ЭП/24 от 03.06.2024);

- незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3, выраженного в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. 5602-ЭП/24 от 29.08.2024г.),

поскольку названные должностные лица не бездействовали, а приняли решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенные в письме от 19.06.2024г. № ОЯ/4773/24, от 03.09.2024г. № РЛ/7325/24, от 29.08.2024г. № РЛ/7245/24 и данные решения являлись самостоятельным предметом спора по настоящему делу и признаны судом незаконными.

В отношении административного нарушения по водоснабжению Управление приняло следующие постановления:

- о прекращении дела об административном правонарушении от 28.05.2024 № 034/04/9.21-542/2024 (по универсальному магазину);

- о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.07.2024 № 034/04/9.21-776/2024 (по пекарне);

- о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.07.2024 № 034/04/9.21-775/2024 (по магазину непродовольственных товаров).

Постановлением от 28.05.2024 № 034/04/9.21-542/2024 прекращено дело об административном правонарушении со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности – 21.09.2017. Как следует из постановления, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что правонарушение, которое выразилось в произвольном без согласия предпринимателя изменении точки подключения линии водоснабжения (данное действие зафиксировано именно письмом от 21.09.2016 № 13284-исх) ООО «Концессии водоснабжения» не носит характера длящегося, поэтому срок давности привлечения должен исчисляться со дня совершения конкретных действий по согласованию проекта, т.е. с 21.09.2016.

Постановлениями от 02.07.2024 № 034/04/9.21-776/2024 и от 02.07.2024 № 034/04/9.21-775/2024 прекращены дела об административном правонарушении со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения. Как следует из постановлений, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку точки подключения объектов – пекарни и магазина непродовольственных товаров были определены сторонами позднее, чем переоборудована сеть (до 2020).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названные постановления не соответствуют нормам действующего законодательства в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:

- отсутствие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ):

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации, в том числе и сетей и систем водоснабжения и водоотведения. Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к сетям водоснабжения и водоотведения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.21 КоАП составляет нарушение правил (порядка обеспечения)

недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъективная сторона может быть выражена в формах умысла или неосторожности.

Субъектом данного правонарушения выступают субъекты естественной монополии.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 «Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 (далее по тексту - Правила № 2130) под подключением (технологическом присоединении понимается совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту получать горячую воду из централизованной системы горячего водоснабжения и (или) получать холодную воду из централизованной системы холодного водоснабжения и (или) отводить (сбрасывать) сточные воды в централизованную систему водоотведения или создающих технологическую связь между централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения либо отдельными объектами централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Соответственно, нарушением порядка подключения к централизованным системам будет являться нарушение установленных действующим нормативноправовым регулированием процедур, дающих возможность подключаемому объекту получать соответствующий коммунальный ресурс (нарушение действующего правопорядка, определяющего возможность получения соответствующей услуги). В рассматриваемом случае под соответствующими процедурами следует понимать разрешительно-договорной механизм подключения, не предусматривающий вариантов односторонних действий любой из сторон.

В соответствии с пунктом 89 Правил № 644 исполнителем по договору о подключении является организация, выдавшая технические условия, правопреемники указанной организации или организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на подключение (технологическое присоединение) к которым были выданы технические условия.

В нарушение действующего нормативно-правового регулирования, заключенных договоров на подключение к системе водоснабжения, технических условий подключения ООО «Концессии водоснабжения» в одностороннем порядке изменило условия технологического присоединения Заявителя к централизованной системе водоснабжения, изменило точку подключения принадлежащей Заявителю водопроводной сети к централизованной системе водоснабжения.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение антимонопольного

законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано выше, Общество, занимая доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы коммунальной инфраструктуры в границах расположения сетей ООО «Концессии водоснабжения» на территории Волгограда, превысило пределы осуществления своих прав, фактически в одностороннем порядке изменило существенные условия договоров с Предпринимателем, согласовав перенос сетей, и до настоящего времени не предприняло весь комплекс мер по приведению отношений сторон в соответствие с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644), Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 № 83), что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Концессии водоснабжения» признаков совершения нарушения правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Нарушение носит длящийся характер, оснований для прекращения дел об административном правонарушении со ссылкой на пункты 1 и 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Предпринимателем в отношении водоотведения по каждому из трех объектов - универсальный магазин, пекарня и магазин непродовольственных товаров в антимонопольный орган поданы заявления – вх. № 9189/23 от 09.10.23 (универсальный магазин), № 3631-ЭП от 10.04.2024, № 3692-ЭП/24 от 11.04.2024 в дополнение к № 3631-ЭП/24 (пекарня), № 3492-ЭП/24 от 08.04.2024, № 3583-ЭП/24 от 09.04.2024 в дополнение к № 3492-ЭП/24 (магазин непродовольственных товаров).

В названных заявлениях предприниматель указывал на произвольные (без его согласия) действия ООО «Концессии водоснабжения» по выведению муниципальной сети по водоотведению их эксплуатации с нарушением условий, регламентов и требований порядка технологического подключения к централизованной системе канализации, установленных законодателем, что привело тому, что гарантирующий поставщие не обеспечивает прием стоков от предпринимателя на границе эксплуатационной ответственности балансовой принадлежности, указанной в заключенных ранее договорах в муниципальный канализационный коллектор.

Предприниматель в названных заявлениях просил провести проверку по фактам нарушения ООО «Концессии водоснабжения» антимонопольного законодательства и возбудить в отношении него дело об административном правонарушении.

В отношении нарушения антимонопольного законодательства Управление вынесло следующие решения:

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 09.07.2024г. № РЛ/5414/24 (по пекарне);

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 08.07.2024г. № РЛ/5393/24 (по магазину непродовольственных товаров).

Указанные решения приняты антимонопольным органом со ссылкой на пункт 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции в связи с истечением срока давности.

При этом Управление со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20720/2022, а так же материалы антимонопольного дела, установило, что фактическое водоотведение от объектов заявителя ООО «Концессии

водоснабжения» не осуществляется. Вместе с тем, указал, что срок давности в отношении нарушения истек 21.09.2019, поскольку вменяемое нарушение выразилось выдачей ООО «Концессии водоснабжения» письма исх. № 13284-исх от 21.09.2016, которым Общество согласовало проекта строительства автодороги. Тем самым, антимонопольный орган признал правонарушение оконченным совершением конкретных действий по согласованию проекта - выдачей соответствующего письма, в связи с чем пришёл к выводу, что такое правонарушение не носит характера длящегося, поэтому срок давности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо исчислять с 21.09.2016г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда от 27.05.2024 по делу № А12-20720/2022, которым ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований об обязании ООО «Паритет» солидарно с ООО «Концессии водоснабжения» за свой счет и своими силами, либо с привлечением подрядных организаций, в течение 2 (двух) месяцев) с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу устранить нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО2 путем восстановления подключения и функционирования сети водоотведения, принадлежащей предпринимателю, к городской системе водоотведения в точке подключения, определенной в технической документации: технические условия № 41с от 28.05.2015, условия подключения № 53с от 16.06.2015 технологического присоединения объекта капитального строительства к сети водоотведения, Договор № 1198-15 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 30.06.2015, Единый договор № 005491 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015; об обязании ООО «Концессии водоснабжения» к исполнению обязательств по Единому договору № 005491 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 в натуре, а также в соответствии с технической документацией: технические условия № 41с от 28.05.2015, условия подключения № 53с от 16.06.2015 технологического присоединения объекта капитального строительства к сети водоотведения, Договор № 1198-15 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 30.06.2015; а так же о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, не вступило в законную силу.

Определением от 11.03.2025 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А12-20720/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До настоящего времени названное дело судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

Обстоятельства необходимости устранения нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО2, путем восстановления подключения и функционирования сети водоотведения, принадлежащей предпринимателю, к городской системе водоотведения, подлежат установлению при рассмотрении дела № А12-20720/2022 по иску Предпринимателя к ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Паритет» и не могут быть предрешены в рамках настоящего спора.

При этом, как указано выше, Общество, занимая доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы коммунальной инфраструктуры в границах расположения сетей ООО «Концессии водоснабжения» на территории Волгограда, превысило пределы осуществления своих прав, фактически в одностороннем порядке изменило существенные условия договоров с Предпринимателем, согласовав перенос сетей, и до настоящего времени не предприняло весь комплекс мер по приведению отношений сторон в соответствие с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644), Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к

сетям инженерно-технического обеспечения, Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 № 83), что свидетельствует о наличии квалифицирующих признаков нарушения антимонопольного законодательства ООО «Концессии водоснабжения», занимающего доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения на территории г. Волгограда.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя относительно оспариваемых решений антимонопольного органа.

Однако суд апелляционной инстанции подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части признания:

- незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3, выраженного в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. 3492-ЭП/24 от 08.04.2024).

- незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3, выраженного в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. 3631-ЭП/24 от 10.04.2024),

поскольку названные должностные лица не бездействовали, а приняли решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенные в письме от 09.07.2024г. № РЛ/5414/24; от 08.07.2024г. № РЛ/5393/24 и данные решения являлись самостоятельным предметом спора по настоящему делу и признаны судом незаконными.

В отношении административного нарушения по водоотведению Управление приняло следующие постановления:

- о прекращении дела об административном правонарушении от 28.06.2024 № 034/04/9.21-714/2024 (по универсальному магазину);

- о прекращении дела об административном правонарушении от 13.06.2024 № 034/04/9.21-474/2024 (по пекарне);

- о прекращении дела об административном правонарушении от 13.06.2024 № 034/04/9.21-473/2024 (по магазину непродовольственных товаров).

Постановлением от 28.06.2024 № 034/04/9.21-714/2024 прекращено дело об административном правонарушении со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения. Как следует из постановления, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, выразившегося в результате не обеспечения Обществом приема стоков от абонента, по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлениями от 13.06.2024 № 034/04/9.21-474/2024 (по пекарне) и от 13.06.2024 № 034/04/9.21-473/2024 (по магазину непродовольственных товаров) прекращены дела об административном правонарушении со ссылкой на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с тем, что постановлением по делу № 034/04/9.21-445/2025 по одному и тому же факту противоправных действий (бездействия) Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названные постановления не соответствуют нормам действующего законодательства в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2024 административным органом было вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 034/04/9.21-445/2024 об

административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Концессии водоснабжения» по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований Правил № 2130 в результате одностороннего оформления технических условий и требований на проектирование и строительство канализационного коллектора от объекта торговли по ул.Научная, д. 56 Советский р-н, г.Волгоград (исх. № 14085 от 08.06.2023г.), Управление постановлениями от 13.06.2024 прекратило производство по административным делам в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о наложении штрафа.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, заявитель в своих обращениях в антимонопольный орган указывал, что нарушение ООО «Концессии водоснабжения» п.4 Правил № 2130 выражается в следующем:

- не направление Заявителем как собственником Объекта и лицом, указанным в п.9 и п.11 Правил № 2130, исполнителю ООО «Концессии водоснабжения» запроса о выдаче технических условий (сфальсифицированное обращение от 05.06.2023г.);

- не направление Заявителем исполнителю заявления о подключении;

- не заключение ООО «Концессии водоснабжения» договора с Заявителем о новом технологическом подключении;

- невыполнение ООО «Концессии водоснабжения» по новому, измененному подключению мероприятий, предусмотренных договором о подключении;

- не подписание заявителем и исполнителем ООО «Концессии водоснабжения» акта об измененном подключении;

- отсутствие платы ООО «Концессии водоснабжения» за новое, измененное технологическое подключение в иную точку техприсоединения.

По мнению Заявителя, действия субъекта естественной монополии ООО «Концессии водоснабжения» по выводу точки технологического подключения, установленной договором № 231д-18 от 05.04.2018г., имеющейся технической документацией, условиями подключения (технологического присоединения) № 16-с от 13.03.2018г., совершены ООО «Концессии водоснабжения» с нарушениями установленных правил и установленного порядка подключения (технологического присоединения), являются по своей сути нарушением субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к централизованным сетям водоотведения, ответственность за которые предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

В данном случае административным органом все доводы обращения Предпринимателя не рассмотрены на предмет наличия признаков административного правонарушения.

Как указано выше, Общество, занимая доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы коммунальной инфраструктуры в границах расположения сетей ООО «Концессии водоснабжения» на территории Волгограда, превысило пределы осуществления своих прав, фактически в одностороннем порядке изменило существенные условия договоров с Предпринимателем, согласовав перенос сетей, и до настоящего времени не предприняло весь комплекс мер по приведению отношений сторон в соответствие с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644), Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 № 83), что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Концессии водоснабжения» признаков совершения нарушения правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в вышеуказанной в настоящем постановлении части. В данной части следует принять новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом частичной отмены судебного акта и отказа в данной части в удовлетворении требований решение суда следует изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом статьи 110 АПК РФ, а так же того, что только за требования о признании незаконными действий (бездействия) Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5 в виде не рассмотрения в течение одного месяца заявления от 04.07.2023 вх. № 6034/23 в соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции и незаконными действий Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5 в виде принятия решения № АГ/3358/24 от 02.05.2024 о продлении срока рассмотрения по заявлению от 04.07.2023 вх. № 6034/23 Предпринимателем уплачена самостоятельная государственная пошлине в сумме 300 руб. и в этой части ему в удовлетворении требований отказано, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22100 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2025 года по делу № А12-18487/2024 отменить в части признания:

- незаконными действий (бездействия) Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5 в виде не рассмотрения в течение одного месяца заявления от 04.07.2023 вх. № 6034/23 в соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- незаконными действий Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО5 в виде принятия решения № АГ/3358/24 от 02.05.2024 о продлении срока рассмотрения по заявлению от 04.07.2023 вх. № 6034/23;

- незаконным бездействия Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО4, выраженного в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. 6034/23 от 04.07.2023г.);

- незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3, выраженного в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения

индивидуального предпринимателя ФИО2 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. 5600-ЭП/24 от 03.06.2024);

- незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3, выраженного в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. 5602-ЭП/24 от 29.08.2024г.);

- незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3, выраженного в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. 3492-ЭП/24 от 08.04.2024).

- незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3, выраженного в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (вх. 3631-ЭП/24 от 10.04.2024),

Принять в отмененной части новый судебный акт, которым отказать ИП ФИО2 в удовлетворении перечисленных выше требований.

Решение суда изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 100 (двадцать две тысячи сто) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ю.А. Комнатная

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура