Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А72-8428/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-6605/2022

Дело №А72-8428/2021
г. Самара
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022, по делу № А72-8428/2021, о взыскании судебных расходов (судья Крамаренко Т.М.),

по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 31 475 руб. 19 коп., пеней за период с 26.12.2017 по 11.10.2020 в размере 3 257 руб. 32 коп., 12.10.2020 пени по день фактической оплаты основного долга по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022, по делу № А72-8428/2021 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 20 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, просит уточнить наименование истца Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области - истцом по делу считать Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в связи с переименованием истца; принять по делу новый судебный акт, которым в заявлении о взыскании с Министерства судебных расходов отказать.

При этом заявитель указывает, что действия, совершенные ответчиком по обращению в орган регистрации прав для внесения изменений в сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости об объектах недвижимости в отношении изменения графической части (внутренней планировки), площади, местоположения на земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 73:24:021003:11770, согласно которым, уточненное местоположение здания на земельном участке, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021003:180, не влекут за собой взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, так как п. 2.1 договора от 09.08.2021 № 12/21 не поименованы, следовательно, не допустимо возложение обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя на Министерство, так как в перечень обязанностей по договору эти действия не входят. Таким образом, основанием для отказа истца от иска послужили не действия представителя ответчика, по подготовке отзыва на исковое заявление, участие в суде, а действия самой ФИО2

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Истец заявил ходатайство о смене наименования организации истца с Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести наименование истца с Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области. Истцом по делу считать Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (до переименования - Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 31 475 руб. 19 коп., пеней за период с 26.12.2017 по 11.10.2020 в размере 3 257 руб. 32 коп., 12.10.2020 пени по день фактической оплаты основного долга по арендной плате.

Определением от 22.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.12.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований; производство по делу прекращено.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, с учетом положений ст. 10, 110, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов, при этом исходил из следующего.

Пунктом 10 постановления Пленума № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о взыскании понесенных расходов, заявителем в материалы дела представлен договор №12/21 от 09.08.2021 на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2 («Заказчик») и ФИО3 («Исполнитель») (л.д. 93-94).

Согласно п. 1.1 договора №12/21 от 09.08.2021, Исполнитель обязался оказать Заказчику по его заданию возмездные юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора №12/21 от 09.08.2021 Стороны предусмотрели, что Исполнитель принимает на себя обязанности по изучению документов, подготовки правовой позиции (отзыв) по исковому заявлению Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области о взыскании задолженности по арендной плате, а также представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области (но не более 2 судебных заседаний).

Цена договора и порядок оплаты услуг Исполнителя предусмотрены Сторонами в разделе IV договора, и составляют 30 000 тысяч рублей ( п.4.1 договора).

В подтверждение факта оказания вышеперечисленных услуг заявителем представлен Акт №1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору №12/21 от 09.08.2021, согласно которому Исполнителем Заказчику оказаны услуги по изучению документов для формирования правовой позиции по делу на сумму 3 000 руб. 00 коп., произведен сбор необходимых документов для предоставления в суд – 6 000 руб. 00 коп., подготовлен отзыв на исковое заявление – 5 000 руб. 00 коп., а также представление интересов ИП ФИО2 в двух судебных заседаниях (15.11.2021, 20.12.2021) на сумму 16 000 руб. 00 коп. (по 8 000 руб. 00 коп. за каждое).

По расчету заявителя общая сумма судебных расходов составляет 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты вышеперечисленных услуг заявителем представлена расписка Исполнителя в получении денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 97).

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя заявителем подтвержден.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к убеждению, что истец обязан возместить другой стороне (ответчику) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Вследствие этого истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду возбуждения им процесса в арбитражном суде.

При этом из содержания п. 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 не следует, что предъявление обоснованного иска исключает обязанность истца при отказе от исковых требований возмещать ответчику судебные расходы.

Таким образом, у суда отсутствовала необходимость установления факта обоснованности либо необоснованности предъявления соответствующего иска (возбуждения процесса) при разрешении вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных судебных расходов при прекращении производства по делу.

При этом верно замечено, что указанные выводы согласуются с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 16.03.2010 N ВАС2835/10 по делу N А40-4963/09-43-58.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

Как установлено, перечисленные обстоятельства в рассматриваемом деле не имели места.

Прекращение производства по делу обусловлено поведением самого истца, утратившегося интерес к предъявленным требованиям.

Вместе с тем, суд первой инстанции делает вывод, что утрата истцом, предъявившим иск, интереса в защите своих прав не должна ставить ответчика, привлеченного к участию в деле, в неблагоприятное положение. Будучи вовлеченным в судебное разбирательство в качестве лица, к которому истец имеет материально-правовые притязания, ответчик со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, представляет возражения на иск, привлекает представителей, несет иные судебные издержки, в том числе связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы.

Отказ истца от иска в связи с утратой интереса в разрешении спора представляет собой право истца. Однако реализация этого права, создавая правовые последствия и для ответчика, в отношении которого производство по делу прекращается, должно сопровождаться обязанностью истца возместить ответчику расходы, понесенные последним в связи с вовлечением в судебное разбирательство.

По мнению суда первой инстанции, в такой ситуации определение суда о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчика, поскольку в результате принятия этого акта для ответчика не возникло негативных последствий, которые наступили бы для него в случае удовлетворения иска.

Оснований для отнесения на ответчика понесенных им судебных расходов как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в порядке статьи 111 АПК РФ судом не установлено.

Таким образом, поскольку определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, вынесенным в пользу истца, ИП ФИО2 сохранил за собой право на взыскание с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (до переименования - Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области) понесенных судебных расходов.

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (до переименования - Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области) в отзыве на заявление ИП ФИО2 заявлено о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, следует, (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в тоже время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

С учетом положений ст. 65, 71 АПК РФ, а так же, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора и объем выполненной представителем ответчика работы при рассмотрении дела (составление отзыва на иск, участие в двух судебных заседаиях), а также учитывая принцип сохранения баланса прав сторон, суд с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. является разумным и отвечающим критериям соразмерности.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя подлежали частичному удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установившего, что определение суда о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу ответчика, поскольку в результате принятия этого акта для ответчика не возникло негативных последствий, которые наступили бы для него в случае удовлетворения иска, и тем самым признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, установившего, что заявленная сумма является завышенной, не отвечающей критерию разумности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022, по делу № А72-8428/2021, о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко