Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А36-830/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-830/2021
г. Липецк
05 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Восход» (394018, <...>, кабинет 57; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административному органу – Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (398050, город Липецк, площадь Плеханова, дом 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20/031 от 21.01.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность № 1/20 от 27.04.2020,

от административного органа: до перерыва: ФИО2 – представитель, доверенность № 22 от 22.07.2020, после перерыва: ФИО3 – представитель, доверенность № 03-00 от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20/031 от 21.01.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 12.02.2021 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу № А36-830/2021.

Определением от 17.02.2020 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.03.2020.

В судебном заседании в период с 30.03.2020 по 05.04.2020 был объявлен перерыв.

05.04.2020 г. протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, о проведении судебной экспертизы, ввиду его необоснованности.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал заявление в полном объеме, полагал, что сотрудник Управления превысил свои полномочия в части информационного наблюдения, фактически он провел проверку, осуществил госконтроль, результаты информационного наблюдения оформляются аналитической запиской, которую заинтересованное лицо не представило. Проведенная проверка не отвечает принципу законности, ее результаты недействительны. Кроме того, у данного сотрудника не было полномочий на возбуждение дела и вынесение постановления о назначении административного наказания.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что сотрудником Управления не проводилось контрольное мероприятие, мероприятие проводилось в рамках информационного наблюдения, все его действия абсолютно законны, сотрудник имел право возбуждать дело и выносить постановление о назначении административного наказания, что подтверждается материалами дела.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании Приказа управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 11.07.2012 № 121 «Об утверждении Порядка проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Липецкой области» и Приказа управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 21.09.2020 № 198 «О проведении информационно-аналитического наблюдения» должностными лицами Управления было проведено аналитическое наблюдение за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории городского округа города Липецка. В ходе проведения информационно-аналитического наблюдения в магазине «Пролетарский», расположенном по адресу: г. Липецк, бул. ФИО4, д. 14А, в котором деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО «Восход» на основании лицензии, выданной Управлением, был выявлен факт несоблюдения условий хранения алкогольной продукции, установленных производителем: в зоне реализации, торговом зале, температура, согласно прибору учета – гигрометру психометрическому ВИТ-1 № 39, составляет +24 градусов Цельсия, при хранении алкогольной продукции от +5 до +20 градусов Цельсия.

Выявив в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения нарушения законодательства в области оборота алкогольной продукции, заместителем начальника отдела административной практики и контроля управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО5 в отношении ООО «Восход» вынесено определение от 25.09.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 46).

В ходе административного расследования был произведен осмотр принадлежащего ООО «Восход» помещения. Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.09.2020, за шкафом с алкогольной продукцией размещен гигрометр психометрический ВИТ – 1 № 39, согласно показателям которого температура в торговом зале составила +24 градусов Цельсия с температурой хранения алкогольной продукции до +20 градусов Цельсия. Осмотр произведен с помощью видео- и фотофиксации (л.д. 47-56).

Согласно информации на контрэтикетке, вино столовое полусладкое красное «Мускат черный», объемом 0,75 л, крепостью 10-12%, ФСМ 20169657817 вина виноградные, производитель ООО «Винный дом Фотисаль» хранится в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, воздействие прямого солнечного света, при температуре хранения от +5 до +20 градусов Цельсия. Вино столовое полусладкое красное «Домашнее», объемом 0,75 л, крепостью 10-12%, ФСМ 30139112288 вина виноградные, производитель ООО «Олимп» хранится в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях воздействие прямого солнечного света при температуре хранения от +5 до +20 градусов Цельсия (л.д. 54-56).

Определением от 23.10.2020 административное расследование было продлено, у общества истребованы следующие сведения: трудовой договор, заключенный между ООО «Восход» и ФИО6, приказ о приеме на работу ФИО6, сопроводительные документы на алкогольную продукцию, указанную в протоколе осмотра от 25.09.2020, паспорт на гигрометр психрометрический ВИТ-1 заводской номер № 39 (л.д. 69-70).

29.12.2020 заместителем начальника отдела административной практики и контроля ФИО5 в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол № 20/0316 от 29.12.2020 о совершении ООО «Восход» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (далее – протокол № 20/0316 от 29.12.2020; л.д. 72-75).

21.01.2021 и.о. начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО7 было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 211 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20/031 от 21.01.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 2-3).

Полномочия заместителя начальника отдела административной практики и контроля ФИО5 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, основаны на положениях п. 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 18.09.2020 № 148 и подтверждены материалами дела.

Полномочия и.о. начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО7 на рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановление подтверждены распоряжением Администрации Липецкой области от 09.04.2018 № 121-рл, согласно которому на должность заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области с 11.04.2018 года назначена ФИО7 и должностным регламентом государственного гражданского служащего Липецкой области, замещающего должность первого заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, и основаны на положениях ст. 23.50 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что Управлением соблюдены требования ч.ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола № 20/0316 от 29.12.2020 (л.д. 72-75).

Как следует из материалов дела, законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 65-71), однако по адресу, указанному в уведомлении от 22.12.2020 № 20/0316, не явился, объяснения не представил, протокол составлен в его отсутствие и направлен Управлением по месту нахождения организации уведомлением от 29.12.2020 № 20/0316 и получен им 31.12.2020 (л.д. 82).

Определением от 29.12.2020 года назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.01.2020 на 10 часов 00 минут (л.д. 76). Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем, копия постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.01.2021 № 20/0316 направлена по адресу места нахождения ООО «Восход» (л.д. 86).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

21 января 2021 года и.о. начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 20/-0316 от 21.01.2021 года о привлечении ООО «Восход» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, которым обществу вменены в вину нарушения: подпунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (л.д. 125-127).

Считая постановление № 20/-0316 от 21.01.2021 года незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене, указав, что в соответствии с приказом начальника управления от 21.09.2020 года № 198 проверка не назначалась, а назначалось информационно-аналитическое наблюдение, предметом названного наблюдения являлся мониторинг состояния рынка определенного товара на территории городского округа г. Липецка. Следовательно, в наблюдение не входило проведение проверки на соблюдение обществом технических регламентов. Также административный орган не проводил замеры температуры непосредственно в месте нахождения товара, а руководствовался показателями гигрометра, расположенного в торговом зале удаленно от алкогольной продукции.

Управление заявленные требования не признает, считает оспариваемое постановление законным на основании положений, изложенных в отзыве (л.д. 20-24).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. При этом таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец в зависимости от характера и существа нарушения требований технических регламентов или обязательных требований.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии законодательством Российской Федерации. Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Администрацией Липецкой области от 09.07.2010 года № 239-р утверждено Положение об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, из которого следует, что Управление является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области. Управление осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов в рамках полномочий Управления.

Приказом управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 18.09.2020 № 148 установлен перечень должностных лиц Управления, уполномоченных оставлять протоколы об административных правонарушений, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, к ним относятся также заместители начальника отдела административной практики и контроля.

Протокол об административном правонарушении № 20/0316 от 29.12.2020 составлен заместителем начальника отдела административной практики и контроля ФИО5, должность которого поименована в указанном перечне.

Исходя из изложенного выше, процедура составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Восход» административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено и.о. начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО7, полномочия которой подтверждены распоряжением Администрации Липецкой области от 09.04.2018 № 121-рл и должностным регламентом государственного гражданского служащего Липецкой области, замещающего должность первого заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

Довод общества о том, что сотрудник Управления превысил свои полномочия в части информационного наблюдения, фактически он провел проверку, осуществил госконтроль, результаты информационного наблюдения оформляются аналитической запиской, которую заинтересованное лицо не представило, проведенная проверка не отвечает принципу законности, ее результаты недействительны, а у сотрудника Управления не было полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела (….).

Кроме того, проведение проверок не является единственной формой государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования торговой деятельности относится проведение информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории области.

Так, должностные лица Управления проводят информационно-аналитическое наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории области на основании приказа управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 11.07.2012 № 121 «Об утверждении Порядка проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Липецкой области».

Согласно статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административных правонарушениях является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь указанными выше нормами, должностное лицо Управления при выявлении в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения нарушений законодательства в области оборота алкогольной продукции, а также требований технических регламентов в рамках полномочий Управления, в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, правомерно возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ «О техническом регулировании») технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора, а в случаях, если из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта, применяются правила международного договора и принятое на его основе законодательство Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно пункту 7 статьи 17 Технического регламента ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и Технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как видно из материалов дела, ООО «Восход» 25.09.2020 в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут в торговом зале магазина «Пролетарский» должностными лицами Управления было установлено нарушение условий температурного режима хранения и реализации алкогольной продукции, установленных изготовителем, при реализации и хранении алкогольной продукции, поименованной в протоколе осмотра от 25.09.2020 и протоколе об административном правонарушении, в нарушение обязательных требований, установленных подпунктами 7, 12 Технического регламента ТР ТС 021/2011 (л.д. 47-56).

При этом, замер температуры производился гигрометром психометрическим ВИТ – 1 № 39, расположенном непосредственно в месте нахождения товара, за шкафом с алкогольной продукцией. Согласно показателям данного прибора, температура в торговом зале составила +24 градусов Цельсия, при температуре хранении алкогольной продукции от +5 до +20 градусов Цельсия (л.д. 47-56).

Следовательно, довод заявителя о необходимости замера температуры непосредственно в месте нахождения товара, а также нахождении его на удалении от алкогольной продукции, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Указанные действия общества образуют событие административногоправонарушения по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с нормами ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 43-127).

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении ( л.д. 125-127).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, представителем общества не представлены.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченными лицами административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При этом, суд не усматривает возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Как следует из пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.

При этом, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Общество обязано было не допустить при осуществлении соответствующей деятельности нарушения установленных действующим законодательством Российской Федерации норм.

Однако суд считает размер назначенного административного наказания по данному постановлению необоснованно завышенным и подлежащим снижению до 50000 руб. 00 коп. на основании следующего.

Статьей 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом в Постановлении № 11 - П от 15.07.1999, Постановлении № 8- П от 11 .03.1998, № 14- П от 12.05.1998, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Установление значительного по размеру штрафа может превратить его из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что является недопустимым.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ законодателем для юридических лиц установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая объем и характер выявленных нарушений, принимая во внимание, что общество частично согласилось с данным правонарушением, а также тот факт, что ООО «Восход» является субъектом малого предпринимательства, суд приходит к выводу о том, что применение к ООО «Восход» минимально возможного административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в размере 100000 рублей, не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из характера совершенного обществом административного правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности в данном случае применения положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РПФ и снижения обществу размера административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ для юридических лиц.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости изменения постановления и снижении назначенного заявителю размера административного штрафа до 50000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении, совершенном обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 20/031 от 21.01.2021 в части административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50000 рублей за совершение обществом с ограниченной ответственностью «Восход» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.В. Фонова