Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А66-2526/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2526/2017
г. Вологда
15 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнергетическая компания» Лихославльского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2017 года по делу № А66-2526/2017 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Газпром теплоэнерго Тверь») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Предприятие) о взыскании 13 609 197,01 руб., в том числе 12 474 830,68 руб. долга за теплоэнергию за ноябрь, декабрь 2016 года, 1 134 366,33 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2017 иск удовлетворён.

Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 06.10.2016 № 165 (далее – договор) ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» (поставщик) обязалось осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности в согласованном договором объёме и надлежащего качества, а Предприятие (Покупатель) – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.4 данного договора оплата за теплоэнергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «Газпром теплоэнерго Тверь» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга по оплате теплоэнергии за ноябрь, декабрь 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере сторонами не оспаривается и подтверждён материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами приёма-передачи тепловой энергии, актом сверки (листы дела 32-35, 66). Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, статье 15 Закона «О теплоснабжении» в размере 1 134 366,33 руб. за период с 16.12.2016 по 05.04.2017 с учётом произведённых оплат.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Оснований для её снижения нет.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2017 года по делу № А66-2526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическая компания» Лихославльского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко