Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А65-20399/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-20399/2022

18.09.2024 11АП-6933/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск" – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва),рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 по делу № А65-20399/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск", г. Арск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Комкор", г. Краснодар, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 616 679,99 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, 6 970 321,42 руб. неустойки по договору №АБА 21- 07/01 от 21.07.2021, 3 346 159,29 руб. неустойки по договору №АБА 21-08/5 от 16.08.2021, 2 804 415,17 руб. неустойки по договору №АБА 21-08/4 от 16.08.2021, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комкор", г. Краснодар, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск", г. Арск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 109 300,39 руб. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комкор" о взыскании 6 616 679,99 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, 6 970 321,42 руб. неустойки по договору №АБА 21-07/01 от 21.07.2021, 3 346 159,29 руб. неустойки по договору №АБА 21-08/5 от 16.08.2021, 2 804 415,17 руб. неустойки по договору №АБА 21-08/4 от 16.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Комкор" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск" о взыскании 3 109 300,39 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Комкор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск" взыскана по договору подряда №АБА 21-07/01 от 21.07.2021 неустойка в размере 489 921,42 руб., по договору подряда №АБА 21-08/5 от 16.08.2021 неосновательное обогащение в размере 143 427,10 руб., неустойка в размере 335 384, 09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 526,10 руб., по договору подряда №АБА 21-08/4 от 16.08.2021 неустойка в размере 14 760, 47 руб., расходы по госпошлине в размере 52 677 руб., в остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комкор" взыскано 3 109 300,39 руб. долга, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 245 000 руб.

В результате процессуального зачета с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комкор" взыскано 2 295 604,21 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №АБА 21-07/01 от 21.07.2021, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами комплекс работ по двухслойному укреплению основания полов на объекте капитального строительства: «Складской комплекс, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, д.Заболотье», а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика. Начало выполнения работ - 05 августа 2021 года. Окончание работ: 05 сентября 2021г.

Стоимость работ - 33 511 160, 70 руб., в том числе НДС 20% - 5 585 193.46 руб.

Срок выполнения работ с 23.08.2021 по 12.09.2021.

В исполнение пункта 4.3 договора, платежными поручениями №2587 от 17.08.2021 и №3611 от 15.10.2021 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 12 054 510,58 руб.

Подрядчик направил заказчику односторонний акт №1 от 15.10.2021 на сумму 2 858 803,69 руб.

Письмом №18 от 16.03.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата аванса и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ. Уведомление получено ответчиком 27.03.2022

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №АБА 21-08/5 от 16.08.2021, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами комплекс работ по устройству внутриплощадочных дорог на объекте капитального строительства: «Складской комплекс, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, д.Заболотье», а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика.

Начало выполнения работ - 16 августа 2021 года. Окончание выполнения работ - 10 недель с момента подписания договора. Согласно графику выполнения работ работы должны быть сданы 17.10.2021.

Стоимость работ - 26 272 713,60 руб., в том числе НДС 20% - 4 378 785,60 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил платежными поручениями №3195 от 16.09.2021, №3612 от 15.10.2021 аванс в общей сумме 9 901 651,33 руб.

Двухсторонними актами выполненных работ №1 от 15.10.2021, №2 от 01.11.2021 ответчик сдал, а истец принял работы по договору на сумму 2 885 481,79 руб. и 2 851 598,77 руб. соответственно.

Объем невыполненных работ составил 4 307 997,87 руб.

Письмом №19 от 16.03.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата аванса и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ. Уведомление получено ответчиком 27.03.2022.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №АБА 21-08/4 от 16.08.2021, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами комплекс работ по устройству основания полов на объекте капитального строительства: «Складской комплекс, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, д.Заболотье», а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика.

Начало выполнения работ - 16 августа 2021 года. Окончание выполнения работ согласно графику производства работ - 03.10.2021.

Стоимость работ - 7 584 768,50 руб., в том числе НДС 20% - 4 597 461,42 руб.

Платежными поручениями №3906 от 29.10.2021, №1027 от 03.11.2021 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 4 076 396,17 руб.

Двухсторонними актами о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2021, №2 от 01.11.2021, № 3 от 16.11.2021 ответчик сдал, а истец принял работы по договору на сумму 4 256 098,25 руб., 5 936 422,58 руб., 3 837 015,10 руб. соответственно. Задолженность за выполненные работы по договору у заказчика перед подрядчиком составила 9 602 401,36 руб.

Уведомлениями о зачете № 30 и №31 от 08.04.2020, направленными в адрес подрядчика и полученного последним 21.04.2022, заказчик зачел сумму неосвоенного аванса по договорам №АБА 21-07/01 от 21.07.2021 и АБА 21-08/5 от 16.08.2021 в счет задолженности в размере 9 602 401,36 руб. по договору № АБА 21-08/4 от 16.08.2021.

По расчету истца неосвоенными остались денежные средства на сумму 6 616 679,99 руб., в том числе 2 858 803,69 руб. по договору №АБА 21-07/01 от 21.07.2021.

Требование о возврате аванса оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании 3 109 300,39 руб. - остатка задолженности по договорам после произведенного подрядчиком зачета.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с наличием спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ определением суда от 31.05.2023 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Комкор» работы по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, д. Заболотье», условиям договоров № АБА 21-07/01 от 21.07.2021, № АБА 21-08/4 от 16.08.2021 № АБА 21-08/5 от 16.08.2021?

2. Имеются ли недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Комкор» работах, если имеются, то по какому договору?

3. В случае положительного ответа на второй вопрос, установить причины недостатков (несоответствие работ проектной документации или эксплуатационные причины)?

По результатам экспертизы (заключение эксперта №309/2023 от 04.10.2023) эксперт автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО2 пришел к следующим выводам:

- по вопросу №1 - выполненные работы соответствуют условиям договоров,

- по вопросу №2 - не представляется возможным зафиксировать качество выполненных работ,

- по вопросу №3 - последним днем подачи актов КС-2 о приёмке выполненных работ и справок КС-3 о приёмке выполненных работ является 15 ноября 2021 г., поэтому, на момент экспертного обследования прошло 1 год и 10 месяцев, что превышает гарантийный срок почти в 2 раза, в связи с изложенным ответить на поставленный вопрос/не/предоставляется возможным.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ, отраженных в актах.

Суд установил, что работы выполнены на сумму 11 431 323,71 руб. (за вычетом гарантийного удержания 2,5% от 11 724 434,58 руб.), а оплата произведена на сумму в размере 12 054 510,58 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату 623 186,87 руб.

Такой вывод противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку оплата по трем договорам произведена в сумме 26 032 558,08 руб., а работы по актам выполнены на общую сумму 22 625 420,18 руб. Таким образом, неосвоенным остался аванс на сумму 3 407 137,90 руб., в том числе гарантийное удержание, подлежащее возврату в связи с расторжением договоров.

Истец считает, что работы по договору №АБА 21-07/01 от 21.07.2021 на сумму 2 858 803,69 руб. не выполнены. Однако, получив односторонний акт, ответчик мотивированных возражений не заявил, а с учетом результатов проведенной экспертизы работы выполнены полностью.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, заявленное в апелляционном суде, отклонено, так как оно заявлено формально. Не представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы, а также не внесены денежные средства на депозит апелляционного суда. В судебном заседании 10.09.2024 на предложение суда предоставить истцу дополнительное время для совершения таких действий представитель истца ответила отказом.

Таким образом, доказанная сумма неосвоенного аванса составляет 3 407 137,90 руб.

При этом суд признал правомерным зачет подрядчика, уведомление о котором направлено заказчику письмом №23 от 25.07.2022 (л.д. 205, т.2) о зачете суммы в размере 12 054 510,58 руб. в качестве оплаты по договору №АБА 21-07/01 от 21.07.2021 и суммы размере 4 164 570,77 руб. по договору №АБА 21-08/5 от 16.08.2021.

К зачету заявлены:

•требование ООО «Комкор» к ООО «СК «АБ АРСК» по договору подряда № АБА 21-07/01 от 21.07.2021 о зачете объема выполненных работ в сумме 2 858 803,69 руб.

•требование ООО «Комкор» к ООО «СК «АБ АРСК» о компенсации простоя вследствие неподготовленности ООО «СК «АБ АРСК» (заказчиком) строительной площадки по договору подряда № АБА-21-07/01 от 21.07.2021, договору подряда № АБА 21-08/04 от 16.08.2021, договору подряда № АБА 21-08/5 от 16.08.2021 в сумме 1 512 000 руб.

•требование ООО «Комкор» к ООО «СК «АБ АРСК» о компенсации передислокации техники, пункт 2.2.3 договора подряда № АБА-21-07/01 от 21.07.2021 на сумму 960 000 руб.

•требование ООО «Комкор» к ООО «СК «АБ АРСК» о компенсации передислокации техники, пункт 2.2.3 договора подряда № АБА 21-08/04 от 16.08.2021 на сумму 960 000 руб.

•требование ООО «Комкор» к ООО «СК «АБ АРСК» о компенсации передислокации техники, пункт 2.2.3 договора подряда № АБА 21-08/5 от 16.08.2021 на сумму 960 000 руб.

•требование ООО «Комкор» к ООО «СК «АБ АРСК» по договору подряда № АБА 21-08/4 от 16.08.2021 в размере 9 602 401,36 руб. - задолженность по оплате следующих работ в соответствии с п. 4.3.1 договора на основании следующих документов:

-акт о приеме выполненных работ № 1 от 15.10.2021 на сумму 4 256 098,25 руб.: к оплате за вычетом гарантийных удержаний 4 149 695,79 руб.;

-акт о приеме выполненных работ № 2 от 01.11.2021 на сумму 5 936 422,58 руб.: к оплате за вычетом гарантийных удержаний 5 788 012,02 руб.;

-акт о приеме выполненных работ № 3 от 16.11.2021 на сумму 3 837 015,10 руб.: к оплате за вычетом гарантийных удержаний 3 741 089,72 руб.

•требование ООО «Комкор» к ООО «СК «АБ АРСК» по договору подряда № АБА 21-08/4 от 16.08.2021 в размере 2 475 176,69 руб. - пеня за невыполнение условий договора, в соответствии с пунктом 4.3.1, начисленная согласно пункту 5.3 договора.

Сумма требований ООО «Комкор» к ООО «СК «АБ АРСК» составляет 19 328 381,74 руб.

Требования ООО «СК «АБ АРСК» к ООО «Комкор»:

•по договору подряда № АБА 21-07/01 от 21.07.2021 составляет 12 054 510,58 руб.;

•по договору подряда № АБА 21-08/5 от 16.08.2021 составляет 4 164 570,77 руб.;

Сумма требований ООО «СК «АБ АРСК» к ООО «КОМКОР» составляет 16 219 081,35 руб.

В результате зачета остаток задолженности ООО «СК «АБ АРСК» в пользу ООО «Комкор» составляет 3 109 300,39 руб.

Суд признал зачет обоснованным и учел указанные суммы в составе задолженности заказчика перед подрядчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда и считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), разъяснено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что цель, для достижения которой заключается сделка, не противоречит закону или иному правовому акту, и, соответственно, для ее установления имеют значение обстоятельства, существующие на момент ее совершения.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф надлежащее исполнение прекращает обязательство. Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Вместе с тем, при отрицании стороной правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность

Таким образом, при рассмотрении искового требования подлежат проверке обстоятельства наличия у второй стороны встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете, а также о наступлении срока исполнения соответствующих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 6, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Норма статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, прежде всего, на то, что зачет является односторонней сделкой, то есть для того, чтобы он состоялся, необходимо и достаточно волеизъявления лишь лица, требующего зачета (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что даже если другая сторона возражает против проведения зачета, зачет все равно будет считаться состоявшимся, если предъявленное к зачету требование было встречным по отношению к требованию возражающей стороны и однородным с ним, а также отсутствовал запрет на осуществление зачета.

Однородными признаются требования, имеющие один и тот же предмет исполнения, характеризующийся родовыми признаками; денежные требования являются однородными.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не проверил наличие у ответчика встречного однородного требования для констатации вывода о наличии правового эффекта у совершенного ответчиком зачета (часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Основанием для зачета спорных встречных требований указано на наличие задолженности истца перед ответчиком.

Между тем, несмотря на возражения истца, судом первой инстанции не анализировались основания возникновения требований ответчика к истцу, равно как момент возникновения таких требований и способность их к зачету в момент заявления, размер таких требований при их наличии у сторон в момент совершения ответчиком зачета, указанные обстоятельства имеют существенное значение для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями 20.06.2024, 20.08.2024 апелляционный суд предложил ответчику представить обоснование стоимости оплаченных и выполненных работ в расшифровке по каждому договору с указанием первичных документов, в том числе остатка суммы долга с учетом уведомления о зачете по инициативе заказчика; обоснование предъявления встречного требования о взыскании расходов на дислокацию техники при уменьшении суммы долга по первоначальному иску на сумму состоявшегося зачета; правовое обоснование предъявления требования по встречному иску с указанием положений договора, предусматривающих обязанность заказчика по возмещению расходов на дислокацию техники и ее простоя, доказательства передислокации и простоя техники.

Соответствующие документы в дело не представлены (представлены только письменные пояснения). Обстоятельства простоя строительной площадки, равно как передислокации техники никакими документами не фиксировались, акты не составлялись.

Таким образом, заявленные к зачету требования о компенсации простоя вследствие неподготовленности строительной площадки, а также компенсации передислокации техники документально не подтверждены, следовательно, предъявленная часть непогашенной зачетом суммы в рамках встречного иска не доказана. Ответчик в суде первой инстанции представил только расчет суммы встречного иска без документального его обоснования, что не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Более того требование ответчика не основано и на условиях договоров, поскольку компенсация простоя вследствие неподготовленности строительной площадки, а также компенсация передислокации техники не предусмотрены пунктами 2.2.3 договоров, на которые ссылается ответчик в заявлении о зачете.

Также апелляционный суд не может признать обоснованной предъявленную к зачету неустойку за нарушение сроков оплаты, поскольку, как было отмечено ранее, заказчик уведомлениями № 30 и №31 от 08.04.2020 заявил о зачете оплаченных суммы в счет оплаты задолженности.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65), обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

То есть, заявив о зачете на сумму переплаты, в результате которого осталась неосвоенной часть аванса, оснований для начисления неустойки за нарушение обязательств по оплате у подрядчика не имелось. Заявленное к зачету требование, составляющее сумму неустойки в размере 2 475 176,69 руб., также необоснованно.

Остальные предъявленные подрядчиком к зачету требования по стоимости работ и произведенной оплате сводятся к зачету стоимости выполненных работ, которые уже ранее зачтены истцом и не влияют на общую сумму задолженности.

Таким образом, оснований для уменьшения первоначального иска, а также удовлетворения встречного иска у суда не имелось, поскольку доказательств наличия задолженности заказчика перед подрядчиком не представлено.

Довод истца о неправомерности включения в стоимость выполненных работ расходов на передислокацию в сумме 960 000 руб. по договору № №АБА 21-07/01 отклонен судебной коллегией, поскольку, получив акт выполненных работ, истец возражений по нему не заявил, мотивированный отказ ответчику от подписания не направил. Более того, в экспертном заключении эксперт указал на выполнение всех работ, указанных в акте, что не оспорено и не опровергнуто истцом.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса в размере 3 407 137,90 руб. по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату заказчику в рамках первоначального иска. Во встречном иске надлежит отказать.

Указанные денежные средства подлежали возврату с момента расторжения договоров. На сумму неосновательного обогащения истец на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом периода моратория) за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционный суд рассчитал проценты на момент вынесения решения суда (04.04.2024) за 551 день просрочки в сумме 554 054,30 руб.

Дополнительно проценты применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат начислению до фактического исполнения судебного акта в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга, начиная с 05.04.2024.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №АБА 21-07/01 от 21.07.2021 в сумме 6 970 321,42 руб. за период с 13.09.2021 по 27.03.2022 (дата расторжения договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора №АБА 21-07/01 от 21.07.2021 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ Заказчик вправе потребовать уплату штрафа (пени) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции подрядчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что расчет суммы неустойки от всей суммы по договору, без учета стоимости выполненных работ не отвечает принципам юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657).

С учетом стоимости выполнения работ по договору №АБА 21-07/01 (2 858 803,69) неустойка подлежит исчислению от остатка (33 511160,70 - 2 858 803,69) и составляет 30 652 357,01 руб.*0,1% *196 дней = 5 949 061,97 руб.

Неустойка по договору №АБА 21-08/4 составила 2 804 415,17 руб. и рассчитана от стоимости невыполненных работ. Расчет истца, изложенный в иске, проверен апелляционным судом и признан верным.

Неустойка по договору №АБА 21-08/5 составила 3 346 159,29 и рассчитана от стоимости невыполненных работ. Расчет истца (л.д. 6,т.1) проверен апелляционным судом и признан верным.

Итого неустойка составила 12 099 636, 43 руб.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О ВАС РФ, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло каких-либо серьезных последствий для истца, апелляционный суд считает возможным снизить неустойку до 4 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 81,38 %) из 19 737 575,87 руб. (6 616 679,99 + 6 970 321,42 + 3 346 159, 29 + 2 804 415, 17) обоснованной является сумма 16 060 828, 63 руб. (3 407 137, 90 + 554 054, 30 + 12 099 636, 43).

Исходя из пункта 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по первоначальному иску в размере 121 688 руб., госпошлина за иск составляет 121 688 руб., истцом при обращении в апелляционный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., всего 124 688 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 23 216, 91 руб., на ответчика – 101 471, 09 руб. (определена без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 101 471, 09 руб.

Расходы по экспертизе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям (на 81, 38 %), стоимость экспертизы составляет 245 000 руб., оплачена ответчиком, следовательно, с истца взыскиваются расходы по экспертизе в размере 45 619 руб., на ответчика относится 199 381 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в связи с отказом в иске, госпошлина за встречный иск составляет 38 547 руб., в связи с отсрочкой об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскиваются расходы по госпошлине в размере 38 547 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 по делу № А65-20399/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комкор", г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск", г. Арск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 407 137,90 руб. – неосновательное обогащение, 4 000 000 руб. – неустойка, 554 054,30 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 101 471, 09 руб. - расходы по госпошлине за иск и жалобу.

Продолжить начисление процентов с 05.04.2024 на сумму долга в размере 3 407 137,90 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комкор" расходы по оплате экспертизы в размере 45 619 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комкор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 547 руб. за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская



Судьи А.Г. Котельников

Н.Р. Сафаева