Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А56-102664/2019

075/2020-53999(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года Дело № А56-102664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Лайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-102664/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5/А, ОГРН 1167847109704,

ИНН 7814641969 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Лайн», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2, лит. А, пом. 425 а, ОГРН 1047855058646, ИНН 7840303451 (далее - Компания), о взыскании 257 900 руб. долга, 50 958 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2017 по 02.09.2019 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 23.01.2017 по 11.03.2017 между Обществом и Компанией сложились фактические договорные отношения: Общество оказало Компании услуги по предоставлению автомобильной и строительной техники на общую сумму 698 100 руб., что подтверждается представленными заверенными копиями универсальных передаточных документов от 24.01.2017 № 15 на сумму

12 000 руб., от 24.01.2017 № 14 на сумму 18 000 руб., от 25.01.2017 № 6 на сумму

31 500 руб., от 01.02.2017 № 16 на сумму 188 500 руб., от 11.02.2017 № 22 на сумму


98 000 руб., от 27.02.2017 № 30 на сумму 185 500 руб., от 06.03.2017 № 32 на сумму 78 750 руб., от 11.03.2017 № 34 на сумму 82 250 руб., от 23.01.2017 № 19 на сумму 3600 руб., подписанными и скрепленными печатями сторон.

Компанией приняты и частично оплачены оказанные услуги на сумму 440 220 руб., размер задолженности составил 257 900 руб.

В гарантийном письме, подписанном генеральным директором, Компания признала заложенность перед Обществом в размере 207 900 руб. и гарантировала уплату указанной суммы в добровольном порядке до 01.11.2017.

Общество, указывая, что Компания не оплатила 257 900 руб. за оказанные услуги, обратилось с претензией о погашении образовавшейся задолженности.

Ввиду оставления Компанией претензии без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ в том числе предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья

71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценил представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по предоставлению в аренду автомобильной и строительной техники, и, установив данный факт, а также размер задолженности, удовлетворил заявленные требования.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-102664/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Лайн» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева