Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А24-5015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3534/2019
25 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019

по делу № А24-5015/2018

Арбитражного суда Камчатского края

принятое судьями Култышевым С.Б., Глебовым Д.А., Шалагановой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эврика»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: открытое акционерное общество «Камчатскводпроект», общество с ограниченной ответственностью «ГАСК»

о взыскании 2 513 631,84 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 683031, <...>, далее – ООО «Эврика») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305410136200011, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1) о взыскании 2 110 522,12 руб. задолженности по оплате уступаемого права (требования) по договору уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1 и 403 109,72 руб. пени за период с 28.04.2018 по 16.08.2018, пени по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 17.08.2018 из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Камчатскводпроект», ООО «ГАСК».

Далее, общество с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (далее – ООО «Лидер-М») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца на ООО «Лидер-М», ссылаясь на договор уступки права требования от 12.11.2018 № 3, заключенный между гражданином ФИО2 (цедент) и ООО «Лидер-М» (цессионарий). В случае отказа ООО «Эврика» дать согласие на замену его правопреемником, ООО «Лидер-М» просило привлечь его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 50 АПК РФ.

Определением суда от 23.04.2019 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, равно как и во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (определение суда от 23.04.2019).

Кроме того, определением арбитражного суда от 23.04.2019 прекращено производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом ООО «Эврика» от иска.

Не согласившись с определением суда от 23.04.2019 об отказе в процессуальном правопреемстве, ООО «Лидер-М» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 20.06.2019 определение суда от 23.04.2019 отменил, заявление ООО «Лидер-М» о процессуальном правопреемстве направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагая апелляционное постановление незаконным и необоснованным, ООО «Эврика» подало кассационную жалобу с учетом дополнений к ней, в которой, приводя доводы о неправильном применении норм материального (статей 382, 384 ГК РФ) и процессуального права (статья 48 АПК РФ), просило обжалуемое постановление отменить, оставив в силе определение суда от 23.04.2019 об отказе в замене истца по делу. При этом заявитель жалобы указал на отсутствие правовых оснований для процессуальной замены истца ввиду отсутствия согласия последнего (цедента по договору об уступке права требования). В такой ситуации, по мнению заявителя, возможно привлечение заинтересованного лица в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Между тем с таким заявлением ООО «Лидер-М» уже обращалось, заявление отклонено судом и не обжаловано в установленном законом порядке. Помимо этого, заявитель считает не имеющим правового значения вывод апелляционного суда о том, что право требования неустойки с ИП ФИО1 (как стороны по договору уступки права требования от 02.04.2018) само себе не прекратилось в связи с расторжением сторонами договора от 02.04.2018, поскольку отсутствует согласие цедента (истца - ООО «Эврика») на замену его правопреемником, а кроме того, им заявлен отказ от иска на весь объем заявленных требований. Также заявитель обратил внимание суда округа на то, что соглашение о расторжении договора от 02.04.2018 заключено до получения должником (ИП ФИО1) уведомления о состоявшейся переуступке права по договору от 20.08.2018.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лидер-М» выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое постановление в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ИП ФИО1, ОАО «Камчатскводпроект» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Эврика», настаивая на их обоснованности, против чего возражал представитель ООО «Лидер-М», указав на законность апелляционного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Эврика» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор от 02.04.2018 № 1 уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «ГАСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 110 522,12 руб. по договору субподряда от 27.07.2017. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 110 522,12 руб. по графику: 1 055 261 руб. - не позднее 27.04.2018, 1 055 261,12 руб. - не позднее 27.05.2018. Пунктом 4.1. договора предусмотрен размер пени в случае несвоевременной оплаты по договору (0,2% от суммы за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты). Документы, удостоверяющие права (требования), переданы цессионарию.

При этом ООО «Эврика» (цедент) и ОАО «Камчатскводпроект» (поручитель) заключили договор поручительства юридического лица от 02.04.2018 № 1, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед цедентом за исполнение ИП ФИО1 (цессионарий) своих обязательств по договору № 1 уступки права (требования), заключенному 02.04.2018 между цедентом и цессионарием (пункт 1.1 договора).

В связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств по оплате уступаемого права (требования) по договору уступки права (требования) от 02.04.2018 в сумме 2 110 522,12 руб. ООО «Эврика» направило претензии как ИП ФИО1, так и ОАО «Камчатскводпроект» об оплате задолженности (дело № А24-3442/2018). Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции от гражданина ФИО2 поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства истца ООО «Эврика» на ФИО2 в связи с заключением договора уступки права (требования) от 20.08.2018 № 2, в рамках которого ООО «Эврика» уступило ФИО2 права требования к ИП ФИО1 и обществу «Камчатскводпроект» на сумму 2 110 522,12 руб. по договору уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1 и договору поручительства от 02.08.2018 № 1, права требования неустойки и судебных расходов по делам №№ А24-3442/2018, А24-4079/2018, А24-5015/2018. От имени ООО «Эврика» договор подписан генеральным директором ФИО2 Уведомления об уступке права (требования) направлены ИП ФИО1 и ОАО «Камчатскводпроект» почтой 23.10.2018.

Далее, ФИО2 (цедент) право требования указанной задолженности передано ООО «Лидер-М» (цессионарий) на основании договора уступки права (требования) от 12.11.2018 № 3; уведомления об уступке права (требования) направлены ИП ФИО1 и ОАО «Камчатскводпроект» почтой 12.11.2018.

Определением суда от 21.12.2018 принят отказ ФИО2 от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению прекращено.

В тоже время между ИП ФИО1 и ООО «Эврика» заключено соглашение от 22.10.2018 о расторжении договора уступки права (требования) от 02.04.2018 № 1, в связи с чем ООО «Эврика» заявлен отказ от исковых требований к ИП ФИО1

14.11.2018 ООО «Лидер-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца ООО «Эврика» на ООО «Лидер-М» на основании договора уступки права (требования) от 12.11.2018 № 3 либо о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (статья 50 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Эврика» заявило возражения относительно его замены в порядке процессуального правопреемства как на ФИО2, так и на ООО «Лидер-М».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Лидер-М» о процессуальном правопреемстве по правилам статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу № А24-3442/2018, исходил из отсутствия правопреемства в материальном правоотношении, поскольку между сторонами по делу заключено соглашение от 22.10.2018 о расторжении договора от 02.04.2018 № 1 уступки права (требования), неисполнение которого послужило основанием рассматриваемого иска и право требования по которому уступлено ООО «Лидер-М» по договору уступки права от 12.11.2018 № 3.

Наряду с этим, основываясь на разъяснениях пункта 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), суд первой инстанции констатировал, что в отсутствие согласия цедента (ООО «Эврика») заявитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С таким подходом не согласился апелляционный суд, который, отменяя определение суда от 23.04.2019 на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, направил заявление ООО «Лидер-М» о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии правопреемства в материальном правоотношении, апелляционный суд определил, что в отношении права требования неустойки с ИП ФИО1, как стороны договора уступки от 02.04.2018, за определенный период от нарушения основного обязательства до его прекращения в связи с расторжением указанного договора, само по себе не прекратилось в связи с данным расторжением и прекращением основного обязательства. При этом апелляционный суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Кроме того, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 33 Постановления № 54, апелляционный суд счел неправомерным и нарушающим право ООО «Лидер-М» на судебную защиту отказ суда первой инстанции как в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, так и о вступлении ООО «Лидер-М» в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со ссылкой на отсутствие правопреемства в материальном правоотношении.

В этой связи апелляционный суд направил в суд первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве для разрешения вопроса о процессуальном статусе ООО «Лидер-М», в том числе с учетом возможности повторного заявления им ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Выводы апелляционного суда в данном случае нельзя признать соответствующими нормам процессуального права в силу следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления № 54, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

По смыслу вышеназванных разъяснений, заявление о процессуальном правопреемстве на основании заключенных договоров цессии может быть удовлетворено только в случае, когда первоначальный кредитор и новый кредитор совместно заявляют о таком правопреемстве. Такое заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии - цессионарием, в отсутствие доказательств согласия первоначального кредитора - истца в настоящем деле, априори влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, отсутствие доказательств согласия цедента (что было выявлено судом первой инстанции) относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении упомянутого ходатайства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лидер-М» о процессуальном правопреемстве в данном случае следует признать соответствующими положениям статьи 48 АПК РФ и разъяснениям пункта 33 Постановления № 54 относительно ее применения.

В действительности, как указал апелляционный суд, в абзаце 2 пункта 33 Постановления № 54 разъяснено, что в отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации ООО «Лидер-М» такое право реализовало, обратившись с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (при условии отказа ООО «Эврика» дать согласие на замену его правопреемником ООО «Лидер-М») (т.1 л.д.158), в удовлетворении которого судом было отказано.

В силу статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае отказ о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, осуществлен отдельным судебным актом (определением суда от 23.04.2019, т.2 л.д.60-64), вступившим в законную силу, не оспоренным ООО «Лидер-М» в установленном процессуальном законом порядке.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что определение суда от 23.04.2019 об отказе о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не было обжаловано заявителем в апелляционный суд и является обязательным в силу статьи 16 АПК РФ, выводы апелляционного суда, по сути направленные на ревизию не обжалованного судебного акта, и при этом сделанные в ходе разрешения вопроса о наличии (отсутствии) правовых оснований для процессуального правопреемства заявителя, являются неправомерными и противоречат нормам процессуального законодательства.

Нарушения права ООО «Лидер-М» на судебную защиту в данной ситуации не было допущено ввиду нереализации его самим заявителем.

Выводы апелляционного суда, касающиеся правопреемства в материальном правоотношении в отношении неустойки, в том числе заявленной по рассматриваемому иску, в данном случае правового значения не имеют, учитывая установленное судом первой инстанции отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ, что в любом случае исключает возможность осуществить процессуальное правопреемство заявителя исходя из разъяснений пункта 33 Постановления № 54.

В данном случае суд округа находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по отношению к подлежащим применению к спорной ситуации нормам процессуального законодательства.

С учетом изложенного, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 23.04.2019 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А24-5015/2018 Арбитражного суда Камчатского края отменить, определение суда от 23.04.2019 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 683031, <...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.12.2018 № 106 за подачу кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 141402, <...>/1) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению по платежному поручению от 20.05.2019 № 18 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова