Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А14-15249/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-15249/2023
город Воронеж
10 октября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Хаусфул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Хаусфул», общество или налогоплательщик):


от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МИФНС № 17 по Воронежской области или налоговый орган):

ФИО4 – представитель по доверенности от 02.10.2024;




ФИО5 – представитель по доверенности от 22.12.2023, ФИО6 – представитель по доверенности от 28.12.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хаусфул» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 по делу № А14-15249/2023, принятое по заявлению ООО «Хаусфул» к МИФНС № 17 по Воронежской области о признании недействительным решения от 03.04.2023 № 900,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Хаусфул» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС № 17 по Воронежской области о признании недействительным решения от 03.04.2023 № 900.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 по делу № А14-15249/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хаусфул» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нереальности совершенных операций.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговый орган не обеспечил обществу возможность ознакомиться с материалами камеральной проверки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года.

По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 06.02.2023 № 380 и принято решение от 03.04.2023 № 900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислено 845 226 рублей НДС и назначен штраф в размере 338 090 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Воронежской области от 17.07.2023 №15-2-18/20495@ решение от 03.04.2023 № 900 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Хаусфул» – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об умышленных и целенаправленных действиях ООО «Хаусфул» по получению необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету «входного» НДС по сделкам с ООО «Стратегия», в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В пункте 4 Постановления Пленума № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 6 Постановления Пленума № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что, в частности, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- разовый характер операции.

- проведение расчетов в неденежной форме, оплате счетов третьих лиц и т.п.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, с указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума № 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО «Хаусфул» был заключен контракт от 01.10.2021 № 01/1021 с контрагентом ООО «Стратегия», согласно которому ООО «Стратегия», обязалось выполнить работы по благоустройству территории по адресу: г. Воронеж, мкр. Боровое, ул. Федора Тютчева, д. 93/3 на сумму 5 071 358 рублей, в том числе НДС 845 226 рублей 32 копеек, оплата выполненной работы должна быть произведена не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке КС-2, КС-3.

В результате проведенных контрольных мероприятий и исследования всех доступных источников информации налоговым органом было установлено, что ООО «Стратегия» состоит на учете с 25.03.2021 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве; вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; объекты имущества и транспортные средства в собственности отсутствуют; среднесписочная численность организации за 2021 не представлена; данные о численности сотрудников по справкам №2-НДФЛ за 2021 не представлены, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов у спорного контрагента.

Проведенный анализ выписки по расчетному счету контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, таким образом, отсутствуют основания полагать, что спорный контрагент привлекал к выполнению работ сторонних лиц.

Отсутствие у организации недвижимого имущества, транспортных средств и материально-технических ресурсов ставит под сомнение осуществление фактической финансово-хозяйственной деятельности.

Из опроса бывшего руководителя ООО «Стратегия» ФИО7 следует, что данная организация ему незнакома, полномочия учредителя или генерального директора ФИО7 не осуществлял.

По результатам анализа выписок ООО «Стратегия» и ООО «Хаусфул» налоговым органом также установлено отсутствие перечислений денежных средств налогоплательщиком в адрес контрагента.

При этом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Хаусфул» произвело замену рискового контрагента ООО «Ласка» (ИНН <***>) на ООО «Стратегия», сохранив номера счетов-фактур и сумм сделок.

Установленные по результатам анализа книги продаж налогоплательщика налоговым органом контрагенты: ООО «7 Утра», ООО «Гидрогазпроект», ООО «Атоминфо», ООО НПП «ИнтерПолярис» не подтвердили приобретение у ООО «Хаусфул» указанных работ, в связи с чем лицо, в интересах которого выполнялись работы по благоустройству, не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии следующих признаков, свидетельствующих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с контрагентом «Стратегия»:

- отсутствие у контрагента ООО «Стратегия» условий для достижения результата: материально-технических ресурсов, квалифицированного персонала, отсутствие по юридическому адресу;

- отсутствие оплаты за выполненные работы;

- налоговые декларации ООО «Стратегия» по НДС, подписанные ФИО7, аннулированы, в связи с номинальностью руководителя;

- согласно анализа расчетного счета ООО «Стратегия» не привлекало третьих лиц для осуществления работ.

- контрагент не предпринял никаких мер для взыскания задолженности с ООО «Хаусфул», что не характерно обычаям делового оборота;

- подтверждающие документы по взаимоотношениям с ООО «Стратегия» представлены частично, что ставит под сомнение реальность сделок и противоречит требованиям Кодекса и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

- контрагенты по книге продаж не приобретали работы, услуги по адресу г. Воронеж, мкр. Боровое, ул. Федора Тютчева, д. 93/3, лицо для которого ООО «Хаусфул» мог выполнять работы по благоустройству территории, в рамках контрольных мероприятий не установлено;

- налогоплательщик осуществил замену контрагента ООО «Ласка» на контрагента ООО «Стратегия» без изменения счетов-фактур и сумм в связи с установлением налоговым органом невозможности выполнения работ ООО «Ласка» по результатам камеральной налоговой проверки предыдущей налоговой декларации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа от 03.04.2023 № 900 и необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы подателя жалобы о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки являлись предметом оценки судом первой инстанции были им правомерно отклонены.

Так, в силу части 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранным лицом, состоящим на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации (в течение шести месяцев со дня представления иностранным лицом, состоящим на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Акт налоговой проверки Общества от 06.02.2023 № 380 был направлен налогоплательщику почтовым отправлением 13.02.2023 и был получен заявителем 16.02.2023;

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки было направлено налоговым органом 09.02.2023 и получено обществом 17.02.2023.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки декларации по НДС за период 4 квартал 2021 состоялось 03.04.2023 в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы) с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от 30.08.2024.

Поскольку указанная сумма государственной пошлины превышает предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2024 по делу № А14-15249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хаусфул» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хаусфул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по чеку от 30.08.2024 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3