Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А76-1224/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1224/2021
05 мая 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа,

об оспаривании решения административного органа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Администрации Златоустовского городского округа,


при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО3 (доверенность от 01.10.2016, паспорт), от административного органа – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021, паспорт), от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» (далее – заявитель, ООО «Акцент-Авто М», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее – Комитет, административный орган) о признании незаконным решения Комитета об отказе в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды от 20.04.2010 № 6451, от 27.01.2011 № 6958, от 14.03.2008 № 5449, от 28.05.2010 № 6534, от 28.05.2010 № 6535, заключенным между Комитетом и ООО «Акцент-Авто М», предусматривающих увеличение срока действия данных договоров на три года, выраженного в письме Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа от 19.10.2020 № зем.-3452 (далее – оспариваемый отказ).

Определением от 26.01.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 17.02.2021.

Протокольным определением от 17.02.2021 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО2, Администрация Златоустовского городского округа.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях согласно доводам заявления (л.д. 3-5) и письменных пояснений (л.д. 82-83, 114-115).

В судебном заседании представитель Комитета с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва на заявление (л.д. 71-73), указав что отказ административного органа действия соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, мнений по делу не представили, что в силу положений статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М», ОГРН <***>, является действующим юридическим лицом, в качестве основного вида деятельности осуществляет розничную торговлю легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между Комитетом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды № 6451 земельного участка с кадастровым номером 74:25:0310102:8, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. им ФИО6, дом 1 «б», разрешенный вид использования – для размещения временного сооружения – открытой автостоянки для сотрудников и клиентов центра, сроком действия до 12.11.2010 (л.д. 10-12).

Дополнительным соглашением от 14.05.2013 к договору аренды земельного участка от 20.04.2010 № 6451 действие указанного договора продлено до 14.05.2016 (л.д. 13).

12.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Акцент-Авто М» заключен договор уступки права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 20.04.2010 № 6451 (л.д. 15), при этом из содержания указанного дополнительного соглашения следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0310102:8 обременен частным сервитутом, установленным в пользу ФИО2

18.10.2019 между Комитетом и ООО «Акцент-Авто М» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.04.2010 № 6451 об изменении арендатора по указанному договору на ООО «Акцент-Авто М» (л.д. 18-19).

27.01.2011 между Комитетом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды № 6958 земельного участка с кадастровым номером 74:25:0310102:15, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. им ФИО6, дом 1 «б», с южной стороны строящегося дилерского центра ОАО «АвтоВАЗ», разрешенный вид использования – для благоустройства территории русла реки Уржумка, сроком действия на 5 лет (л.д. 18-20).

Дополнительным соглашением от 03.11.2015 к договору аренды земельного участка от 27.01.2011 № 6958 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:25:0310102:15 – для размещения временного сооружения транспортного обслуживания (площадка для хранения автомобилей) и озеленения территории (л.д. 21).

12.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Акцент-Авто М» заключен договор уступки права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 27.01.2011 № 6958 (л.д. 23).

04.10.2019 между Комитетом и ООО «Акцент-Авто М» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.01.2011 № 6958 об изменении арендатора по указанному договору – с индивидуального предпринимателя ФИО5 на ООО «Акцент-Авто М» (л.д. 24-25).

14.03.2008 между Комитетом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды № 5449 земельного участка с кадастровым номером 74:25:0310102:002, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. им ФИО6, дом 1 «б», разрешенный вид использования – для строительства подъездных путей и площадки хранения товарных автомобилей, сроком действия на 11 месяцев (л.д. 26-28).

12.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Акцент-Авто М» заключен договор уступки права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 14.03.2008 № 5449 (л.д. 31).

04.10.2019 между Комитетом и ООО «Акцент-Авто М» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14.03.2008 № 5449 об изменении арендатора по указанному договору на ООО «Акцент-Авто М» (л.д. 32-33).

28.05.2010 между Комитетом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды № 6534 земельного участка с кадастровым номером 74:25:0310102:11, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. им ФИО6, дом 1 «б», разрешенный вид использования – для благоустройства территории, сроком действия до 15.04.2011 (л.д. 34-36).

Дополнительным соглашением от 05.11.2015 к договору аренды земельного участка от 28.05.2010 № 6534 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:25:0310102:11 – для озеленения территории (л.д. 37).

Дополнительным соглашением от 28.02.2013 к договору аренды земельного участка от 28.05.2010 № 6534 срок действия договора продлен до 19.04.2016 (л.д. 38).

12.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Акцент-Авто М» заключен договор уступки права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 28.05.2010 № 6534 (л.д. 40).

04.10.2019 между Комитетом и ООО «Акцент-Авто М» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.05.2010 № 6534 об изменении арендатора по указанному договору на ООО «Акцент-Авто М» (л.д. 41-42).

28.05.2010 между Комитетом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды № 6535 земельного участка с кадастровым номером 74:25:0310102:12, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. им ФИО6, дом 1 «б», разрешенный вид использования – для благоустройства территории, сроком действия до 15.04.2011 (л.д. 43-45).

Дополнительным соглашением от 18.03.2013 к договору аренды земельного участка от 28.05.2010 № 6535 срок действия договора продлен на три года (л.д. 46).

12.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Акцент-Авто М» заключен договор уступки права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 28.05.2010 № 6535 (л.д. 48).

04.10.2019 между Комитетом и ООО «Акцент-Авто М» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.05.2010 № 6535 об изменении арендатора по указанному договору на ООО «Акцент-Авто М» (л.д. 49-50).

Комитетом в адрес ООО «Акцент-Авто М» направлены уведомления о расторжении договоров аренды:

- уведомление от 15.09.2020 № зем-3041 о расторжении договора аренды № 6958 от 27.01.2011 (л.д. 112), получено ООО «Акцент-Авто М» 01.10.2020 (л.д. 116-117);

- уведомление от 23.09.2020 № зем-3155 о расторжении договора аренды № 6451 от 20.04.2010 (л.д. 113), получено ООО «Акцент-Авто М» 08.10.2020 (л.д. 118).

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель Комитета, по иным спорным договорам аренды уведомления об одностороннем отказе от договоров аренды в адрес общества Комитетом не направлялись.

Письмами от 12.10.2020 с исх. № 894, 513, 896, 898, 899 ООО «Акцент-Авто М» обратилось к Комитету с заявлениями о заключении дополнительных соглашений о продлении на три года сроков действия договоров аренды земельных участков № 6451 от 20.04.2010, № 6958 о 27.01.2011, № 5449 от 14.03.2008, № 6534 от 28.05.2010, № 6535 от 28.05.2010 (далее - спорные договоры аренды) (л.д. 51-55). В обоснование своих заявлений ООО «Акцент-Авто М» указало на наличие у соответствующих договоров аренды земельных участков статуса действующих бессрочно, а также нормативные положения частей 6, 8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ).

Письмом Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа от 19.10.2020 № зем-3452 (л.д. 9) заявителю отказано в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков № 6451 от 20.04.2010, № 6958 о 27.01.2011, № 5449 от 14.03.2008, № 6534 от 28.05.2010, № 6535 от 28.05.2010 об увеличении сроков действия указанных выше договоров на три года.

При этом в обоснование указанного отказа отмечено, что норма части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не распространяется на бессрочные договоры аренды, поэтому продлить договоры аренды земли невозможно ввиду подачи заявлений на продление договоров аренды земли после истечения сроков действия указанных договоров. Кроме того, Комитетом подготовлены и отправлены в адрес ООО «Акцент-Авто М» письма об отказе исполнения в одностороннем порядке условий договоров аренды земельных участков № 6451 от 20.04.2010, № 6958 о 27.01.2011, № 5449 от 14.03.2008, № 6534 от 28.05.2010, № 6535 от 28.05.2010 и соответственно акты сдачи-приемки земельных участков для подписания и возврата земельных участков.

Считая незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа в заключении дополнительных соглашений к (Договорам аренды земельных участков об увеличении сроков действия указанных выше договоров на три года, 19.10.2020 № зем-3452, общество обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 указанной статьи установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной форме правовой акт властно-распорядительного характера, отражающий результат применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для персонализированных (конкретно определённых) адресатов указанного акта.

Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением.

При этом ненормативный правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной нормами права определённой форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее нарушением.

Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое отражение, в том числе, в разъяснении, приведенное в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Оспариваемый отказ обладает признаками ненормативного правового акта, являющегося объектом судебного контроля по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку, являясь индивидуально-определённым правовым актом, содержит одностороннее официальное властное волеизъявление органа местного самоуправления по отказу в совершении действий по продлению на три года срока действия спорных договоров аренды.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Факт соблюдения заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд материалами дела подтверждается, административным органом соответствующих возражений не представлено.

В соответствии с пунктами 12, 13 Положения о Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа (Приложение к решению Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 10.03.2011№ 4-ЗГО «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 19.02.2004 № 709») Комитет является уполномоченным органом местного самоуправления Златоустовского городского округа, осуществляющим управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности. Следовательно, оспариваемый отказ принят уполномоченным органом местного самоуправления в пределах его компетенции.

О существенном несоблюдении процедуры принятия оспариваемого отказа обществом не заявлено, соответствующего факта судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Таким федеральным законом, введенным в действие с 01.03.2015, является Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно котором статья 39.6 ЗК РФ изложена в новой редакции, вводящей общее правило о необходимости проведения торгов для заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности (пункт 1) и устанавливающая ряд исключений из этого правила (пункты 2-6).

С учетом того, что все спорные договоры аренды земельных участков в рассматриваемом случае заключены до 01.03.2015, их действие по истечении срока каждого из спорных договоров считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На дату обращения общества в Комитет и на дату принятия оспариваемого отказа спорные договоры, заключенные до 01.03.2015, продолжали действовать как бессрочные, задолженность по оплате аренды за 2020 год на дату 31.01.2021 отсутствует, что подтверждается соответствующими актами сверки (л.д. 101-108).

Доказательств обратного Комитетом в материалы дела не представлено.

При этом трехмесячный срок прекращения бессрочного договора аренды на основании одностороннего отказа арендодателя по спорным договорам по уведомлению от 15.09.2020 № зем-3041 о расторжении договора аренды № 6958 от 27.01.2011 (л.д. 112), полученному ООО «Акцент-Авто М» 01.10.2020 (л.д. 116-117), уведомлению от 23.09.2020 № зем-3155 о расторжении договора аренды № 6451 от 20.04.2010 (л.д. 113), полученному ООО «Акцент-Авто М» 08.10.2020 (л.д. 118), на дату принятия оспариваемого отказа (19.10.2020) не истек.

Согласно части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, введенной в действие с 08.06.2020, до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 7 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, также введенной в действие с 08.06.2020, предусматривается, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

В рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемого отказа, по существу, является утверждение Комитета о том, что правило части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, заключенные до 01.03.2015, возобновленные после истечения срока их действия на неопределённый срок.

Указанная правовая позиция Комитета является обоснованной в силу следующего.

Положения частей 6, 7 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, являясь исключением из общего принципа предоставления государственных и муниципальных земельных участков в аренду по результатам торгов (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ), устанавливает льготный режим продления договоров аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности как меру поддержки добросовестных арендаторов в неблагоприятных условиях, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19.

При этом применение указанной меры поддержки хозяйствующих субъектов не должно приводить к заключению договоров аренды земельных участков в обход общей конкурентной процедуры предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, путем проведения торгов, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Тогда с учетом указанного общего принципа, по смыслу пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, принимая во внимание общие принципы действия гражданского законодательства во времени (статья 4 ГК РФ) и положения пункта 2 статьи 422 ГК РФ, соответствующая мера поддержки добросовестных арендаторов, установленная в части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, не должна распространяться на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенные до 01.03.2015 и возобновленные на неопределенный срок, поскольку иначе в таком случае, по существу, будет допущен обход конкурентных процедур предоставления таких земельных участков на торгах.

На то, что мера поддержки, предусмотренная частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, распространяется только на срочные договоры аренды земельных участков, указывают, в частности, следующие используемые в указанном законодательном тексте смысловые единицы:

- заявление арендатора должно предусматривать увеличение срока действия договора аренды (тогда как для бессрочного договора аренды невозможно предусмотреть увеличение срока его действия в силу самого факта отсутствия срока действия указанного договора, определенного каким-либо образом);

- на дату обращения арендатора с требованием о продлении срока действия договора аренды срок действия договора аренды земельного участка не должен истечь (вместе с тем, по своему буквальному смыслу, указанное условие напрямую применимо только к срочным договорам аренды).

Кроме того, продление срока действия бессрочного договора аренды на определённый срок, а, по сути, обратная переквалификация соответствующего договора аренды в срочный, противоречит существу договора бессрочной аренды, для которого законодателем предусмотрен облегченный правовой режим прекращения указанного договора: при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ). При этом как разъясняется в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Однако продление на какой-либо конкретный срок на основании части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ действия договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключенного на неопределенный срок, приведет к переквалификации указанного договора в срочный, и тем самым соответствующее публично-правовое образование как арендодатель, по сути, утратит право на отказ от бессрочного договора аренды в любое время по любым основаниям, закрепленное в пункте 2 статьи 610 ГК РФ.

Кроме того, на срочный характер договоров аренды применительно к ситуациям, на которые распространяется норма части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, указывает и альтернативность условий, предусмотренных пунктом 2 указанной части: на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек, либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды.

Использование разделительного союза «либо» указывает на то, что в том случае, когда срок договора аренды истек, но арендодателем при этом не заявлено в суд требование о расторжении такого договора аренды, указанное условие также считается выполненным.

Вместе с тем, требование о расторжении договора аренды в судебном порядке может быть заявлено только в отношении срочных договоров аренды, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от данного договора в одностороннем порядке, минуя обращение в суд.

Кроме того, в силу нормы части 7 статьи 19 Закона № 98-ФЗ срок увеличения действия договора аренды земельного участка, заключенного в соответствии с положениями части 6 указанной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованного сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года.

Следовательно, и в указанной норме речь идет о именно о срочных договорах аренды.

При этом отсутствие прямого указания в тексте частей 6-8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ на распространение соответствующих нормативных положений только на срочные договоры аренды, не отменяет соответствующее ограничение, которое очевидно следует из системного и телеологического толкования указанных норм во взаимной увязке с общими положениями об аренде, закрепленными в ГК РФ, а также с учетом общего принципа предоставления земельных участков, относящихся к публичной собственности, на конкурентной основе путем проведения торгов (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

При этом суд критически оценивает представленное обществом в материалы дела заключение специалиста № 026-03-002 от 01.03.2021, подготовленное экспертом-лингвистом кандидатом филологических наук, доцентом ФИО7 по договору на оказание услуг, заключенному между ООО «Акцент-Авто М» (заказчик) и Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (исполнитель) (л.д. 84-100), в котором специалист приходит к выводам о том, что:

1) «Согласно тексту закона, срок действия договора НЕ является значимым условием продления договора аренды, если арендодатель не подал заявление в суд о расторжении договора аренды. Обозначенные условия соединены союзом ЛИБО, обозначающим необязательность действия обоих условий, возможность выбора одного из них».

2) «Текст закона не содержит указаний на то, что бессрочные законы не подпадают под его действие. Подпункт 2 п. 6 ст. 19 делает все условия, связанными со сроками, несущественными. Текст закона содержит указание на неистечение срока договора как на альтернативное другому – отсутствие заявления арендодателя в суд. Текст закона предполагает любые варианты, связанные со сроками аренды: а) срок действия договора аренды не истек; б) срой действия договора аренды истек; в) срок действия договора аренды не определен – все три пункта (а, б, в) действительны при условии, что арендодатель не подал в суд на расторжение договора аренды» (л.д. 92-93).

Указанные выводы сформулированы специалистом в области лингвистики на основании исследования текста закона (статья 19 Закона № 98-ФЗ) и текста отзыва Комитета на заявление общества как произведений русского языка официально-делового стиля и, по сути, отражают лишь один из возможных результатов толкования указанных текстов на основе преимущественно языкового способа толкования, при этом специалист не обращается в своем исследовании к иным способам толкования правовых текстов (логическому, историческому, функциональному, системному, телеологическому). Поэтому выводы, сформулированные по итогам указанного лингвистического исследования, не свидетельствуют о выявлении специалистом истинной воли законодателя.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах у Комитета не имелось законных оснований для заключения дополнительных соглашений к договорам аренды от 20.04.2010 № 6451, от 27.01.2011 № 6958, от 14.03.2008 № 5449, от 28.05.2010 № 6534, от 28.05.2010 № 6535 с неопределёнными сроками действия о продлении срока их действия на три года.

При таких условиях отсутствует совокупность юридических фактов, необходимых и достаточных для признания отказа Комитета в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды от 20.04.2010 № 6451, от 27.01.2011 № 6958, от 14.03.2008 № 5449, от 28.05.2010 № 6534, от 28.05.2010 № 6535, предусматривающих увеличение срока действия данных договоров на три года, выраженного в письме Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа от 19.10.2020 № зем-3452, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и охраняемые законом интересы ООО «Акцент-Авто М» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров