Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А56-52247/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 января 2020 года

Дело №

А56-52247/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А56-52247/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Яковенко Андрея Николаевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Решением суда от 26.03.2014 Яковенко А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

Определением суда от 06.11.2015 Грищенков Г.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Яковенко А.Н., конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Конкурсный управляющий Кузьмин И.С. 15.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с арбитражного управляющего Грищенкова Г.П. 6 030 573 руб. 07 коп. убытков.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация), Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Определением суда от 26.11.2017 с арбитражного управляющего Грищенкова Г.П. в конкурсную массу должника взыскано 201 000 руб. убытков., рассмотрение требований в остальной части выделено в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2018 с арбитражного управляющего Грищенкова Г.П. в конкурсную массу должника взыскано 5 589 860 руб. 57 коп. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Грищенков Г.П. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 05.09.2018 производство по апелляционной жалобе Грищенкова Г.П. приостановлено до вступления в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по иску конкурсного управляющего к Яковенко Наталье Станиславовне, Яковенко Андрею Николаевичу о разделе имущества, взыскании денежных средств.

Определением апелляционного суда от 14.10.2019 производство по апелляционной жалобе Грищенкова Г.П. возобновлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2019 производство по апелляционной жалобе Грищенкова Г.П. прекращено.

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит отменить определение 15.11.2019.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 143 и пункта 3 статьи 145 АПК РФ должен был приостановить производство по апелляционной жалобе до определения правопреемника Грищенкова Г.П.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд установил, что 05.03.2019 Грищенков Г.П. умер, о чем выдано свидетельство о смерти от 07.03.2019 № 170199780002310429002.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Грищенкова Г.П., в определении от 15.11.2019 апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае причинение убытков должнику действиями арбитражного управляющего Грищенкова Г.П. непосредственно связано с личностью и действиями арбитражного управляющего; сведения о возможных правопреемниках относительно заявленных требований о взыскании убытков, связанных с профессиональной деятельностью Грищенкова Г.П., не представлены.

Проверив законность определения от 15.11.2019 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Ассоциации, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (Банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (Банкротства).

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Грищенкова Г.П. на определение суда первой инстанции от 20.04.2018, апелляционный суд исходил из того, что причинение убытков должнику действиями Грищенкова Г.П. непосредственно связано с личностью арбитражного управляющего и его профессиональной деятельностью, в связи с чем негативные последствия имущественного характера не могут быть возложены на лицо, которое не совершало виновные действия.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд не учел следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как полагает суд кассационной инстанции, права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Грищенкова Г.П. на определение суда первой инстанции от 20.04.2018.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В пункте 3 статьи 145 АПК РФ установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство, – до определения правопреемника. Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

В данном случае суд апелляционной инстанции не приостановил производство по апелляционной жалобе и не рассмотрел вопрос о процессуальной замене.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ и неприменение пункта 3 части 1 статьи 143 названного Кодекса свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Изложенное в силу частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 15.11.2019 и направления дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А56-52247/2013 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко