Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А46-17679/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17679/2017
25 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16310/2017) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2017 года по делу № А46-17679/2017 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>) о взыскании 2 009 318 коп. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО2 по доверенности от 07.11.2017 сроком действия 1 год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» ФИО3 по доверенности от 10.03.2017 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», ответчик) о взыскании 2 009 318 коп. 30 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 25.09.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2017 по делу № А46-17679/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, не откладывая рассмотрение дела по ходатайству ответчика, в отсутствие документально подтвержденной позиции ООО «Эверест», неправомерно перешел к рассмотрению дела непосредственно после предварительного судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен права на защиту и представление доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований. По утверждению ответчика, нарушение сроков выполнения работ со стороны субподрядчика отсутствует; сроки согласованы с генподрядчиком направлением в его адрес уведомлений; спорный договор прекратил свое действие ввиду его фактического исполнения 16.02.2017 соглашением сторон от 01.03.2017. В подтверждение данных обстоятельств к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (письма ООО «Эверест» № 24 от 15.10.2016, № 32 от 10.12.2016, № 15 от 01.06.2016, протоколы оперативного совещания №№ 29-31, 35, договоры подряда № 13 от 01.03.2016, № 04/17 от 28.04.2017, сведения с сайта Арбитражного суда Омской области, приказ о предоставлении отпуска № 45 от 01.10.2017, решение № 1 от 11.02.2016, штатное расписание от 20.02.2017).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела перечисленных выше и приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, ходатайство о вызове в суд представителей жилищно-строительного кооператива «Удачный» (далее – ЖСК «Удачный») для дачи пояснений; поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Эверест» о приобщении дополнительных доказательств и вызове в судебное заседание представителей ЖСК «Удачный».

Так, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела мотивировано необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленного при рассмотрении дела в судебном заседании ходатайства ООО «Эверест» о его отложении для представления отзыва на исковое заявление. Апелляционный суд отклоняет данные доводы ООО «Эверест» по основаниям, изложенным в постановлении ниже.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, следовательно, при заявлении ходатайства о вызове свидетеля в суд апелляционной инстанции должны быть соблюдены условия части 2 статьи 268 АПК РФ, а именно заявитель должен обосновать невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о вызове свидетеля).

Доказательств невозможности заявления ходатайства о вызове представителей ЖСК «Удачный» при рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО «Эверест» не представлено.

Кроме того, ходатайство не соответствует требованиям законодательства, установленным статьей 88 АПК РФ (представитель ответчика не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить лицо, не сообщил суду его фамилию, имя, отчество и место жительства).

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове представителей ЖСК «Удачный».

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах. Дополнительные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Омской области принято решение от 01.03.2017 по делу № А46-10599/2016 (резолютивная часть) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Зодчий». Конкурсным управляющим ООО «Зодчий» утвержден ФИО4

01.03.2016 ООО «Зодчий» (генподрядчик) и ООО «Эверест» (субподрядчик) заключен договор подряда № 13 на изготовление и монтаж оконных балконов, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по поставке и монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ-профиля, ограждений балконов из ПВХ-профиля, витражей из ПВХ-профиля и витража из алюминиевого профиля согласно проекта № АС 20734-1-АС, на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями, расположенный по адресу: <...>». Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора № 13 от 01.03.2016 предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором подряда.

На основании пункта 1.3 договора № 13 начальный срок выполнения работ – апрель 2016 года, конечный срок выполнения работ – август 2016 года.

Согласно пункту 2.1 спорного договора стоимость выполняемых работ составляет 17 173 660 руб. 69 коп.

Как указывает истец, в связи с тем, ООО «Эверест» не завершило предусмотренные договором подряда работы в августе 2016 года, период просрочки исполнения обязательства составил 390 дней (01.09.2016-25.09.2017). По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства составляет 2 009 318 руб. 30 коп.

21.08.2017 ООО «Зодчий» направило в адрес ООО «Эверест» претензию № 2 от 17.08.2017 с требованием оплатить начисленную за нарушение сроков исполнения обязательства по договору № 13 от 01.03.2016 (л.д. 15-17).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Зодчий» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.2 договора № 13 от 01.03.2016 за просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,03% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки выполнения своих обязательств.

Доказательств выполнения работ в предусмотренный договором срок материалы дела не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расчет пени, подготовленный истцом, повторно проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору № 13 от 01.03.2016 подтвержден материалами дела, истцом расчет неустойки произведен с учетом действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Зодчий» о взыскании с ООО «Эверест» неустойки в размере 2 009 318 коп. 30 коп.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству. Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

По правилам статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по настоящему делу иск ООО «Зодчий» принят к производству, на 31.10.2017 в 14 час. 05 мин. назначено предварительное судебное заседание, на 31.10.2017 в 14 час. 10 мин. – судебное заседание.

Данное определение направлено по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (644073, <...>/2), вручено представителю ООО «Эверест» 19.10.2017 (уведомление о вручении, л.д. 3).

В силу частей 1, 3 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Апелляционный суд учитывает, что отзыв на исковое заявление ответчик в суд первой инстанции не представил. ООО «Эверест» обеспечило явку своего представителя в заседание суда первой инстанции 31.10.2017. Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Эверест» заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить отзыв на иск и доказательств в обоснование своей позиции по делу (директор находился в отпуске, штатный юрист в организации отсутствовал). Апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно полученным с официального сайта ФГУП «Почта России» сведениям об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 64409913608675) претензия истца об оплате начисленной неустойки № 2 от 17.08.2017 направлена в адрес ООО «Эверест» 21.08.2017, получена 25.08.2017.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об осведомленности ответчика о требованиях истца. Однако доказательств направления ООО «Эверест» в адрес ООО «Зодчий» ответа на претензию, в которой бы ответчик выражал несогласие относительно требований ООО «Зодчий», в материалах дела не имеется.

Исковое заявление ООО «Зодчий» направлено в адрес ООО «Эверест» 25.09.2017. Согласно полученным с официального сайта ФГУП «Почта России» сведениям об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 64409915053251) иск получен ответчиком 02.10.2017.

Таким образом, ответчик знал существо предъявленных к нему исковых требований и заблаговременно был уведомлен о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания по данному делу. Материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований. Вместе с тем, отзыв на иск, мотивированные возражения, доказательства в опровержение заявленных исковых требований ООО «Эверест» не представило. Ходатайств о приобщении каких-либо доказательств или вызове в судебное заседание лиц для дачи пояснений ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Вопрос о возможности перехода к рассмотрению дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания представитель ответчика оставил на усмотрение суда (аудиопротокол, протокол судебного заседания, л.д. 74-75, оборот). Таким образом, возражения против перехода после завершения предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению настоящего дела по существу от сторон не поступали.

Согласно статье 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В данном случае с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2017 года по делу № А46-17679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая