Решение от 11 января 2022 г. по делу № А27-4111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4111/2021
город Кемерово
11 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш», г. Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (Кемеровская область – Кузбасс область, город Осинники, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 436 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №РУК-13/21 от 03.02.2021,

от ответчика и третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш», г. Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании предоплаты в размере 4 530 000 руб., штрафа в размере 906 000 руб.

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шахта Осинниковская», город Осинники.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении спора в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, возражений против рассмотрения спора не заявило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований, указал, что товар передан надлежащего качества, не имеет неустранимых недостатков. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, сославшись на формальное проведение экспертизы экспертом Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата".

Представитель истца возражал против назначения повторной судебной экспертизы по делу, указав на затягивание судебного процесса и злоупотребление процессуальными правами. Указал, что компрессорная установка без осушительной установки и технической документации не может использоваться на опасном производственном объекте. В рамках дела № А27-3617/2021 установлены обстоятельства, что спорное оборудование – компрессорная установка ВВ-50/8 В (6000В) не поставлено.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш» (поставщик) заключен договор поставки от 02.07.2019 № ДГРУ7-007212, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно спецификации от 02.07.2019 № 1П, стороны согласовали поставку товара – компрессорной установки ВВ-50/8 В (6000В) в количестве – 1 шт. и компрессорную установку УКВШ-7.5/8 У5 с двигателем 380/660В в количестве 2 шт.

Стоимость товара – 12420000 руб.

Срок поставки – поставка осуществляется в течение 110 дней после произведения предоплаты в размере 50%, но не ранее первой декады ноября 2019 года в отношении компрессорной установки ВВ-50/8 В (6000В) (не позднее 25.02.2020).

В качестве условий оплаты согласован оставшийся платеж в размере 50% стоимости поставленного оборудования в течение 60 дней с даты ввода в эксплуатацию, но не более 90 дней с даты поставки.

В качестве предоплаты за компрессорную установку ВВ-50/8 В (6000В) в количестве – 1 шт. представлено платежное поручение от 07.11.2019 № 53850 на сумму 4530000 руб.

Поставка товара подтверждается товарной накладной от 24.01.2020 № 35 (компрессорная установка ВВ-50/8 В (6000В) в количестве – 1 шт. на сумму 9060000 руб.). Сторонами составлены технические акты от 06.03.2020.

В письме № 04/305 от 04.03.2020 ООО «Шахта «Осинниковская» (грузополучатель) известило «РУК», что в поставленной компрессорной установке выявлен ряд недостатков.

Согласно п.4.2. Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Спецификации № 1П от 02.07.2019, в комплект должна входить осушительная установка (установка осушителя сжатого воздуха).

В соответствии с положением п.5. договора поставки на основании письма ООО «Шахта «Листвяжная» был вызван полномочный представитель ООО «Завод Орелкомпрессормаш» для совместного осмотра, составления акта и решения разногласий о несоответствии заказанного оборудования.

06.03.2020 сторонами был составлен комиссионный Технический акт по каждому факту недостатков с Приложением № 1 «Особое мнение», согласно которому при обследовании/дефектовке выявлены и зафиксированы следующие замечания: 1) Контейнер компрессорной установки при погрузочно-разгрузочных работах поврежден; 2) Отсутствует система приточно-вытяжной вентиляции; 3) Компрессорная установка смонтирована без фундамента на металлических балках; 4) Согласно пункту 4.2 Технического задания в дополнительной комплектации отсутствует установка осушения сжатого воздуха.

В Приложении № 1 «Особое мнение» зафиксированы следующие замечания:

1. отсутствует следующая техническая документация: 1) руководство по эксплуатации электродвигателя; 2) паспорт на предохранительный клапан; 3) паспорт датчика реле давления; 4) паспорт на датчик реле температуры; 5) паспорт на датчики защиты рдц; 6) руководство по эксплуатации на контролёр; 7) сертификат таможенного союза ТР ТС 010; 8) сертификат тна на масло.

2. Представлены в сканированном виде: 1) руководство по эксплуатации КУ; 2) формуляр на КУ, в котором марка установки обозначена как ВВ-25, а по факту ВВ-50; 3) паспорт электродвигателя; 4) паспорт на модуль порошкового пожаротушения; 5) паспорт на контроллер.

3. По электродвигателю установлено: 1) бывший в употреблении; 2) на валу со стороны вентилятора имеются следы коррозии и раковины от коррозии; 3) на ступице вентилятора отсутствуют лопасти; 4) на ступице установлены болты и шайбы в произвольной форме – не имеющие отношения к электродвигателю и вентилятору; 5) снизу электродвигателя выбита дата выпуска 1.4.87; 6) обмотка электродвигателя местами деформирована, имеет следы нагрева от длительной нагрузки; 7) покраска электродвигателя выполнена в другой цвет краски; 8) клапан предохранительный установлен на компрессорной установке китайского производства, а в паспорте указан украинского производства.

Вышеуказанный технический акт и приложение № 1 «Особое мнение» подписаны членами комиссии: со стороны грузополучателя (ООО «Шахта «Осинниковская») - старшими механиками ФИО3 и ФИО4, со стороны ООО «Завод Орелкомпрессормаш» - старшим инженером ФИО5 и заместителем руководителя службы сервиса и ремонта ФИО6

В соответствии со ст. 483 ГК РФ 11 марта 2020 года ООО «РУК» повторно известило поставщика о ненадлежащем качестве товара, направив по электронной почте в адрес ООО «Завод Орелкомпрессормаш» следующие документы:

1) Уведомление-требование об устранении недостатков товара с приложением вышеуказанного Технического Акта от 06.03.2020г., согласно которому заводу в срок до 12.03.2020 предлагалось осуществить возврат поставленного товара для устранения недостатков;

2) Уведомление – вызов в связи с поставкой некачественного товара, согласно которому заводу предлагалось направить в адрес получателя товара: ООО Шахта «Осинниковская» своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью для составления соответствующего Акта.

11.03.2020 ООО «Шахта «Осинниковская» составлен комиссионный акт, согласно которому комиссия в составе главного механика ФИО7, старшего механика ФИО4, начальника участка ФИО8 произвела обследование компрессорной установки ВВ-50/8ВУЗ и выявила следующие замечания:

1. Электродвигатель А04-355Х-4УЗ, установленный на компрессорной установке является бывший в употреблении:

1.1. На валу со стороны вентилятора имеются следы коррозии и раковины от коррозии;

1.2. На ступице вентилятора отсутствуют лопасти;

1.3. Обмотка электродвигателя местами деформирована, имеет следы нагрева от длительной нагрузки;

2. Клапан предохранительный установлен на компрессорной установке китайского производства, а в паспорте указан украинского производства.

3. В комплекте поставки отсутствует осушительная установка.

На основании вышеуказанного комиссия пришла к выводу, что запуск компрессорной установки ВВ-50/8 В (6000 В) в эксплуатацию считается невозможным до полного устранения замечаний указанных в настоящем акте.

Поставщик в своем ответе № 02/12.05-531 от 17.03.2020 на письмо № 04/305 от 04.03.2020 сообщил, что в ходе проведения испытаний компрессорной установки ВВ-50/8 на территории завода система осушки воздуха (осушитель) не прошла контроль качества, и ввиду несоответствия техническим требованиям возвращена поставщику для устранения несоответствий продукции. Служба снабжения в настоящее время разместила заказ на производство осушителя на заводе-изготовителе. Однако, из-за введения мер ограничения передвижения товаров и комплектующих промышленного назначения через границу РФ и других смежных границ, завод-изготовитель изменил планируемый срок поставки осушителя до 90 календарных дней. Просят согласовать перенос срока устранения выявленных несоответствий в ходе приемки поставленной продукции, на срок 90 календарных дней.

В письме № 05/06-1249 от 10.04.2020 на претензию ООО «РУК» № 05.6/802 от 11.03.2020 ООО «Завод Орелкомпрессормаш» сообщило, что компрессорная установка ВВ-50/8 зав. № 110 (№109) по своим характеристикам и комплектации соответствует нормам ТУ 3643-016-33930582-2009 и техническому заданию ООО «Распадская угольная компания».

В ответе № 05/12-05-1767 от 15.05.2020 на письмо ООО «РУК» № 05.6/802 от 11.03.2020 ООО «Завод Орелкомпрессормаш» сообщило следующее: «Указанные представителями приемной комиссии ООО «Шахта «Осинниковская» в Акте осмотра от 06.03.2020 несоответствия электродвигателя, а именно: следы коррозии и раковины от коррозии на валу со стороны вентилятора, отсутствие лопастей на ступице вентилятора, деформация обмотки электродвигателя, не соответствуют выводам поставщика электродвигателя ООО «ПРОМНАСОС». На выполнение договорных обязательств, в соответствии с техническим заданием ООО «Завод Орелкомпрессормаш», была произведена частичная доработка электродвигателя, а именно: устанавливался передний фланец, переносилась клеммная коробка с удлинением проводов и т.д. Это также подтверждается письмом ООО «ПРОМНАСОС» от 20.03.2020 № 97. Кроме того, была выполнена повторная покраска электродвигателя в процессе сборки компрессорной установки ВВ-50/8 (6000В). В связи с изложенным, гарантируем и подтверждаем соответствие компрессорной установки предусмотренным требованиям качества и безопасности эксплуатации оборудования.»

12 мая 2020 года письмом № 05.6/835 ООО «РУК», отправленным по электронной почте известило поставщика о ненадлежащем качестве товара и необходимости устранения недостатков компрессорной установки ВВ-50/8 (6000В) в установленный договором срок. Также Общество указало, что поскольку товар подлежит эксплуатировать на опасном производственном объекте он должен соответствовать всем требованиям качества и заключенной сделки. Устранение поименованных недостатков собственными силами не представляется возможным.

Как указывает истец, недостатки товара не устранены по настоящее время. Осушитель сжатого воздуха не поставлен, недостатки электродвигателя не устранены. Товар подлежит использованию на опасном производственном объекте и должен соответствовать всем требованиям качества и заключенной сделки. Соответственно, эксплуатация компрессорной установки ВВ-50/8 В (6000) согласно назначению, не представляется возможной.

В связи с этим, в письмах/уведомлениях ООО «РУК» от 18.05.2020 № 05.6/840, от 22.05.2020 № 05.6-852, от 06.07.2020 № 05-902 ) ООО «РУК» заявило и подтвердило отказ от Товара - компрессорной установки ВВ-50/8 В (6000), в связи с не устранением недостатков.

В письме от 27.07.2020 № 05/12.052817 ответчик уведомила истца о готовности отгрузить в адрес третьего лица осушитель сжатого воздуха для компрессорной установки. Доставка дополнительного комплектующего будет осуществлена собственными средствами в течение 7 календарных дней с даты отправки данного уведомления. Данные транспортного средства и водителя будут сообщены дополнительно. Просят дать подтверждение о готовности принять дополнительную комплектацию.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае существенного несоответствия качества товара (неустранимых недостатков, недостатков, выявленных неоднократно, и других подобных недостатков) покупатель вправе требовать у поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости товара ненадлежащего качества, а также по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

П.5.9. договора согласовано, что поставщик обязан устранить недостатки товара, допоставить или заменить товар в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления- требования покупателя, если иной срок не согласован с покупателем.

В ответ на данное письмо истец сообщил, что в рамках сроков, установленных договором, устранение недостатков товара не было осуществлено. В связи с этим, в письмах/уведомлениях ООО «РУК» от 18.05.2020 № 05.6/840, от 22.05.2020 № 05.6-852, от 06.07.2020 № 05-902 ) ООО «РУК» заявило и подтвердило отказ от Товара - компрессорной установки ВВ-50/8 В (6000), в связи с не устранением недостатков.

Для обеспечения бесперебойной работы шахты ООО «РУК» вынуждено приобрести аналогичный товар другого производства, в связи с чем, необходимость в устранении недостатков посредством поставки осушительной системы утратило актуальность.

Направлена претензия от 17.08.2020 о возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика с учетом мнения представителя истца, определением от 28.06.2021 назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли фактически поставленный товар - компрессорная установка ВВ-50/8 (6000 В) условиям договора поставки № ДГРУ7-007212 от 02.07.2019, спецификации к нему, техническому заданию, а также требованиям стандартов, технических условий, установленных для данного вида товара?

- Если нет, определить, являются ли выявленные дефекты устранимыми (указать наиболее целесообразный способ устранения, в том числе путем замены элемента) или неустранимыми (не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени)? Препятствуют ли недостатки использованию товара по его целевому назначению?

- Имеются ли признаки бывших в употреблении отдельных комплектующих (с учетом сведений об обкатки в течение 72 м/ч в целях проверки работоспособности товара)?

- Какую наработку имеет компрессорная установка ВВ-50/8 (6000 В)?

Проведение экспертизы поручено эксперту Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" ФИО9.

Заявлений об отводе указанной кандидатуре эксперта сторонами не заявлено.

Определением от 16.08.2021 суд продлил срок проведения экспертизы до 15.09.2021 в связи с представлением в распоряжение эксперта дополнительных материалов для проведения экспертизы.

14.09.2021 от эксперта Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" ФИО9 в суд поступило заключение эксперта № 028-33-00220 от 30.06.2021.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 028-33-00220 от 30.06.2021.

По первому вопросу: поставленная «Компрессорная установка ВВ-50/8(6000В)», не соответствует требованиям условий договора поставки № ДГРУ7-007212 от 02.07.2019г., спецификации к нему, техническому заданию, а также требованиям стандартов.

Установить соответствие компрессорной установки в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями технических условий, эксперту не представляется возможным, ввиду отсутствия технических условий, ТУ не предъявлены.

Фактически предъявленное оборудование (компрессорная установка), представляет собой сборную конструкцию, различных производителей и разных дат производства.

По второму вопросу: «Компрессорная установка ВВ-50/8 (6000 В)»,не соответствует требованиям условий договора поставки № ДГРУ7-007212 от 02.07.2019г., спецификации к нему, техническому заданию, а также требованиям стандартов.

Установить соответствие компрессорной установки в соответствии предъявляемыми к ней требованиями технических условий, эксперту не представляется возможным, в виду отсутствия технический условий ТУ, не предъявлены.

Фактически предъявленное оборудование (компрессорная установка), представляет собой сборную конструкцию, различных производителей и разных дат производства.

В комплект поставки согласно Техническому заданию на поставку компрессорнойустановки (Приложение № 1 к Спецификации № 1П от 02.07.2019г к договору № ДГРУ7-007212 от 02.07.2019г.), должна быть поставлена осушительная установка сжатого воздуха, фактически не предъявлена, не поставлена поставщиком.

Выявленные несоответствия нормативно-технической документации (НТД)? отсутствие в ней необходимой информации, в том числе отсутствие самой НТД, а также выявленные дефекты, отдельных комплектующих, отсутствие осушительной установки, данные факторы препятствуют использованию компрессорной установки по его целевому назначению.

Электродвигатель асинхронный с короткозамкнутым ротором типа А04-355Х-4УЗ заводской номер 309097,имеет характерные следы, свидетельствующие об эксплуатации электродвигателя (см. п.п. 2.7. исследовательскую часть по третьему вопросу).

Клапан предохранительный установлен на КУ китайского производства.

Вышеперечисленные несоответствия, а также выявленные дефекты, не могут быть устранены без соразмерных расходов и/или затрат времени.

По третьему вопросу: По наличию дефектов и фактическому состоянию Электродвигатель асинхронный с короткозамкнутым ротором типа А04-355Х-4УЗ, ранее был в эксплуатации, со следами восстановления поверхности, имеет дефекты, вызванные естественным физическим износом

По четвертому вопросу: На момент проведения судебной экспертизы наработка в моточасах «Компрессорная установка ВВ-50/8 (6000 В)»,составляет: 100 моточасов.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

На основании пункта 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае существенного несоответствия качества товара (неустранимых недостатков, недостатков, выявленных неоднократно, и других подобных недостатков) покупатель вправе требовать у поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости товара ненадлежащего качества, а также по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 5.9. договора согласовано, что поставщик обязан устранить недостатки товара, допоставить или заменить товар в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления- требования покупателя, если иной срок не согласован с покупателем.

Как уже указано выше, согласно п.4.2. Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Спецификации № 1П от 02.07.2019, в комплект должна входить осушительная установка (установка осушителя сжатого воздуха). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как указал представитель истца, согласно производственному графику ООО «РУК» поставка должна была быть осуществлена к определенному сроку, общество не закупает оборудование для хранения на складе.

Срок поставки – поставка осуществляется в течение 110 дней после произведения предоплаты в размере 50%, но не ранее первой декады ноября 2019 года в отношении компрессорной установки ВВ-50/8 В (6000В) (предоплата внесена 07.11.2019, не позднее 25.02.2020).

В ходе рассмотрения спора установлено и не оспорено сторонами, что компрессорная установка ВВ-50/8 (6000 В) поставлена в адрес истца без осушительной установки.

Из письма от 17.03.2020 следует, что компрессорная установка ВВ-50/8 В (6000В) не прошла контроль качества, в связи с чем, обществом с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш» запрошен дополнительный срок для устранения выявленных недостатков – 90 календарных дней.

В письме от 27.07.2020 № 05/12.052817 ответчик уведомила истца о готовности отгрузить в адрес третьего лица осушитель сжатого воздуха для компрессорной установки.

Вместе с тем, доказательств того, что сторонами согласована поставка компрессорной установки ВВ-50/8 В (6000В) частями, согласования иного срока поставки спорного оборудования, материалы дела не содержат, сторонами не указано.

Доказательств исполнения обязательств по своевременной поставке товара (компрессорной установки ВВ-50/8 В (6000В), ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В ходе рассмотрения спора сторонами не оспорено, что отсутствие осушительной установки препятствует использованию компрессорной установки по ее целевому назначению.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Рецензия, выполненная специалистом, представляет собой мнение лица, выполнившего ее, в отношении заключения эксперта; не является исследованием вопросов, поставленных на разрешение судебной экспертизы, следовательно, не может являться доказательством порочности заключения эксперта и недостоверности сделанных им выводов.

Доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, сводятся, по своей сути, к критической оценке экспертного заключения, вызванного несогласием с выводами эксперта.

Экспертиза проводилась с осмотром оборудования при участии представителей сторон.

Эксперт ФИО9 вызывалась судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению, в ходе которого были подтверждены изложенные выводы. Эксперт также четко подтвердил, что корпус электродвигателя имеет характерные следы, свидетельствующие об эксплуатации электродвигателя. Присутствуют следы сплошной коррозии, следы восстановления поверхности. Экспертиза проведена по представленным эксперту документам, сравнительным методом.

Руководство по эксплуатации на компрессорную установку до проведения экспертизы ответчиком не представлялось, ходатайств о приобщении данного документа к материалам дела до проведения экспертизы, не заявлялось.

Экспертом также установлено, что в комплект поставки согласно Техническому заданию на поставку компрессорной установки (Приложение № 1 к Спецификации № 1П от 02.07.2019г к договору № ДГРУ7-007212 от 02.07.2019г.), должна быть поставлена осушительная установка сжатого воздуха, фактически не предъявлена, не поставлена поставщиком. Отсутствие осушительной установки также препятствует использованию компрессорной установки по его целевому назначению.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании, а также иных представленных доказательств, суд, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Результатом данного договора поставки должна была быть не просто поставка товара, а товара, используемого на опасном производственном объекте - шахта.

Экспертное заключение № 028-33-00220 от 30.06.2021 проанализировано и оценено наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23).

Исследование проведено лицом, имеющим специальные познания и соответствующий стаж работы по специальности, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в компетенции эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими, представленными в материалы дела доказательствами, и установленными обстоятельствами.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор поставки оборудования, спецификацию, являющуюся неотъемлемым приложением к договору, платежное поручение, переписку сторон по факту поставки некомплектного оборудования, принимая во внимание экспертное заключение, суд пришел к выводу, что поскольку после истечения установленного истцом срока, в том числе, установленного договором, ответчиком товар не заменен и не доукомплектован, отсутствие доказательств устранения недостатков товара в разумный срок, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании задолженности (предоплаты) по договору поставки в размере 4 530 000 руб. подлежат удовлетворению.

Иные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Помимо взыскания основного долга истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 906 000 руб.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае существенного несоответствия качества Товара (неустранимых недостатков, недостатков, выявленных неоднократно, и других подобных недостатков) покупатель вправе требовать у Поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости товара ненадлежащего качества, а также по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены Товара ненадлежащего качества Товаром, соответствующим Договору.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку неосновательное приобретение имущества на стороне покупателя в рассматриваемом случае может возникнуть после получения им возврата суммы предварительной оплаты от продавца, а также учитывая отсутствие обязанности на стороне покупателя по доставке подлежащего возврату товара продавцу, суд обязывает общество ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш», г. Орел товар – компрессорную установку ВВ-50/8В в течение пяти рабочих дней с момента получения 4 530 000 руб. долга путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш», г. Орел доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Суд полагает, расходы в размере 10 000 рублей стоимости участия в судебном заседании эксперта не подлежащими удовлетворению, поскольку дача пояснений экспертом по поводу заключения является обязанностью эксперта на основании положений абзацев 2 и 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может оплачиваться отдельно.

Так как заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с ответчика. Расходы на проведение судебной экспертизы остаются на ответчике.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш», г. Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 530 000 руб. предоплаты, штраф в размере 906 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 180 руб.

Обязать общество ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш», г. Орел товар – компрессорную установку ВВ-50/8В в течение пяти рабочих дней с момента получения 4 530 000 руб. долга путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш», г. Орел доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых