Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А24-2250/2023

251/2024-112(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2250/2023
г. Владивосток
12 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисторг»,

апелляционное производство № 05АП-6631/2023 на решение от 22.09.2023 судьи О.А.Душенкиной

по делу № А24-2250/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312410134200041)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании 200 000 руб., при участии:

от истца: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 28.11.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисторг» о расторжении заключенного сторонами договора № 109-22 от 15.09.2022 (далее договор от 15.09.2022), о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, складывающегося из неотработанного аванса, 100 000 рублей начисленной в соответствии с п. 8.1 договора от 15.09.2022 неустойки за период с 01.01.2023 по 19.02.2023, просил производить начисление неустойки за период с 17.05.2023 до даты вступления решения суда о расторжении договора в законную силу, исходя из стоимости работ по договору от 15.09.2022 и 1% от данной суммы за каждый день действия договора; процентов за пользование авансом, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), начиная с даты вступления решения суда о расторжении договора в законную силу по день фактического возврата аванса, исходя из суммы аванса 100 000 рублей и величины действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ от размера

невозвращенного аванса за каждый день просрочки, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2023 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены, договор от 15.09.2022 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей неосновательного обогащения, 100 000 рублей неустойки и 13 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего – 213 000 рублей, суд решил производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 17.05.2023 до даты вступления настоящего решения в законную силу, из расчета 1 % за каждый день просрочки от стоимости работ по договору, составляющей 200 000 рублей, а также производить взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности, исходя из суммы задолженности 100 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2023 по настоящему делу отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец во исполнение условий договора не исполнил встречных обязательств по договору по передаче подрядчику исходных данных, с учетом их постоянного изменения, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выполнить сметный расчет стоимости строительства.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва. Пояснил, что в пункте 4 просительной части искового заявления допущена опечатка в номере договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.09.2022 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор № 1-09-22 (договор от 15.09.2022), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался за свой риск выполнить сметный расчет организации строительных работ на объекте незавершенного строительства жилой дом в п.Новый с кадастровым номером 41:05:0101076:34 в объемах, сроки и по стоимости, согласованных сторонами в данном договоре, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

В силу п. 2.1 договора от 15.09.2022 общая стоимость работ по договору составляет 200 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора от 15.09.2022 за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику сумму в два этапа: I этап – аванс 50% от стоимости работ по

договору до начала работ; II этап – оплата 50% от стоимости работ по указанному договору после передачи сметной документации.

Как предусмотрено в п. 5.2 договора от 15.09.2022, подрядчик обязался передать заказчику готовую сметную документацию в объеме и сроки, предусмотренные названным договором.

В соответствии с п. 6.1 договора от 15.09.2022 общая продолжительность работ по договору составляет 30 календарных дней, начало работ – 15.09.2022.

В случае нарушения сроков начала и окончания работ подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ (п. 8.1 договора от 15.09.2022).

Во исполнение договора от 15.08.2022 истец передал ответчику аванс в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской представителя ответчика на договоре от 15.09.2022 о получении денежных средств.

Направленным истцом в адрес ответчика письмом № 01/01 от 14.02.2023 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору от 15.09.2022 истец предложил ответчику расторгнуть названный договор с 14.02.2023 по соглашению сторон, а также возвратить аванс в размере 100 000 рублей.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно расторжения спорного договор, ответчиком истцу не возвращен аванс в спорной сумме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения ответчиком условий договора от 15.09.2022 о сроке выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке, взыскании неосновательного обогащения, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Разрешая спор по настоящему делу по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на

проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 2 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий договора, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылается на существенное нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными, без которых договор не будет считаться заключенным.

Существенными условием договора подряда являются предмет (строго определенный) и сроки (в которые подрядчик должен выполнить работы).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Следовательно, нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору является существенным нарушением условий договора подряда.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик в нарушение условий договора от 15.09.2022 работы в согласованный сторонами срок не выполнил, результат работ в виде подготовленного сметного расчета организации

строительных работ на объекте незавершенного строительства жилой дом в п.Новый с кадастровым номером 41:05:0101076:34 истцу не передал. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт нарушения ответчиком существенного условия договора о сроке выполнения работ подтверждается материалами дела.

Поскольку нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением и в силу статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения данного договора, соглашение о расторжении договора не достигнуто сторонами и не подписано ими, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора от 15.09.2022.

Доводы апеллянта о неисполнении заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался, доказательства направления ответчиком в установленном порядке уведомления заказчику о недостаточности полученной информации, о предоставлении дополнительных документов с указанием конкретного перечня, о приостановлении по указанным причинам работ в материалы дела не представлены.

Также суд первой инстанции правомерно отмечено, что ни из содержания договора от 15.09.2022, ни из содержания технического задания к нему не следует, что выполнение работ по нему находится во взаимосвязи и зависит от исполнения договора от 18.08.2022 № 1-08-22. При этом в соответствии с техническим заданием, врученным подрядчику 16.11.2022, ответчику поручено подготовить сметный расчет с использованием результатов технического обследования из исходной документации или производить собственные замеры. Следовательно, подрядчику предоставлена возможность самостоятельно произвести необходимые для составления сметы замеры.

Отклонена ссылка ответчика на переписку сторон, поскольку данная переписка связана с исполнением сторонами иного договора, а именно, договора от 18.08.2022 № 108-22.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем признаются безосновательными, поскольку, с учетом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся в деле доказательств, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание установленный факт передачи истцом ответчику аванса по договору от 15.09.2022 в размере 100 000 рублей, в отсутствие доказательств эквивалентного встречного предоставления, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании указанной суммы аванса в полном объеме.

Оценивая правомерность требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответственность ответчика за просрочку выполнения работ по договору предусмотрена положениями пункта 8.1 договора и устанавливается в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно уточненным исковым требованиям и прилагаемому расчету, истец просил взыскать с ответчика неустойку в твердой сумме в размере 100 000 рублей за период с 01.01.2023 по 19.02.2023, а дальнейшее начисление осуществлять с 17.05.2023 по установленной договором ставке до даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по договору, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательства ответчиком в материалы дела в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 100 000 рублей неустойки за период с 01.01.2023 по 19.02.2023, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 17.05.2023 до даты вступления обжалуемого

решения в законную силу, из расчета 1% от стоимости работ по договору, составляющей 200 000 рублей, за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование авансом, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда о расторжении договора в законную силу по день фактического возврата аванса, исходя из суммы аванса 100 000 рублей и величины действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ от размера невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена законом или соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 453 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму долга 100 000 рублей, начиная с даты вступления обжалуемого решения в законную силу.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с даты вступления обжалуемого судебного акта в законную силу и до момента погашения задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 100 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, также правомерно удовлетворено на основании части 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой такие проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы за подачу апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2023 по делу № А242250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал