Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А55-15773/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16218/2022

Дело № А55-15773/2021
г. Казань
25 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А55-15773/2021

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Самара, к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара, с участием третьего лица Акционерного общества «МАКС-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва, о признании незаконным акта экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области (далее - ТФОМС Самарской области, фонд, ответчик), с привлечением третьего лица Акционерного общества «МАКС-М», об оспаривании акта повторной экспертизы качества медицинской помощи № 6 от 03.03.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, страховой медицинской организацией АО «МАКС- М» (его филиалом в г. Самаре) на основании жалобы, поступившей от ФИО1, была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ей в учреждении.

По поручению АО «МАКС-М» была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной в период с 13.05 по 27.09.2019, с 06.09.2019 по 06.09.2020, и 23.05.2019 ФИО1 в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района», а по её итогам был составлен акт экспертизы качества медицинской помощи от 17.12.2019 г. № 119399-МД1/1/1 (далее - акт ЭКМП от 17.12.2019 г. № 119399-МД1/1/1).

При проведении экспертизы качества оказанной медицинской помощи экспертом были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: неполное оформление первичной медицинской документации, приписки и дописки в дневниковых записях, отсутствие онкоконсилиума и отказа от ПХТ (полихимиотерапия), неполное, некачественное оказание диагностических, лечебных манипуляций, приобретение пациентом лекарственных препаратов и/или медицинских изделий в период пребывания в стационаре по назначению врача, включенных в «Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств», прием врача-гинеколога от 06.09.2019 - анамнез собран не информативно. Отсутствуют данные об онкологическом заболевании, проводимом лечении. Нет рекомендаций в отношении жалоб пациентки. Медицинская помощь оказана не в полном объеме, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 г. № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»» и Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», врачом-рентгенологом при описании маммографии в двух проекциях от 14.02.2019 г. имеющиеся изменения в обеих молочных железах интерпретированы некорректно, без использования классификации BI-RADS, а также классификации ACR. На фоне уплотнённой паренхимы обеих молочных желёз в левой молочной железе (в её верхненаружном квадранте) не выявлено образование диаметром около сантиметра. Несвоевременная диагностика узлового образования левой молочной железы удлинила сроки начала лечения, что, в свою очередь, привело к ухудшению прогноза данного заболевания, но не повлияло на исход заболевания.

В акте ЭКМП от 17.12.2019 г. № 119399-МД1/1/1 эксперт пришел к выводам о невыполнении, несвоевременном или ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических мероприятий и (или) лечебных мероприятий, оперативных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами и порядками оказания медицинской помощи, клинические рекомендации, жалоба признана обоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» (далее - Закон № 326-ФЗ) контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медикоэкономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В силу части 6 статьи 40 Закона № 326-ФЗ под экспертизой качества медицинской помощи понимается - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Частью 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ установлено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

В настоящее время действует Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утв. приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 19.03.2021 № 231н.

В спорный период Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию был регламентирован приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019. № 36, вступивший в силу с 29.06.2019 г. (далее - Порядок № 36).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования на основании части 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно (пункт 53 Порядка № 36).

Согласно пункту 54 Порядка № 36 повторные медико-экономическая экспертиза или экспертиза качества медицинской помощи (реэкспертиза) - проводимая другим специалистом-экспертом медико-экономическая экспертиза или другим экспертом качества медицинской помощи экспертиза качества медицинской помощи с целью проверки обоснованности и достоверности выводов по ранее принятым заключениям, сделанным специалистом-экспертом или экспертом качества медицинской помощи, первично проводившим медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи.

На основании пункта 56 Порядка № 36 одной из задач реэкспертизы является проверка обоснованности и достоверности заключения специалиста-эксперта или эксперта качества медицинской помощи, первично проводившего медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи.

Повторные медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Закона №326-ФЗ).

Учреждение, не согласившись с выводами эксперта, 29.12.2020 обратилось в ТФОМС Самарской области с претензией на акт ЭКМП от 17.12.2019 № 119399-МД1/1/1.

На основании данной претензии ТФОМС Самарской области провел реэкспертизу качества оказания медицинской помощи ФИО1, и экспертами, проводившими реэкспертизу, были составлены экспертные заключения, а на основании экспертных заключений по результатам реэкспертиз был составлен акт реэкспертизы от 03.03.2021 № 6.

Согласно материалам дела, актом реэкспертизы от 03.03.2021 № 6 подтверждена правильность выводов, сформулированных экспертами качества медицинской помощи в части применения к медицинской организации п.п. 3.2.3 и 4.2 Приложения 15 к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования Самарской области на 2019 год.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие оснований для признания акта реэкспертизы от 03.03.2021 № 6 недействительным, признав, что он соответствует Порядку № 36, не нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на медицинскую организацию какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А55-15773/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи И.А. Хакимов


А.Н. Ольховиков