Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-262063/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.10.2024 Дело № А40-262063/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н., рассмотрев 16 октября 2024 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22.01.2024 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 16.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО «Варяг»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Варяг» задолженности по договору от 27.03.2023 № М-09-060179 за период с 20.01.2023 по 30.06.2023 в размере 364 181,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды сделали необоснованный вывод об отсутствии у ответчика задолженности по договору аренды от 27.03.2023 № М-09-060179 ввиду исполнения обязательств по договору аренды, имеющему своим предметом иной земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002014:147. Заявитель указывает на то, что учитывая, что земельный участок, являющийся предметом договора, поставлен на государственной кадастровый учет, в отношении него проведена государственная кадастровая оценка земель, в выписке имеются все основные характеристики, позволяющие определить его площадь (7800 кв.м.) и правообладателя (ЗАО «Варяг»), договор аренды заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, взыскание арендной платы правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и

имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен аренды земельного участка от 27.03.2023 № М- 09-060179, на основании которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 7800 кв.м, имеющий адресный ориентир: <...> земельный участок 21/1.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2., 3.3. спорного договора расчетным периодом является квартал, арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик в нарушение принятых по договору обязательств, не в полном размере оплатил аренду за период с 20.01.2023 по 30.06.2023, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 364 181,48 руб.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском о взыскании с ответчика долга.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что объектом аренды по договору от 27.03.2023 № М-09-060179 является участок с кадастровым номером 77:09:0002014:3972, участок 3972 был выделен из участка с кадастровым номером 77:09:0002014:147, учитывая, что в рассматриваемый период, с 20.01.2023 по 30.06.2023 в ЕГРН площадь Участка 147 не была уменьшена на площадь выделенного из него Участка 3972, принимая во внимание, что ответчиком представлено подтверждение оплаты аренды, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке

кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу № А40-262063/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова