Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А17-6255/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6255/2021
г. Киров
17 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.02.2022;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2022 по делу № А17-6255/2021


по иску Департамента строительства и архитектуры Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа за нарушение исполнения обязательства

установил:

Департамент строительства и архитектуры Ивановской области (далее – Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (далее – ООО «Газхолодмаш», ответчик) о взыскании 30 142 859,68 рублей неустойки и 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком было допущено нарушение обязательств по государственному контракту в части сроков выполнения работ, а также передачи заказчику рабочей документации. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о неприменении к ответчику штрафных санкций по причине подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту. Указывает, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за допущенные нарушения с момента нарушения первоначального срока выполнения работ до заключения дополнительного соглашения, поскольку условия об освобождении от указанной ответственности сторонами не были установлены.

ООО «Газхолодмаш» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что нарушение первоначальных сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между и Департаментом (заказчик) и ООО «Газхолодмаш» (подрядчик) заключен государственный контракт от 01.10.2020 № 01-10/2020, согласно которому подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить работы по развертыванию на территории Ивановской области быстровозводимого инфекционного госпиталя с коечным фондом в количестве 360 коек для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией в объеме, установленном техническим заданием, и передать заказчику в соответствии с условиями контракта результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную условиями контракта цену.

Результатом выполненных работ по контракту является проведение комплекса проектных (рабочая документация), организационно-технических мероприятий, поставки медицинского, технологического и иного оборудования, предусмотренного рабочей и сметной документацией и определенных условиями контракта (п. 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракт должен быть исполнен в полном объеме до 31.12.2020.

На основании пунктов 2.1, 2.2 цена контракта составляет 2 605 603 940 рублей и включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, изыскательских, проектных (рабочая документация), организационных, монтажных, пусконаладочных работ, стоимость материалов, медицинского и технологического оборудования, изделий, конструкций предусмотренных рабочей документацией, оплата предварительных работ по подготовке территории, оплата коммунальных услуг за пользование энергоресурсами, плата за технологическое присоединение объекта, в т.ч. на период выполнения работ, затраты на организацию вывоза и утилизацию строительного мусора с объекта, организацию охраны объекта, затраты на лабораторные и инструментальные исследования и замеры физических факторов, влияющих на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, создание геодезической основы объекта, использование машин, механизмов, рабочей силы и транспорта, оплату проведения проверки сметной стоимости органом государственной экспертизы, накладные расходы, командировочные расходы, расходы на уплату таможенных пошлин, сборов, налогов, в том числе НДС и других обязательных платежей, а также прочие расходы, связанные с выполнением работ на объекте в соответствии с условиями контракта.

28.10.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому цена контракта составила 2 567 214 878,62 рублей.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта при наличии), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.4 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 рублей (пункт 8.9 контракта).

В процессе исполнения контракта ответчиком составлен сводный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость работ составляет 3 425 805 980 рублей; в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы от 20.11.2020 о достоверности сметного расчета.

Согласно экспертной оценке ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 13.04.2021 сметная стоимость объекта составляет 3 118,40 млн. рублей, в том числе 1 530,62 рублей строительно-монтажные работы, 1 479,38 млн. рублей оборудование и 108,4 млн. рублей прочие затраты.

Заместитель Председателя Правительства Ивановской области ФИО4 обратился в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий письмом от 03.06.2021 о выделении дополнительного финансирования за счет средств федерального бюджета в целях увеличения цены контракта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.09.2021 № 2458-р установлены изменения условий контракта: цена контракта – 3 080 180 055,68 рублей, срок исполнения работ продлевается до 31.12.2021, срок действия контракта продлевается до 31.12.2021.

13.10.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым внесены изменения в п.п. 2.1, 3.3, 12.1 контракта, согласно которому цена контракта составила 3 080 180 055,68 рублей, срок выполнения работ – контракт должен быть исполнен в полном объеме до 31.12.2021, контракт вступал в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021.

30.09.2021сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации.

20.12.2021 сторонами подписан акт приемки оконченных работ по государственному контракту.

В 2020 года сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 1 283 607 439,31 рублей.

Истец, указывая на допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ, а также обязательств по своевременной передаче рабочей документации, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В рассматриваемом случае истец основывает свои требования на допущенном ответчиком нарушении первоначальных условий контракта в части сроков выполнения работ, а также передачи заказчику рабочей документации.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом дополнительного соглашения к контракту об увеличении цены и о продлении сроков выполнения работ, ответчиком обязательства по контракту выполнены в надлежащий срок, в связи с чем истец не вправе предъявлять указанные требование, поскольку установленный контрактом срок подрядчиком не нарушен.

Истец считает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении пункта 3 статьи 453 ГК РФ и без учета правовой позиции, сформулированной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 №305-ЭС17-6839.

В силу указанной правовой позиции само по себе заключение сторонами соглашения о продлении срока исполнения обязательства в условиях, когда должником по обязательству уже допущена просрочка исполнения, не исключает применение мер ответственности за просрочку, имевшую место до даты заключения указанного соглашения, если стороны прямо не договорились об ином. При этом условия соглашения подлежат применению и истолкованию с учетом предусмотренного в пункте 4 статьи 421 ГК РФ принципа определения условий по усмотрению сторон, а также правил толкования договора по статье 431 ГК РФ.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом случае закупка осуществлена без проведения торгов у единственного поставщика, контракт заключен с подрядчиком, определенным в порядке, установленным в пункте 2 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, подписание дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ само по себе не исключает ответственности подрядчика за нарушения обязательств по контракту до даты внесения указанных изменений.

Однако спорный контракт, а также часть 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусматривают, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По состоянию на дату предполагаемого нарушения ответчиком обязательства по контракту цена контракта составляла 2 567 214 878,62 рублей, сторонами были подписаны акты выполненных работ по контракту формы КС-2 на сумму 1 283 607 439,31 рублей.

Согласно пункту 2.2 в цену контракта входили затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по контракту, в том числе на приобретение медицинского и технологического оборудования, изделий, конструкций предусмотренных рабочей документацией.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подписанные акты формы КС-2 включали в себя только строительные работы. Указанными актами не передавалось заказчику приобретенное оборудование.

На основании утвержденных заказчиком спецификаций стоимость медицинского оборудования составляла 939 282 914 рублей (том 1 листы дела 63-67), стоимость оборудования по пищеблоку составляла 61 627 643,67 рублей (том 1 листы дел 68-73).

Согласно представленным в дело доказательствам в первоначальные сроки выполнения работ ответчик осуществлял закупку необходимого оборудования для выполнения работ по контракту (том 1 листы дела 80-89).

При этом согласно пояснениям ответчика, указанное оборудование не передавалось по накладным заказчику до завершения строительных работ. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В период исполнения контракта ответчиком установлена необходимость увеличения сметной стоимости работ по контракту, что подтверждается представленным в дело заключением государственной экспертизы от 20.11.2020 (том 1 листы дела 49-53).

В письме от 03.06.2021 (т.1 л.д.91) зам.Председателя Правительства Ивановской области сообщил в МЧС России, что контракт был заключен для разработки проектной документации и строительства объекта общей площадью 26 500 кв.м. (при том, что первоначально объемы бюджетного финансирования строительства были рассчитаны исходя из площади объекта 22 300 кв.м.) за счет добавления необходимых для функционирования пищеблока и переходов. При этом указывалось на то, что исполнение контракта приостановлено подрядчиком.

Составление сметы для строительства составляло часть обязательств ответчика по спорному контракту и зависело от условий, утвержденных государственным заказчиком в задании на проектирование.

Истец не отрицает, что первоначальная стоимость работ по контракту в целях его реального исполнения подлежала увеличению.

На стадии исполнения контракта истец признавал, что достижение результата работ по контракту за счет его первоначальной цены было невозможным, что подтверждается обращением представителей органов исполнительной власти Ивановской области в федеральные органы исполнительной власти за выделением дополнительного финансирования за счет средств федерального бюджета (том 1 листы дела 91-97).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нарушение первоначально согласованного срока выполнения работ произошло по обстоятельствам, которые зависели от государственного заказчика, который утвердил задание на проектирование с такими исходными данными, которые не соответствовали выделенному для совершения закупки бюджетному финансированию, а не от подрядчика, который не мог разумно предвидеть возможность столь значительного превышения достоверной сметной стоимости работ над ценой контракта.

Невозможность исполнения контракта по указанной в нем цене была выявлена ответчиком своевременно; об указанном обстоятельстве был своевременно уведомлен истец, который не только не настаивал на исполнении контракта по первоначально согласованной цене, но и предпринял меры по увеличению бюджетного финансирования строительства для достижения социально значимых целей.

Спорный контракт был заключен в целях строительства социально значимого объекта для удовлетворения безотлагательных государственных нужд, возникших в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки. Из материалов дела не следует, что стороны при заключении и последующем изменении контракта действовали недобросовестно в целях нарушения публичных интересов, обеспеченных установленным в Законе №44-ФЗ специальным порядком заключения, изменения и исполнения государственных контрактов (с учетом пункта 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Статья 716 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика по уведомлению заказчика о любых обстоятельствах, исключающих возможность исполнения договора, а также обязанность заказчика по принятию необходимого для целей исполнения договора решения; в силу указанной нормы Кодекса добросовестный подрядчик не может нести ответственность за просрочку, возникшую в связи с необходимостью принятия заказчиком решений, требуемых исходя из существа договорных отношений, а также особенностей возникших препятствий для исполнения договора.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают, что ответчик не имел объективной возможности достигнуть результата работ по контракту в первоначально установленные сроки и по первоначально установленной цене по независящим от подрядчика обстоятельствам, что явилось причиной подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости контракта и продлении сроков выполнения работ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику ответственности в виде пени за нарушение срока выполнения работ.

По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет требования истца о взыскании штрафа за нарушение обязательств по передаче рабочей документации по контракту.

Согласно пункту 5.1.1 контракта рабочая документация направляется заказчику после получения положительного заключения о проверке сметной стоимости.

Сметная стоимость работ, получившая положительное заключение государственной экспертизы, превышала стоимость работ в первоначальной редакции контракта.

Разработанная ответчиком рабочая документация, которая в конечном итоге была принята истцом (том 7 лист дела 55), не соответствовала первоначальной редакции контракта, вследствие чего отсутствовала объективная возможность предъявления надлежащей рабочей документации к приемке до согласования заказчиком изменения объема и стоимости работ по контракту.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2022 по делу № А17-6255/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Г. Малых


ФИО5


ФИО1