Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А53-2012/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» июля 2024 года                                                                      Дело № А53-2012/24


Резолютивная часть решения объявлена   «18» июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «02» июля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области,

третье лицо: Администрация Зерноградского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения,


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2, диплом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Профи» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения от 26.10.2023 № 061/10/18.1-3786/2023 в части:

- оставления без рассмотрения доводов о признании незаконным отказа Администрации в заключение концессионного соглашения в порядке инициативы от 29.09.2023 № 73.19/3612 в отношении муниципальных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Зерноградское городское поселение» и обязать Администрацию заключить концессионное соглашение в порядке инициативы с Заявителем;

- признания незаконной процедуры проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципальных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Зерноградское городское поселение», согласно извещению № 22000075240000000054;

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Консалтинг Профи» путем признания незаконным отказа Администрации Зерноградского городского поселения в заключение концессионного соглашения в порядке инициативы от 29.09.2023 № 73.19/3612 и признания незаконной проведение Администрацией Зерноградского городского поселения процедуры торгов на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения Зерноградского городского поселения, согласно извещению № 22000075240000000054 Лот № 1; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Зерноградского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, просил удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,   в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив, представленные в дело материалы,  суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба ООО «Консалтинг Профи» на неправомерные действия организатора торгов – Администрации Зерноградского городского поселения, допущенные при организации и проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Зерноградское городское поселение».

По мнению ООО «Консалтинг Профи», Организатором торгов неправомерно отказано Заявителю в заключении концессионного соглашения, а также извещение спорного конкурса не содержит документацию, подтверждающую согласование органом регулирования тарифов значения долгосрочных параметров регулирования тарифов в соответствии с п. 60 раздела VII Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Решением от 26.10.2023 № 061/10/18.1-3786/2023 жалоба ООО «Консалтинг Профи»  признана обоснованной; организатор торгов – Администрация Зерноградского городского поселения признан нарушившим пункты 4, 5, 10, 15, 19, 23, 26 ч. 1 ст. 23; пункты 1, 4, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 42; пункты 1, 7, 8, 12, 13 ч. 1, ч. 4 ст. 46; ч. 4 ст. 47; части 1, 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»;  Организатору торгов – Администрации Зерноградского городского поселения выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Полагая, что решение в части оставления без рассмотрения доводов о признании незаконным отказа Администрации в заключение концессионного соглашения в порядке инициативы от 29.09.2023 № 73.19/3612 в отношении муниципальных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Зерноградское городское поселение» и обязать Администрацию заключить концессионное соглашение в порядке инициативы с Заявителем; признания незаконной процедуры проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципальных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Зерноградское городское поселение», согласно извещению № 22000075240000000054 является незаконным, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Профи» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель указал на то, что в ходе рассмотрения жалобы УФАС по РО фактически не рассматривал требование Заявителя о признании недействительным отказа в заключение концессионного соглашения в порядке инициативы и доводы, указанные в обоснование данного требования, а оставил требование в данной части без рассмотрения, ссылаясь на невозможность рассмотрения вводов жалобы в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Администрацией в нарушение положения ч. 4 ст. 46 Закона о концессионных соглашениях и конкурсной документации не установлены согласованные с Региональной службой по тарифам РО метод долгосрочного регулирования тарифов и значения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера (долгосрочных параметров регулирования тарифов) в порядке, предусмотренном Правилами. Доводы Заявителя в данной части признаны УФАС по РО требование жалобы оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указа на следующее. Действия (бездействие) Организатора торгов — Администрация Зерноградского городского поселения, выраженные в необоснованном, по мнению Заявителя, отказе в заключении концессионного соглашения, а также в предоставлении такого отказа с нарушением установленных сроков, не могут являться предметом рассмотрения жалобы в порядке, установленным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, так как данный вопрос не относится к порядку организации и проведения спорного конкурса на право заключения концессионного соглашения, на основании чего довод Заявителя Комиссией оставлен без рассмотрения. Заявителем уточнены требования (вх. 18243/23 от 16.10.2023), которые не содержали требование о признании недействительным проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения. Проведение спорного конкурса с учетом внесения Организатором торгов соответствующих изменений в конкурсную документацию в пределах срока, установленного антимонопольным органом, не ограничивает право Заявителя на участие в обжалуемых торгах, а также на дальнейшую подачу конкурсного предложения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд указывает на следующее.

Полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, выразившееся в нарушении порядка осуществления процедуры – отказ в заключении концессионного соглашения.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона (статья 13 Закона о концессионных соглашениях).

В отзыве антимонопольного органа приведены следующие обстоятельства.

Поскольку податель жалобы заявку на участие в торгах не подавал, Ростовское УФАС России может рассмотреть жалобу исключительно в части порядка размещения информации о торгах, учитывая, что доводы о порядке подачи заявок на участие в торгах жалоба не содержит.

Изложенное означает, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

На рассмотрение жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, положения главы 9 Закона о защите конкуренции не распространяются.

При рассмотрении антимонопольным органом жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, положения главы 9 Закона о защите конкуренции, регламентирующей порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, не распространяются и, как следствие, антимонопольный орган не устанавливает признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции и соответствующие последствия, а оценивает действия/бездействия указанных в частях 1 и 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции субъектов и уполномоченных органов на предмет их соответствия законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Такие признаки могут быть установлены антимонопольным органом при осуществлении иной формы контроля - рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, в частности статьи 15 Закона о защите конкуренции, процедура рассмотрения которых регламентирована в главе 9 (статьи 39 - 52) Закона о защите конкуренции и в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденном Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 309-ЭС21-1914, наделяя антимонопольные органы указанными полномочиями и устанавливая отдельный административный порядок рассмотрения жалоб, законодатель преследовал цель улучшения предпринимательского климата в сфере строительства за счет исключения необоснованных административных барьеров в области строительства и земельных отношений.

Комиссией Ростовского УФАС России в рамках рассмотрения дела №061/10/18.1-3786/2023 установлено, конкурсная документация составлена Организатором торгов с нарушением требований порядка указания сведений, которые являются обязательными в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», в том числе отсутствовало согласование органом регулирования тарифов значения долгосрочных параметров регулирования тарифов в соответствии с п. 60 раздела VII Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Подобные нарушения влекут в том числе негативные последствия, поскольку иные хозяйствующие субъекты (потенциальные концессионеры) при ознакомлении с конкурсной документацией исходят из полноты и достоверности содержащихся в ней сведений и указанное может повлиять на принятие ими решения о подаче заявки участия в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

Решением от 26.10.2023 № 061/10/18.1-3786/2023 жалоба ООО «Консалтинг Профи»  признана обоснованной; организатор торгов – Администрация Зерноградского городского поселения признан нарушившим пункты 4, 5, 10, 15, 19, 23, 26 ч. 1 ст. 23; пункты 1, 4, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 42; пункты 1, 7, 8, 12, 13 ч. 1, ч. 4 ст. 46; ч. 4 ст. 47; части 1, 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»;  Организатору торгов – Администрации Зерноградского городского поселения выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Заинтересованным лицом отмечено, что проведение спорного конкурса с учетом внесения Организатором торгов соответствующих изменений в конкурсную документацию в пределах срока, установленного антимонопольным органом, не ограничивает право Заявителя на участие в обжалуемых торгах, а также на дальнейшую подачу конкурсного предложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, поскольку решение Управления права и законные интересы ООО «Консталтинг Профи» не нарушает.

Мотивировочная часть решения антимонопольного органа не содержат положений о том, какие именно права и законные интересы ООО «Консталтинг Профи» нарушены оспариваемым решением Управления.

Суд учитывает, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53- 48173/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг профи» к Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области с требованиями о признании отказа Муниципального образования в лице Администрации Зерноградского городского поселения в заключение концессионного соглашения с ООО «Консалтинг Профи» в порядке инициативы от 29.09.2023 № 73.19/3612 незаконным; признании проведение Муниципальным образованием в лице Администрации Зерноградского городского поселения процедуры торгов на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения Зерноградского городского поселения, согласно извещению № 22000075240000000054 Лот № 1, незаконной.

Соответственно, заявитель воспользовался своим правом на обращение в суд, выбрав надлежащий способ защиты.

Судом по делу № А53- 48173/2023 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал отказ Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в заключении концессионного соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке инициативы от 29.09.2023 № 73.19/3612 недействительным.

Суд приходит к выводу, что обращение ООО «Консталтинг Профи» в арбитражный суд не направлено на восстановление нарушенных прав.

ООО «Консалтинг профи» не подавало заявку на участие в конкурсе.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае заявителем не представлено суду надлежащих доказательств того, что оспариваемое в части решение антимонопольного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому акту имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд предлагал заинтересованному лицу предоставить пояснения с документами по обращениям ООО «Консалтинг Профи» 08.12.2023 г. и от 27.03.2024.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что в Ростовское УФАС России поступили жалобы ООО «Консталтинг Профи», а также из Прокуратуры Зерноградского района о нарушении Администрацией Зерноградского городского поселения Ростовской области ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Поскольку Заявителем вновь направлены жалобы и материалы, содержащие сведения о возможном нарушении Администрацией Зерноградского городского поселения Ростовской области ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, указанные жалобы будут рассмотрены Ростовским УФАС России в установленные сроки.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свою позицию об отсутствии необходимости как дополнительного изучения каких-либо обстоятельств и доказательств, так и истребования каких-либо конкретных доказательств с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Суд рассмотрел все доводы заявителей, положенные в основу заявленных требований, и признал их не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                   М. А. Малыгина