Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А46-23340/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23340/2022
28 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сервисной компании «Инкос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309554309800201) о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на предмет «Оказание услуг по организации горячего питания обучающихся 1-4 классов» (извещение № 0152300011922001615 от 24.11.2022, извещение № 0152300011922001649 от 25.11.2022, извещение № 0152300011922001629 от 24.11.2022, извещение № 0152300011922001624 от 24.11.2022, извещение № 0152300011922001499 от 21.11.2022, извещение № 0152300011922001557 от 23.11.2022, извещение № 0152300011922001582 от 23.11.2022, извещение № 0152300011922001658 от 25.11.2022, извещение № 0152300011922001534 от 22.11.2022, извещение № 0152300011922001508 от 22.11.2022, извещение № 0152300011922001575 от 23.11.2022, извещение № 0152300011922001555 от 23.11.2022, извещение № 0152300011922001563 от 23.11.2022, извещение № 0152300011922001492 от 21.11.2022, извещение № 0152300011922001529 от 22.11.2022), а также протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ППИ 0152300011922001615 от 16.12.2022,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 30», общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь - Агро», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300051626) - ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Манже» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мария»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7 по доверенности от 06.02.2023, паспорт, диплом,

от ИП ФИО1 – ФИО1, паспорт, ФИО8 по доверенности от 30.05.2023, паспорт, диплом,

от Департамента – ФИО9 по доверенности от 26.06.2023, служебное удостоверение, диплом (участвовал в судебном заседании 19.07.2023), ФИО10 по доверенности от 20.04.2023, служебное удостоверение, диплом (участвовала в судебном заседании 25.07.2023),

от ООО «Новая Сибирь» - ФИО11 директор, паспорт (участвовал в судебном заседании 19.07.2023),

ИП ФИО2 – ФИО2, паспорт,

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью сервисная компания «Инкос» (далее – ООО СК «Инкос», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее - Департамент), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на предмет: «Оказание услуг по организации горячего питания обучающихся 1-4 классов (реестровый номер 12.1573.22)» (извещение № 0152300011922001615 от 24.11.2022), а также протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ППИ 0152300011922001615 от 16.12.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что открытый конкурс в электронной форме на право заключения контракта на предмет «Оказание услуг по организации горячего питания обучающихся 1-4 классов» (извещение № 0152300011922001615) проведен с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку комиссией при осуществлении процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок были допущены нарушения положений конкурсной документации (Часть 4 Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе), регулирующие порядок оценки по нестоимостным критериям, а именно комиссией были приняты во внимание документы, представленные ИП ФИО1, не относящиеся к предмету торгов, что позволило ему получить максимально возможный процент по критерию «квалификация участника закупки».

Кроме того, ООО СК «Инкос» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту и ИП ФИО1 о признании недействительными торги в виде открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на предмет: «Оказание услуг по организации горячего питания обучающихся 1-4 классов», заказчиками по которым выступают бюджетные общеобразовательные учреждения города Омска, а именно: средняя общеобразовательная школа № 78 (извещение № 0152300011922001649 от 25.11.2022, начальная цена 2 306 790 руб.), средняя общеобразовательная школа № 98 (извещение № 0152300011922001629 от 24.11.2022, начальная цена 3 652 920 руб.), средняя общеобразовательная школа № 114 (извещение № 0152300011922001624 от 24.11.2022, начальная цена 3 419 100 руб.), средняя общеобразовательная школа № 113 (извещение № 0152300011922001499 от 21.11.2022, начальная цена 7 471 710 руб.), гимназия № 26 (извещение № 0152300011922001557 от 23.11.2022, начальная цена 5 379 300 руб.), лицей № 66 (извещение № 0152300011922001582 от 23.11.2022, начальная цена 5 650 650 руб.), лицей № 137 (извещение № 0152300011922001658 от 25.11.2022, начальная цена 7 204 590 руб.), гимназия № 140 (извещение № 0152300011922001534 от 22.11.2022, начальная цена 6 031 710 руб.), средняя общеобразовательная школа № 144 (извещение № 0152300011922001508 от 22.11.2022, начальная цена 6 534 720 руб.), средняя общеобразовательная школа № 7 (извещение № 0152300011922001575 от 23.11.2022, начальная цена 7 416 090 руб.), средняя общеобразовательная школа № 16 (извещение № 0152300011922001555 от 23.11.2022, начальная цена 4 886 910 руб.), средняя общеобразовательная школа № 82 (извещение № 0152300011922001563 от 23.11.2022, начальная цена 4 946 490 руб.), средняя общеобразовательная школа № 95 с углубленным изучением отдельных предметов (извещение № 0152300011922001529 от 22.11.2022, начальная цена 4 091 940 руб.), средняя общеобразовательная школа № 135 им. А. П. Дмитриева (извещение № 0152300011922001492 от 21.11.2022, начальная цена 6 800 940 руб.) (дело № А46-8958/2023).

Определением от 21.07.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения находящиеся в производстве Арбитражного суда Омской области дела № А46-8958/2023 и № А46- 23340/2022 с присвоением объединенному делу № А46-23340/2022.

Департамент представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что из представленных в заявке участником закупки ИП ФИО1 1250 договоров и контрактов полностью отвечают требованиям, установленным в извещении о проведении открытого конкурса, и приняты комиссией к оценке по показателю «Общее количество исполненных участником закупки договоров» критерия «Квалификация участника закупки» 1223 договоров и контрактов. При этом ООО СК «Инкос» также из указанного в заявке общего количества исполненных участником закупки договоров и контрактов (1050 штук) в качестве подтверждения квалификации принято к оценке только 1011 договоров. Комиссией к оценке принималось общее количество исполненных участником закупки гражданско-правовых договоров (контрактов), предметом которых являлось оказание услуг по организации горячего питания, что полностью соотносится с предметом принимаемых к оценке договоров участников закупки. Департамент указал, что в полномочия комиссии не входит оценка документов, входящих в состав заявки, на подлинность, проверяется достоверность либо недостоверность, предоставленных участником закупки сведений, с учетом компетенции Департамента, который действует в соответствии с положением и порядком работы комиссии, а также в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.

Предприниматель в отзывах на исковое заявление возражал против его удовлетворения, поскольку истцом не указано юридическое основание иска, не указаны нормы права, которые были нарушены Департаментом при оценке поданных ИП ФИО1 заявок. По мнению Предпринимателя, исковые требования Общества основаны исключительно на несогласии с результатами проведения торгов, при этом функции конкурсной комиссии по оценке заявок и приложенных к ним документов не могут быть переложены на суд. Ответчик указал, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, которым частично удовлетворена жалоба Общества, не имеет преюдициального значения. Кроме того, в отзыве на исковое заявление Предприниматель выразил согласие с доводами Департамента о том, что ООО СК «Инкос» не подавал жалобу в антимонопольный орган в отношении спорной закупки. Материалы дела содержат доказательства, опровергающие доводы истца о нетождественности горячего и комплексного питания. Так, из ответа ФГАО УВО «ОмГТУ» № 103-09-03-05 следует, что оказание услуг по комплексному питанию подразумевает оказание услуг по горячему питанию, что указывает на тождественность горячего и комплексного питания.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 30», выступающее заказчиком по спорному конкурсу, а также соисполнители ИП ФИО1 по договорам оказания услуг - общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь - Агро», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 - ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Манже», общество с ограниченной ответственностью «Мария».

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 30», общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь - Агро», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 - ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Манже», общество с ограниченной ответственностью «Мария» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, Предприниматель, представители ответчиков и представители третьих лиц возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.11.2022 Департаментом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение об осуществлении закупки № 0152300011922001615. Заказчиком является бюджетное общеобразовательное учреждение г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 30».

На участие в электронном конкурсе поступило три заявки в электронной форме: от ИП ФИО1 (№ 113232095), от ООО СК «Инкос» (№ 113233655), от общества с ограниченной ответственностью «Азбука Питания» (далее - ООО «Азбука Питания») (№ 113227047).

Согласно требованиям к содержанию, составу заявки на участие в закупке вторая часть заявки на участие в закупке должна содержать, в том числе документы, подтверждающие квалификацию участника закупки. Отсутствие таких документов не является основанием для признания заявки, не соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ: исполненный договор (договоры) на оказание услуг по организации горячего питания; акт (акты) приемки оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров). Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

Пунктом 4 части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 15.12.2022 № ПР 0152300011922001615 комиссия признала заявки всех участников соответствующими извещению по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно итоговому протоколу комиссией принято решение о присвоении первого, второго и третьего порядковых номеров поданным заявкам: заявке ИП ФИО1 присвоен номер 1, заявке ООО СК «Инкос» присвоен номер 2, заявке ООО «Азбука Питания» присвоен номер 3.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.12.2022 определен победителем - участник с идентификационным номером заявки № 113232095 ИП ФИО1

ООО СК «Инкос», полагая, что его права нарушены неправомерными действиями по оценке заявки Предпринимателя по критерию «квалификация участника закупки», поскольку ИП ФИО1 представлены документы, не относящиеся к предмету закупки, обратилось в суд с настоящим заявлением (дело № А46-23340/2022).

Кроме того, на официальном сайте zakupki.gov.ru Департаментом были размещены следующие извещения о проведении открытого конкурса:

1. Средняя общеобразовательная школа № 78 (извещение № 0152300011922001649 от 25 ноября 2022 г.);

2. Средняя общеобразовательная школа № 98 (извещение № 0152300011922001629 от 24 ноября 2022 г.);

3. Средняя общеобразовательная школа № 114 (извещение № 0152300011922001624 от 24 ноября 2022 г.);

4. Средняя общеобразовательная школа № 113 (извещение № 0152300011922001499 от 21 ноября 2022 г.);

5. Гимназия № 26 (извещение № 0152300011922001557 от 23 ноября 2022 г.);

6. Лицей № 66 (извещение № 0152300011922001582 от 23 ноября 2022 г.);

7. Лицей № 137 (извещение № 0152300011922001658 от 25 ноября 2022 г.);

8. Гимназия № 140 (извещение № 0152300011922001534 от 22 ноября 2022 г.);

9. Средняя общеобразовательная школа № 144 (извещение № 0152300011922001508 от 22 ноября 2022 г.);

10 Средняя общеобразовательная школа № 7 (извещение №0152300011922001575 от 23 ноября 2022 г.);

11. Средняя общеобразовательная школа № 16 (извещение № 0152300011922001555 от 23 ноября 2022 г.);

12. Средняя общеобразовательная школа № 82 (извещение № 0152300011922001563 от 23 ноября 2022 г.);

13. Средняя общеобразовательная школа № 95 с углубленным изучением отдельных предметов (извещение № 0152300011922001529 от 22 ноября 2022 г.);

14. Средняя общеобразовательная школа № 135 им. А. П. Дмитриева (извещение № 0152300011922001492 от 21 ноября 2022 г.).

Как ООО СК «Инкос», так и ИП ФИО1 в соответствии с условиями открытого конкурса в электронной форме подали заявки на участие в вышеназванных конкурсах.

Согласно протоколам подведения итогов определения поставщика победителем открытых конкурсов по извещениям № 0152300011922001649 от 25.11.2022, № 0152300011922001629 от 24.11.2022, № 0152300011922001624 от 24.11.2022, № 0152300011922001499 от 21.11.2022, № 0152300011922001557 от 23.11.2022, № 0152300011922001582 от 23.11.2022, № 0152300011922001658 от 25.11.2022, № 0152300011922001534 от 22.11.2022, № 0152300011922001508 от 22.11.2022, № 0152300011922001575 от 23.11.2022, № 0152300011922001555 от 23.11.2022, № 0152300011922001563 от 23.11.2022, № 0152300011922001492 от 21.11.2022, № 0152300011922001529 от 22.11.2022 признан ИП ФИО1

ООО СК «Инкос» полагает, что документы, представленные ИП ФИО1 для подтверждения квалификации участника закупки, являются фальсифицированными, не соответствующими заявленным организатором открытого конкурса требованиям.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с иском о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на предмет «Оказание услуг по организации горячего питания обучающихся 1-4 классов» по названным извещениям (дело № А46-8958/2023). В обоснование доводов о фальсификации приложенных к заявке Предпринимателем договоров Общество ссылается на выводы судебной экспертизы по делу № А46-23340/2022.

Определением от 21.07.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения находящиеся в производстве Арбитражного суда Омской области дела № А46-8958/2023 и № А46- 23340/2022 с присвоением объединенному делу № А46-23340/2022.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 125 АПК РФ, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 24 Федерального закона № 44-ФЗ электронный конкурс является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), победителем которого признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Статья 32 Федерального закона № 44-ФЗ регламентирует порядок оценки заявок участников закупки и критерии этой оценки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 4 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Согласно части 8 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение № 2604).

В пункте 2 Положения № 2604 указано, что оценка заявок - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с Положением № 2604 баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок; критерии оценки - предусмотренные частью 1 статьи 32 Федерального закона критерии оценки заявок, в соответствии с которыми осуществляется оценка заявок в отношении цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги, расходов на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ (далее - расходы), качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки (далее - характеристики объекта закупки), квалификации участников закупки, в том числе наличия у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее соответственно - квалификация участников закупки, характеристика квалификации участников закупки).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 2604 для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

Согласно пунктам 24, 25 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели.

Согласно пункту 4 раздела II электронного документа «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» к извещению № 0152300011922001615 комиссией для оценки заявок участников закупки использован критерий «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (далее – критерий «Квалификация участника закупки») - значимость критерия оценки - 60%, при этом показателем оценки, детализирующим показателем оценки по критерию является общее количество исполненных участником закупки договоров - значимость показателя, детализирующего показателя - 100%.

В пункте 1 раздела III электронного документа «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» (столбец 3) к извещению № 0152300011922001615 указано, что документами, подтверждающими квалификацию участника закупки и наличие у участника закупки опыта, связанного с предметом контракта являются: исполненный договор (договоры) на оказание услуг по организации горячего питания; акт приемки оказанных услуг и (или) поставленных товаров, подтверждающий цену оказанных услуг и (или) поставленных товаров.

Требования к исполненным договорам: к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом «О контрактной системе».

К оценке принимаются исключительно исполненный (исполненные) договор (договоры), при исполнении которого исполнителем исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек).

Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

Подпунктом «в» пункта 27 Положения № 2604 об оценке и разделом III электронного документа «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» к извещению о проведении указанного конкурса предусмотрено, что к оценке принимаются документы, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями.

Также в вышеуказанном пункте (столбец 2), установлено, что одним из показателей критерия является «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта», который в свою очередь содержит детализирующий показатель оценки «общее количество исполненных участником закупки договоров».

Порядок проведения электронного конкурса и основания для отклонения заявки участников установлены статьей 48 Федерального закона № 44-ФЗ, из которой следует, что члены комиссии по осуществлению закупок при рассмотрении заявки на участие в закупке, информации и документов, направленных оператором электронной площадки, принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Из части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ следует, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок: а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке; б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

По итогам рассмотрения заявок участников извещения № 0152300011922001615 комиссией установлено, что участником электронного конкурса с идентификационным номером заявки № 113232095 (ИП ФИО1) из указанного в заявке общего количества исполненных участником закупки договоров (1253 штук) в качестве подтверждения квалификации предоставлено только 1250 договоров и контрактов, из которых полностью отвечают требованиям, установленным в извещении о проведении открытого конкурса, и приняты комиссией к оценке по показателю «Общее количество исполненных участником закупки договоров» критерия «Квалификация участника закупки» лишь 1223 договоров и контрактов, поскольку в 7 из представленных договоров (договор № О-2019.01-110 от 02.2019, договор № О-2019.01-8п от 16.10.2019, договор № О-2019.01-77 от 04.03.2019, договор № О-2018.01-25 от 17.06.2019, договор № О-2018.01-40 от 11.06.2018, договор № О-2018.01-40 от 21.02.2018, договор № О-2020.01-65 от 24.01.2020) отсутствуют приложения №№ 1-4, которые являются неотъемлемой частью договоров; в 10 из представленных договоров (договор № К-69-2020.04 от 01.12.2020, договор № К-69-2020 от 28.08.2020, договор № К-69-2020.02 от 07.09.2020, договор № К-40-2020 от 28.08.2020, договор № К-40-2020.02 от 08.09.2020, договор № К-138-2020-04 от 30.10.2020, договор № К-161-2020 от 28.08.2020, договор № 2020.668671 от 31.08.2020, договор № 2020.691930 от 04.09.2020, договор № К-131-2202 от 04.09.2020) отсутствует приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договоров; в 1 из представленных договоров (договор № О-2020.01-93 от 12.03.2019) отсутствуют приложения №№ 2, 3, 4, которые являются неотъемлемой частью договора; в 9 из представленных договоров (договор № с-2019.01-134п от 2019, договор № С-2018.01-146 от 20.02.2018, договор № С-2018.02-5 от 01.01.2018, договор № С-2018.01-50 от 27.02.2018, договор № С-2018.02-50 от 13.07.2018, договор № С-2018.01-59 от 26.02.2018, договор №89 от 01.12.2020, Договор №38 от 01.12.2020, договор №40 от 01.01.2021) отсутствуют акты приемки оказанных услуг.

Участником электронного конкурса с идентификационным номером заявки № 113233655 (ООО СК «Инкос») также из указанного в заявке общего количества исполненных участником закупки договоров и контрактов (1050 штук) в качестве подтверждения квалификации принято к оценке только 1011 договоров, поскольку 11 из представленных договоров (договор № 33 от 01.06.2020, договор № 419684 от 15.10.2018, договор № 5/2019 от 19.08.2019, договор № 1/2019 от 14.01.2019, договор № 2019.554396 от 25.12.2019, договор № 2018.224331 от 27.12.2018, договор № 2018.160006 от 29.10.2018, договор № 2018.130041 от 24.08.2018, договор № 2018.130038 от 24.08.2018, договор № 2020.666622 от 28.08.2020), не имеют четко читаемый текст или файлы повреждены, что исключило возможность проверить соответствие представленных документов; в 14 из представленных договоров (договор №812 от 12.02.2021, договор № 2018.89979 от 10.07.2018, договор № 25 от 04.09.2019, договор № 2020.704655, договор № 2019.554515 от 25.12.2019, договор № 2019.554361 от 25.12.2019, договор № 2019.133343 от 15.04.2019, договор № 2019.46541 от 14.02.2019, договор № 2019.46512 от 14.02.2019, договор № 21/КАО/45 от 23.12.2019, договор № ГПО2019 от 20.05.2019, договор № 2018.155011 от 22.10.2018, договор № 2018.154931 от 22.10.2018, договор № 2018.154929 от 22.10.2018), отсутствует приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договоров; в 14 из представленных договоров (договор №23 от 01.06.2020, договор №23 от 01.06.2021, договор № 10 от 01.06.2021, договор № 16 от 01.06.2021, договор № 20 от 01.06.2021, договор №25 от 01.06.2021, договор № 28 от 01.06.2021, договор № 29 от 01.06.2021, договор № 2018.86603 от 03.07.2018, договор № 92 от 30.12.2020, договор № 1 / 2021 от 31.12.2020, договор № 5/КАО от 24.01.2020, договор № 4 от 24.10.2019, договор № 580 от 04.09.2020), отсутствуют акты приемки оказанных услуг.

Таким образом, для расчета по критерию «Квалификация участника закупки» общее количество договоров и контрактов, принятых для оценки по каждому участнику закупки, в отношении участника электронного конкурса с идентификационным номером заявки № 113232095 (ИП ФИО1) составило 1223 договоров и контрактов; в отношении участника электронного конкурса с идентификационным номером заявки № 113233655 (ООО СК «Инкос») - 1011 договоров и контрактов; в отношении участника электронного конкурса с идентификационным номером заявки № 113227047 (ООО «Азбука питания») - 123 договоров и контрактов.

В результате оценки полученного количество баллов с учетом коэффициента значимости 60 % по критерию «Квалификация участников закупки» расчет по каждому из участников конкурса сложился следующим образом:

- участник закупки с идентификационным номером заявки № 113232095 (ИП ФИО1)-60%;

- участник закупки с идентификационным номером заявки № 113233655 (ООО СК «Инкос») - 48,44%;

участник закупки с идентификационным номером заявки № 113227047 (ООО «Азбука питания») - 0%.

По мнению Общества, представленные ИП ФИО1 в качестве подтверждения квалификации договоры с предметом «Оказание услуг по обеспечению сотрудников заказчика ежедневным комплексным одноразовым питанием» не представляют собой опыт, связанный с оказанием услуг по организации горячего питания, а равно не соответствуют требованиям извещения об осуществлении закупки, поскольку понятия «комплексное питание» и «горячее питание» не является тождественным.

Между тем суд не соглашается с указанным доводами истца, поскольку Департаментом в материалы дела представлены запрошенные у контрагентов ИП ФИО1 документы, из которых следует, что в рамках оказания услуг по обеспечению ежедневным комплексным питанием осуществлялось горячее питание, а именно договоры с ИП ФИО2 № 11 от 01.09.2021, № 16 от 01.02.2022 на оказание услуг по организации питания с актами об оказании услуг и техническими заданиями, договоры с ООО «Новая Сибирь» № 74 от 01.06.2020, № 115 от 01.10.2021, № 147 от 01.11.2022 на оказание услуг об организации питания с актами об оказании услуг и техническими заданиями. Также в материалы дела представлен ответ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет (ОмГТУ)» на обращение Департамента от 13.01.2023 № исх. ДСК/5, в соответствии с которым понятие «комплексное питание» тождественно «горячему питанию». Доказательств, свидетельствующих о принятии Департаментом в качестве подтверждения квалификации ИП ФИО1 договоров, по которым не оказывались услуги по организации горячего питания, а равно как и неравнозначности комплексного питания горячему питанию, в материалы дела не представлено.

Заявляя возражения о невозможности рассмотрения в качестве доказательств письма Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет (ОмГТУ)» от 13.01.2023 № исх. ДСК/5, истец не представил опровергающих доказательств.

Настаивая на заявленных требованиях, истец утверждает, что приложенные к заявке Предпринимателя договоры являются сфальсифицированными, при этом ООО СК «Инкос» о фальсификации доказательств не заявило.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» ФИО12. По ходатайству экспертной организации суд привлек к проведению судебной экспертизы по делу № А46-23340/2022 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» ФИО13.

Согласно заключению эксперта от 10.07.2023 № 05ПЭ-06/2023 350 из 1 223 штук договоров и приложенных к ним актов оказанных услуг, приложенные ИП ФИО1 к заявке с идентификационным номером 113232095 на участие в открытом конкурсе в электронном виде (извещение № 0152300011922001615) на предмет «Оказание услуг по организации горячего питания обучающихся 1-4 классов (реестровый номер 12.1573.22) с начальной (максимальной) ценой контракта, равной 13 757 490 рублей» в качестве подтверждения квалификации участника закупки, имеют признаки монтажа. В остальных документах явных признаков монтажа не выявлено, однако дать категорический вывод о его наличии либо отсутствии не представляется возможным. Дать категорический вывод о наличии либо отсутствии монтажа возможно лишь при исследовании оригиналов документов.

Эксперты указали, что 350 договоров и приложенных к ним актов оказанных услуг (наименование и реквизиты приведены в Таблице № 1) имеют признаки монтажа, выполненного способом импортирования участка документа с изображением подписей и оттисков круглых печатей в основной документ с последующим изготовлением итогового документа при помощи копировально-множительной техники.

Истец считает, что выводы судебной экспертизы подтверждают его доводы о том, что Предпринимателем были представлены недостоверные сведения.

Между тем указанные выводы сделаны по итогам проведения судебной экспертизы, в то время как конкурсная комиссия при оценке заявок участников соответствующими полномочиями и возможностями не обладает.

Предоставленное пунктом 8 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ право комиссии по рассмотрению заявок на отклонение поданной заявки в случае обнаружения в ней недостоверных сведений свидетельствует о том, что располагать такой информацией комиссия должна непосредственно на момент принятия соответствующего решения, причем располагать именно доказательствами такой недостоверности, но не руководствоваться предположениями.

Согласно положениям статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ к полномочиям комиссии не относится оценка документов, входящих в состав заявки на подлинность, проверяется достоверность, недостоверность предоставленных участником закупки сведений, с учетом компетенции Департамента, который действует в соответствии с положением и порядком работы комиссии, а также в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, возражая против выводов судебной экспертизы, Предприниматель пояснил, что в работе с контрагентами использует факсимиле, представил соглашение об использовании факсимиле.

Эксперты указали, что установить наличие либо отсутствие монтажа возможно лишь при исследовании оригиналов документов, однако конкурсная комиссия при оценке заявок исследовала документы в электронном виде.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может сделать однозначный вывод о том, что Предпринимателем к заявке были приложены недостоверные и не относящиеся к предмету торгов договоры, поскольку проверка факта реального исполнения приложенных к заявке договоров не входит в полномочия конкурсной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу выше названных правовых норм последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатом с лицом, ставшим победителем, поскольку торги являются способом заключения договора.

Следовательно, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов и применение последствий ее недействительности).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам; определении победителя торгов.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен безусловно доказать, что заключение контракта посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав истца.

Вместе с тем, Общество может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов только при наличии нарушений в процедуре допуска его к торгам, установление обстоятельств наличия либо отсутствия нарушений при определении победителя торгов не затрагивает права и законные интересы ООО СК «Инкос», которое не стало победителем торгов.

ООО СК «Инкос», оспаривая проведенные торги, не обосновало нарушение своих прав, не указывает права или законные интересы, которые могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска.

В рамках данного спора Общество просит признать недействительными торги в виде открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на предмет «Оказание услуг по организации горячего питания обучающихся 1-4 классов» (извещение № 0152300011922001615 от 24.11.2022 г., извещение № 0152300011922001649 от 25.11.2022, извещение № 0152300011922001629 от 24.11.2022, извещение № 0152300011922001624 от 24.11.2022, извещение № 0152300011922001499 от 21.11.2022, извещение № 0152300011922001557 от 23.11.2022, извещение № 0152300011922001582 от 23.11.2022, извещение № 0152300011922001658 от 25.11.2022, извещение № 0152300011922001534 от 22.11.2022, извещение № 0152300011922001508 от 22.11.2022, извещение № 0152300011922001575 от 23.11.2022, извещение № 0152300011922001555 от 23.11.2022, извещение № 0152300011922001563 от 23.11.2022, извещение № 0152300011922001492 от 21.11.2022, извещение № 0152300011922001529 от 22.11.2022), а также протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ППИ 0152300011922001615 от 16.12.2022.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, результатом проведенных торгов являются заключенные между заказчиками (бюджетные общеобразовательные учреждения города Омска) и победителем конкурсов ИП ФИО1 контракты на оказание услуг по организации горячего питания обучающихся 1-4 классов, который в настоящее время заключены, исполняются сторонами.

В судебном заседании 25.07.2023 представитель истца на вопрос суда о том, каким образом будут восстановлены нарушенные права истца и какие, пояснила, что в результате признания торгов недействительными будут проведены новые торги, в которых Общество сможет принять участие, а с учетом того, что ООО СК «Инкос» по итогам оспариваемых торгов заняло второе место после Предпринимателя, у Общества имеется возможность стать победителем торгов.

Между тем Обществом не учтено, что, как уже было указано ранее, по итогам оспариваемых торгов заключены контракты, срок исполнения которых один год с момента заключения, то есть до января 2024 года. Кроме того, заключенный по итогам извещения № 0152300011922001615 контракт расторгнут по соглашению сторон.

В свою очередь, даже если допустить нарушение порядка проведения торгов при оценке заявки участника, указанные нарушения не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены.

Данный подход соответствует нормам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение требования о признании недействительными торгов может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Поскольку истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска полностью отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сервисной компании «Инкос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 96 588 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина