Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А33-30022/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30022/2020
28 марта 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Тютриной Н.Н., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» ФИО2 (доверенность № 52 от 10.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года по делу № А33-30022/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «УК «Премиум», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании 398 957 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал о необходимости дать оценку представленным ответчиком доказательствам фактического выполнения ремонта устьев стыков стеновых панелей, включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с необходимостью проведения данного вида работ в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в частности, установить, являлись ли данные работы неотложными или обязательными.

ООО «УК «Премиум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В рамках дела № А33-9863/2022 ООО «УК «Премиум» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК «ЖСК» о взыскании 35 837 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2022 года дело № А33-9863/2022 и дело № А33-30022/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-30022/2020.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 323 233 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 29 233 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 285 795 рублей 45 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 310 879 рублей 83 копеек неосновательного обогащения по договору управления многоквартирным домом от 23.06.2020 № 11-20П, 28 116 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 408 рублей 20 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов – отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично, взыскать 102 318 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, остатки денежных средств, неосвоенные в период управления, являются экономией ответчика в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно исключили из расходов на текущий ремонт затраты на оплату работ по поверке с настройкой вычислителя, преобразователей расхода, температуры; замене задвижек на системе ХВС, на системе отопления; замене СДВ-И; валке деревьев; омолаживающей обрезке деревьев; установке контейнеров твердых коммунальных (бытовых) отходов.

ООО «УК «Премиум» в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.03.2024 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с декабря 2016 года управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД) осуществляло ООО «УК «ЖСК».

В соответствии с пунктом 1.10 указанного договора работы по текущему ремонту общего имущества выполняются управляющей компанией при наличии решения общего собрания собственников помещений либо Совета МКД, за исключением случаев: выполнение работ, входящих в состав работ и услуг по содержанию общего имущества согласно приложению № 3; все аварийные, неотложные, обязательные, текущие, сезонные работы, необходимые для содержания дома как объекта; по предписаниям надзорных органов.

Согласно пункту 6.1. договора управления подписание актов выполненных работ по содержанию, а также по текущему ремонту общего имущества МКД осуществляет председатель Совета дома либо лицо, замещающее его в случае отсутствия (один из членов Совета дома).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 30.11.2016 избраны члены Совета МКД. Совет дома наделен правом принимать решение о текущем ремонте.

Решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол № 1 от 21.06.2020), управляющей организацией выбран истец, между собственниками и ООО «УК «Премиум» заключен договор управления от 23.06.2020. Истцу переданы полномочия по истребованию у ответчика денежных средств, внесенных собственниками помещений и полученных от использования общего имущества на цели содержания и текущего ремонта дома и неизрасходованных в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств при выполнении договора управления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.09.2020, дополнительное соглашение № 1 от 12.05.2021, акты приемки выполненных работ от 20.01.2022, от 11.04.2022 № 2, от 15.07.2022 № 3, от 18.01.2023 № 4, расходные кассовые ордера № 03 от 20.01.2022, № 03/2 от 11.04.2022, № 03/3 от 15.07.2022, № 1 от 18.01.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 307, 395, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 7, 44, 138, 154, 155, 158, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденные Госстроем России, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, исходили из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 310 879 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 28 116 рублей 17 копеек.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из критериев разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон, признали заявленные ко взысканию с ответчика расходы разумными и обоснованными на сумму 146 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска суды взыскали 140 408 рублей 20 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорен.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор управления № 10-106/с от 01.12.2016, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, протокол внеочередного собрания собственников помещений в МКД № 1 от 21.06.2020, договор управления № 11-20/П от 23.06.2020, отчеты о выполнении ответчиком договора управления за 2017 – 2020 годы, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справку о выполненных работ, паспорта на приборы учета, протоколы о проведении текущего ремонта и утверждении ориентировочной сметы расходов), суды установили, что в спорный период МКД находился в управлении ответчика, который получал от собственников помещений плату за содержание и текущий ремонт общего имущества. При этом из представленных договоров, актов выполненных работ, актов приемки работ, отчетов управляющей организации суды установили, что ООО УК «ЖСК» не выполнило работы по текущему ремонту МКД на сумму 310 879 рублей 83 копеек, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной сумме.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактические расходы ответчика в спорный период оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, при условии надлежащего и полного оказания услуг. Кроме того, суд округа принимает во внимание, что основанием для расторжения договора управления собственниками МКД с ответчиком, явилось ненадлежащее содержание и управление многоквартирным домом (протокол внеочередного собрания собственников помещений в МКД № 1 от 21.06.2020, вопрос № 2).

Доводы ответчика о том, что суды необоснованно исключили из расходов на текущий ремонт затраты на оплату работ по поверке с настройкой вычислителя, преобразователей расхода, температуры; замене задвижек на системе ХВС, на системе отопления; замене СДВ-И; валке деревьев; омолаживающей обрезке деревьев; установке контейнеров твердых коммунальных (бытовых) отходов, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, по результатам оценки которых суды установили, что большинство работ, произведенных за счет средств текущего ремонта, выполнены в отсутствие протоколов общих собраний либо решений Совета МКД, а также относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, либо представленными доказательствами не подтверждается выполнение соответствующих работ их объемов. Выводы судов соответствуют нормам права – абзацам 2, 4, 5 пункта 18 Перечня № 290; подпунктам 1, 2 пункта «А», подпункту 7 пункта «Д» Приложения № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170); подпунктам «г», «к» пункта 11 Правил № 491, и представленным доказательствам.

Ссылка ответчика на опубликованные отчеты об управлении МКД отклоняется, поскольку с учетом доводов и возражений сторон арбитражные суды обоснованно исследовали первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ. Расчет задолженности судами проверен и признан верным на сумму 310 879 рублей 83 копеек, нормы права к установленным по делу обстоятельствам судами применены правильно.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства (в том числе, отчеты ответчика об управлении МКД, договоры и акты выполненных работ и оказанных услуг, заявки на выполнение работ) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у прежней управляющей организации оснований удерживать неизрасходованные по назначению денежные средства собственников помещений МКД и, как следствие, о наличии неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года по делу № А33-30022/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина

А.Д. Фирсов