Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А29-5379/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5379/2022
г. Киров
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя ООО "Интеркард" – ФИО3 (доверенность от 10.03.2021),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркард»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2022 по делу № А29-5379/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеркард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нювчим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование заемными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нювчим» (далее – ответчик) о взыскании 635 999 руб. 93 коп. долга, 39 031 руб. 24 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 09.11.2021 по 28.02.2022, процентов за пользование заемными средствами по договору новации от 01.06.2016, начисленные на сумму долга по ставке 20 % годовых, начиная с 01.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркард» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы идентичны исковому заявлению, истец указывает на свое право взыскания процентов за пользование его денежными средствами ответчиком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Нювчим» поступил отзыв от 14.11.2022, в котором доводы жалобы отклонены.

ООО "Интеркард" явку представителя в судебное заседание обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ООО «Интеркард» (кредитор) и ООО «Нювчим» (должник) заключен договор новации (о замене обязательств) (далее – договор), по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств, возникших из предоплаты за поставку нефтепродуктов (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора должник не исполнил свои обязательств по поставке оплаченного товара.

С учетом пункта 1.4. договора обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы (2 000 000 руб.) стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях: должник обязуется вернуть 2 000 000 руб. в срок до 31.12.2017; на 2 000 000 руб. начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 20% годовых, что составляет 1 095 руб. 89 коп. в день от первоначальной суммы займа. Уплата начисленных процентов за прошедший месяц производится ежемесячно не позднее третьего числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 к договору стороны согласовали дату возврата остатка денежных средств по договору и начисленных процентов за пользование займом – не позднее 01.07.2019; в первую очередь погашаются проценты, во вторую – заемные средства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 по делу № А29-310/2021 удовлетворены исковые требования о взыскании 1 793 972 руб. 10 коп. основного долга, 41 643 руб. 82 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2016 года по 31.01.2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 356 руб. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 года по делу № А29-310/2021 оставлено без изменения.

Платежным поручением № 90 от 08.11.2021 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми, ответчиком произведена оплата 1 793 972 руб. 10 коп. основного долга, 41 643 руб. 82 коп. процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 356 руб. Назначение платежа ответчиком указано: «Возврат средств согласно испол. листа Арб суда РК по делу № А29-310/2021 от 30.06.2021 г. 1 793 972 руб. 10 коп. осн долг, 41 643 руб. 82 коп. проценты, 31 356 руб. госпошлина».

По мнению апеллянта, является обоснованным то, что из этой суммы 1 157 972 руб. 15 коп. им направлено на погашение суммы задолженности по основному долгу, 31 356 руб. - на уплату расходов по государственной пошлине и 677 643 руб. 77 коп. на уплату процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, по мнению истца, на 09.11.2021 задолженность по оплате суммы основного долга составила 635 999 руб. 93 коп., общая сумма задолженности ООО «Нювчим» перед ООО «Интеркард» по состоянию на 01.03.2022 по расчету истца составила 675 031 руб. 17 коп., в том числе 635 999 руб. 93 коп. сумма основного долга, 39 031 руб. 24 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 09.11.2021 по 28.02.2022.

В связи с тем, что, по мнению истца, возврат заемных денежных средств и уплату процентов за пользование займом ответчик не произвел в полном объеме, ООО «Интеркард» направило претензию. Неисполнение требований послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность взыскана и оплачена истцу 08.11.2021, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов, начисленных с 09.11.2021, не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Фактические обстоятельства взаимоотношений сторон установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 по делу № А29-310/2021 и сторонами не оспариваются.

Также сторонами не оспаривается исполнение вышеуказанного решения суда платежным поручением № 90 от 08.11.2021.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Исходя из содержания искового заявления в рамках дела № А29-310/2021 истец просил взыскать следующие суммы:

1 793 972 руб. 10 коп. основного долга;

41 643 руб. 82 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2016 по 31.01.2020;

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 356 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 по делу № А29-310/2021 исковые требования в указанной выше редакции удовлетворены полностью.

Платежным поручением № 90 от 08.11.2021 ответчиком решение суда исполнено, произведена оплата:

1 793 972 руб. 10 коп. основного долга;

41 643 руб. 82 коп. процентов за пользование займом;

31 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины в сумме.

Эти сведения отражены в реквизите платежного поручения «Назначение платежа».

Таким образом, судебный акт исполнен, основной долг и проценты, взысканные за период с 01.06.2016 по 31.01.2020, уплачены платежным поручением № 90 от 08.11.2021.

Попытку истца обосновать, что полученные денежные средства могли быть распределены образом, отличным от указанного в решении Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 по делу № А29-310/2021, в т.ч.: 1 157 972 руб. 15 коп. - погашение суммы задолженности по основному долгу, 31 356 руб. - на уплату расходов по государственной пошлине 677 643 руб. 77 коп. - на уплату процентов за пользование заемными средствами, - судебная коллегия находит не основанной на законе, направленной на пересмотр выводов и фактических обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом с участием тех же лиц.

Довод истца о применении статьи 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, несостоятелен, так как указанная статья регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, в данном же случае имело место погашение ответчиком кредитору в процессе исполнительного производства на основании решения арбитражного суда оставшейся невыплаченной части основного долга и процентов за период до 31.01.2020.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что сумма основного долга и процентов до 31.01.2020, взыскана и оплачена истцу 08.11.2021, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов, начисленных с 09.11.2021, в связи с погашением основного долга 08.11.2021, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2022 по делу № А29-5379/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркард» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО4


ФИО1