Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А42-10679/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10679/2024
03 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Мчедлидзе С.З.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17084/2025) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.05.2025 по делу № А42-10679/2024 (судья  М.А. Киличенкова), принятое


по иску СПАО "Ингосстрах"

к  ООО "Омега Строй"; ИП ФИО1

о взыскании,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Строй» (далее – ООО «Омега Строй», ответчик) о взыскании 318 817 руб. 12 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением суда от 19.05.2025 с ИП ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 317 195 руб. 53 коп. страхового возмещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 834 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Строй» отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2023 в 10 ч. 05 мин. в городе Кировск Мурманской области по адресу по ул. Ленинградская, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак М326XB35, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль Ауди), под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2023 № 6801 ФИО1 покинул место водителя и оставил транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольные движение транспортного средства, в результате чего автомобиль Лада Нива самопроизвольно наехал на автомобиль Ауди.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного ДТП транспортное средство Ауди, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения (деформации), отраженные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 18.10.2023.

В названном постановлении по делу об административном правонарушении указано, что автомобиль Лада Нива принадлежит ООО «Омега Строй», ФИО1 является его директором.

На момент ДТП транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак <***>, застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису от 30.08.2023 № AI274765838, с периодом действия с 09.09.2023 по 08.09.2024.

Гражданская ответственность владельца ТС Лада Нива, государственный регистрационный знак М326XB35, на дату ДТП не была застрахована.

Страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Вагнер Премиум» от 09.11.2023.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 02.11.2023, произведенного инженером-экспертом ФИО3, стоимость работ по ремонту автомобиля Ауди оценена в сумме 318 817 руб. 12 коп. (л.д. 39).

При осмотре 05.01.2024 поврежденного в результате ДТП автомобиля Ауди на СТОА были обнаружены повреждения указанного автомобиля, о чем составлен акт от 05.01.2024 № 1 к Убытку № 191-171-4865495/23 (л.д. 99) о согласовании дополнительных ремонтных воздействий.

В соответствии с заказ-нарядом от 06.01.2024 № 1989069-1 (л.д. 26-27) стоимость восстановительного ремонта на СТОА ООО «Вагнер Премиум» поврежденного в ДТП автомобиля определена в размере 318 817 руб. 12 коп. (в том числе стоимость работ в размере 8 910 руб. и стоимость материалов в размере 309 907 руб. 12 коп.).

ООО «Вагнер Премиум» произвело восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля Ауди, о чем составлен акт выполненных работ от 28.04.2024 № 1989069-1 (л.д. 28) общей стоимостью 318 817 руб. 12 коп.

На основании выставленного счета от 28.04.2024 № 1989069-1 (л.д. 23) СПАО «Ингосстрах» 14.05.2024 перечислило ООО «Вагнер Премиум» 318 817 руб. 12 коп. (платежное поручение 14.05.2024 № 627739, л.д. 22), т.е. оплатило в фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди.

Поскольку виновником в ДТП признан водитель транспортного средства Лада Нива, принадлежавшего, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.10.2023, ООО «Омега Строй», а гражданская ответственность владельца ТС Ладан Нива не застрахована, истец направил в адрес ООО «Омега Строй» претензию исх. от 26.07.2024 № 191-171-4865495/23 (л.д. 35) с требованием добровольно возместить понесенные убытки на сумму 318 817 руб. 12 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что директором и единственным участником ООО «Омега Строй» с момента его регистрации (22.04.2016) является ФИО1

Согласно письму исх. от 17.12.2024 № 46/29379 МО МВД России «Апатитский» УМВД России по Мурманской области, собственником автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак М326XB35, является ФИО1

Автомобиль зарегистрирован за ФИО1 с 25.10.2023 на основании договора от 20.09.2023.

Актом-уведомлением от 29.09.2023 общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк Автолизинг») о переходе права собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2022 № ДЛ-107185-22 право собственности на предмет лизинга – автомобиль Лада Нива (государственный регистрационный знак М326XB35) передано ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) предпринимателю ФИО1 (лизингополучателю).

Ввиду того, что на момент ДТП (18.10.2023) автомобиль Лада Нива находился в собственности предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил требования к ИП ФИО1 частично, в удовлетворении требований к Обществу отказал в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая истец выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства и оплатил стоимость восстановительного ремонта указанного ТС в сумме 318 817 руб. 12 коп., в связи с чем в силу положений статьи 387 ГК РФ к истцу перешло право требования убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, не застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, у страховщика потерпевшего возникает право требования возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП транспортное средство Лада Нива, государственный регистрационный знак М326XB35, принадлежало на праве собственности ФИО1, а не ООО «Омега строй».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО1, в то время как Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

В подтверждение факта причинения ущерба в заявленном размере истец представил в материалы дела счет к заказ-наряду №1989069-1 от 28.04.2024 на сумму 318 817, 12 руб., акт приемки работ по объему и качеству от 28.04.2024, акт выполненных работ (оказанных услуг) № №1989069-1 от 28.04.2024, счет-фактуру, а также платежное поручение №627739 от 14.05.2024 об оплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 318 817, 12 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что указанные в заказ-наряде (л.д. 26-27), акте приемки работ (л.д. 25), счете (л.д. 23), счете-фактуре (л.д. 30-31) работа с наименованием «спойлер колеса переднего левого с/у» в количестве 0,1 часа стоимостью 130 руб., а также материал «наклейка предупреждения системы защиты пешехода» в количестве 1 шт. стоимостью 1 491 руб. 59 коп. не относятся к ремонтным работам по восстановительному ремонту автомобиля Ауди после произошедшего ДТП, в связи с чем исключил стоимость указанных работ и материалов из суммы подлежащих удовлетворению требований, взыскал с ответчика в пользу истца 317 195 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недопустимость установки оригинальных запчастей (материалов) при проведении восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ТС и, соответственно, включения их стоимость в сумму ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - постановление N 19), страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления N 19 разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция учитывает, что полисом КАСКО от 30.08.2023 № AI274765838, а также Правилами страхования не ограничено право использования при проведении восстановительного ремонта ТС оригинальных запчастей.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость установленных в ходе восстановительного ремонта ТС оригинальных запчастей значительно превышает стоимость аналогичных запчастей, не являющихся оригинальными.

В связи с этим апелляционный суд полагает несостоятельными доводы подателя жалобы в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что решетка радиатора состоит из декоративных элементов и необходимость ее полной замены не доказана.

Между тем, ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, что указанная запчасть была повреждена в результате ДТП от 18.10.2023.

В свою очередь, ввиду ее повреждения в ДТП СТОА, на которое было направлено транспортное средство для восстановительного ремонта после ДТП, было обязано осуществить замену указанной детали.

Как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе Предприниматель выражает несогласие с объемом выполненных работ и их стоимостью, однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о включении в стоимость восстановительного ремонта работ, не связанных с повреждением ТС в результате ДТП, а также подтверждающие факт завышения СТОА стоимости запчастей и выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом перечень выполненных СТОА работ и замененных деталей соответствует повреждениям ТС, полученным в результате ДТП, что следует из представленных в материалы дела фотографий повреждений ТС, приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором перечислены повреждения ТС.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания с Предпринимателя ущерба в порядке суброгации в сумме 317 195 руб. 53 коп.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение исковых требований с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя. При этом доказательства того, что транспортное средство Лада Нива, государственный регистрационный знак М326XB35, используется ответчиком не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в личных целях физическим лицом, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не нарушены нормы процессуального права о подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.05.2025  по делу №  А42-10679/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Д.С. Геворкян


 Е.И. Трощенко