Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-222041/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2019 Дело № А40-222041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019 Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я. при участии в заседании:

от ООО «Архитектурные и Строительные Технологии» Аист»- ФИО1-дов .от 01.01.2019 сроком по 31.12.2019

рассмотрев 12.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спецстройинвест» и ООО «Труботоргрус» на определение от 10.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 о признании недействительной сделки между ООО «Интэкс» в виде перечисления денежных средств ООО «Спецстройинвест» в размере 80 204 574 руб. 68 коп. в рамках договора подряда № И-С/01-14 от 26.05.2014 и договора № 32/2014 от 09.06.2014 г., применении последствий недействительности сделки: обязании ООО «Спецстройинвест» вернуть в конкурсную массу ООО «Интэкс» денежные средства в размере 80 204 574 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. по настоящему делу в отношении ООО «Интэкс» открыто конкурсное производство, соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 70 от 21.04.2018. Определением суда от 06.02.2018 г. конкурсным управляющим ООО «Интэкс» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.09.2018 г. в электроном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Интэкс» в адрес ООО «Спецстройинвест» в размере 80 204 574 руб. 68 коп. в рамках договора подряда № И- С/01-14 от 26.05.2014 и договора № 32/2014 от 09.06.2014 г., а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу в размере 80 204 574 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 признана недействительной сделка между ООО «Интэкс» в виде перечисления денежных средств ООО «Спецстройинвест» в размере 80 204 574 руб. 68 коп. в рамках договора подряда № И-С/01-14 от 26.05.2014 и договора № 32/2014 от 09.06.2014 г., применены последствия недействительности сделки: ООО «Спецстройинвест» обязано вернуть в конкурсную массу ООО «Интэкс» денежные средства в размере 80 204 574 руб. 68 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Спецстройинвест» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ООО «Спецстройинвест» и ООО «Труботоргрус» обратились с кассационной жалобой на определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в которой заявители указывают на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просят отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить срок.


Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 кассационные жалобы ООО «Спецстройинвест» и ООО «Труботоргрус» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 приняты к производству.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Архитектурные и Строительные Технологии» Аист» возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в отношении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 с учетом выходных и праздничных дней истек 07.03.2019. Кроме того, судом установлено, что обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 21.02.2019 и своевременно размещен в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru 22.02.2019, тогда как с апелляционной жалобой ответчик обратился лишь 25.04.2019.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба заявителя подана с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной


инстанции» с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки, в течение которых лица,

привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Вместе с тем, согласно абз. 5 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации


юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признал неуважительными.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В рассматриваемом случае ООО «Спецстройинвест» не принял мер к получению информации о движении дела, в связи с чем на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Таким образом, доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель – конкурсный управляющий ООО «Спецстройинвест» был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в материалах дела отсутствуют. Как усматривается из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность получения почтовой корреспонденции по месту жительства и совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции, заявителем в ходатайстве не приведено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что приведенная заявителем - конкурсный управляющий ООО «Спецстройинвест» причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления, поскольку, действуя с должной степенью заботливости и


осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, заявитель должен был подать апелляционную жалобу в установленные процессуальные сроки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что суд апелляционной инстанции фактически отнесся формально к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционную жалобу, по мнению суда


кассационной инстанции, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А40-222041/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак