Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А67-2922/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ТомскДело №А67-2922/2019

27.09.2019

24.09.2019 объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Д. Павлов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро» (ОГРН 1127017002155 ИНН 7017298973, 634034, г. Томск, ул. Кулева, д. 3) к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Шмелевой А.О., УФССП по Томской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного 11.03.2019 в рамках исполнительного производства № 11268/19/70024-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Авиасервисная компания «Кречет» (660135, <...>)

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчиков – не явились,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро» (далее по тексту – ООО «Сибтранс-Аэро», заявитель) к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области ФИО2, УФССП по Томской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного 11.03.2019 в рамках исполнительного производства № 11268/19/70024-ИП, заседание суда назначено на 17.09.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 24.09.2019.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений, ходатайств не представили, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования, изложенные в заявлении поддержала, указала на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.03.2019 не соответствует требованиям Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», поскольку на момент его вынесения срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек.

Судебный пристав – исполнитель в отзыве со ссылкой на положения ст. 80, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, также указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства 26.02.2016 направлено в адрес заявителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, отзыва в материалы дела, не представило.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4804/2018 о взыскании с ООО «Сибтранс-Аэро» в пользу ООО «АК «Кречет» задолженности в размере 2 573 835, 77 руб., судебным приставом – исполнителем ФИО2 в отношении ООО «Сибтранс-Аэро» постановлением от 26.02.2019 возбуждено исполнительное производство №11268/19/70024-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 11.03.2019 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника – ООО «Сибтранс-Аэро» на общую сумму 2 573 835, 77 руб.

Полагая, что постановление от 11.03.2019 не соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ООО «Сибтранс-Аэро» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 11, 12 и 13 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Следуя положениям этих норм, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили бы или могли обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок; при этом должник вправе добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный постановлением срок.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства и ценные бумаги.

В части 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из материалов дела (в том числе постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 11.03.2019) и ответчиком не оспаривается, постановление о возбуждении исполнительного производства №11268/19/70024-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.02.2019.

Указанным постановлением должнику – ООО «Сибтранс-Аэро» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно в течение пяти дней с момента получения постановления.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Сибтранс-Аэро» получало постановление о возбуждении исполнительного производства № 11268/19/70024-ИП от 26.02.2019 после вынесения оспариваемого постановления (20.03.2019). Факт того, что в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство стал известен последнему уже после вынесения оспариваемого постановления, при этом каких – либо доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником, а также доказательств того, что пристав располагал данными об уведомлении должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный в нем срок, в материалы дела судебным приставом – исполнителем, не представлено.

Согласно пояснениям судебного пристава – исполнителя, изложенным в отзыве, постановление о возбуждении исполнительного производства 26.02.2019 должнику направлено по адресу: <...>, оф 301, простой почтовой корреспонденцией, однако место нахождения ООО «Сибтранс-Аэро» в Выписке из Единого государственного реестра определено: <...>, что свидетельствует о направлении судебным приставом – исполнителем постановления от 26.02.2019 не по адресу места нахождения должника, а по иному адресу. Доказательств в обоснование правомерности направления постановления от 26.02.2019 по иному адресу, не приведено.

Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника – ООО «Сибтранс-Аэро» на общую сумму 2 573 835, 77 руб., вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.03.2019, то есть не только до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, но и фактически до его получения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом не представлены доказательства, свидетельствующие о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Установление названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как неполучение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует об отсутствии у него возможности исполнить содержащиеся в нем требования.

Следует отметить, что в обоснование применения мер принудительного исполнения в мотивировочной части оспариваемого постановления судебный пристав – исполнитель указывает на то, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник – ООО «Сибтранс-Аэро» не исполнил требования исполнительного документа, при этом из анализа документов, имеющихся в материалах дела в их совокупности и взаимосвязи не следует, что должник фактически имел возможность исполнить требования, изложенные в исполнительном документе в срок, установленный для его добровольного исполнения, при этом, в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что должником неоднократно предпринимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Исходя из изложенного, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.03.2019, нарушило права и охраняемые законом интересы общества с ограниченной ответственностью «СиюТранс-Аэро», лишило общество возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в пределах срока, предоставленного ему постановлением о возбуждении исполнительного производства, и воспользоваться правами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что является основаниям для признания его незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 11.03.2019 в рамках исполнительного производства № 11268/19/70024-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 в отношении ООО «Сибтранс-Аэро».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Г.Д. Павлов