Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А73-12902/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6249/2024
05 марта 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сто Питлэйн»

на решение от 02.11.2024

по делу № А73-12902/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сто Питлэйн»

о взыскании 446 241 руб.90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ОСФР) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сто Питлэйн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «Сто Питлэйн», общество) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 09.03.2022 № 22/22-5005 в размере 446 241 руб. 90 коп.

ООО «Сто Питлэйн» заявило встречный иск о взыскании ОСФР неосновательного обогащения в размере 411 029 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением суда от 22.10.2024 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 446 241 руб. 90 коп. сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту, 11 925 руб. сумма судебных расходов, в удовлетворении встречного иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе общества, которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличие оснований для списания 50% суммы неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, (далее - Правила № 783), о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражал.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спор возник в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 22/22-500509.03.2022 от 09.03.2022.

Пунктом 1.1 государственного контракта ООО «Сто Питлэйн» (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт помещений ПФР по адресу: <...>, в соответствии с порядком и условиями предусмотренными настоящим государственным контрактом, техническим заданием (приложение № 2), рабочей документацией (приложение № 4), графиком выполнения работ (приложение № 5) и локальным сметным расчетом (приложение № 6).

Пунктом 1.2 контракта Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (государственный заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего государственного контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта результат выполненных работ по государственному контакту должен соответствовать рабочей документации (приложение № 4), локальным сметным расчетам (приложение № 6), техническому заданию (приложение № 2) и условиям государственного контракта. Объём и содержание работ по государственному контракту определяются рабочей документацией (приложение № 4), локальными сметными расчетами (приложение № 6), а также иной технической документацией, предусмотренной государственным контрактом: ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 3); сметой государственного контракта (приложение № 1); графиком выполнения работ (приложение № 5) (пункт 1.4 контракта).

График выполнения работ согласован пунктом 1.5 контракта и предусматривает выполнение работ в два этапа : 1 этап - с 22.03.2022 по 30.11.2022; 2 этап - с 08.01.2023 по 31.10.2023.

Согласно пункту 2.1 контракта цена государственного контракта составляет 26 317 443 руб. 60 коп., цена 1 этапа по государственному контракту составляет 16 596 516 руб., цена 2 этапа по государственному контракту составляет 9 720 927 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф.

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта (отдельного этапа исполнения государственного контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения государственного контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.11 контракта).

За просрочку исполнения обязательств на дату приемки работ по 1 этапу по акту от 16.12.2022 № ПФР 1, а также за непредставление фотографий выполняемых работ 27.05.2022, государственным заказчиком подрядчику начислена неустойка и штраф на общую сумму 71 386 руб. 06 коп. с последующим удержанием указанной суммы, предназначенной для оплаты выполненных работ.

Платежным поручением от 30.12.2022 № 769829 ОСФР перечислил подрядчику в счет оплаты выполненных работ 4 917 837 руб. 14 коп., за вычетом начисленной суммы неустойки и штрафа.

Кроме того, заказчиком начислены и удержаны в счёт оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ неустойки и штрафы за просрочку выполнения работ в размере 374 335 руб. 19 коп.; за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме в размере 5% от цены 1 этапа в размере 829 825 руб. 80 коп.; за непредставление документа в ЕИС для приемки и оплаты фактически выполненных работ в размере 5 000 руб.

Платежным поручением от 09.08.2023 № 891273 удержаны денежные средства в размере 1 016 108 руб. 40 коп.

Денежные средства в размере 193 052 руб. 59 коп. удержаны заказчиком из суммы банковской гарантии от 02.03.2022 № 1102.032022ЭБГ (платежное поручение от 06.12.2023 № 62814).

23.08.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому контракт расторгнут на сумму 20 312 112 руб., стороны признали, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком частично, работы приняты заказчиком на сумму 6 005 331 руб. 60 коп.

На дату расторжения контракта заказчик начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ в размере 446 241 руб. 90 коп. и направил претензию с требованием об уплате неустойки, фактическое отклонение которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

ООО «Сто Питлэйн», полагая, что начисленная заказчиком сумма неустойки подлежит списанию, заявило встречные требования о взыскании с заказчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту, правомерности начисления штрафа, неустойки и отсутствия оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд пришел к выводу о правомерности начисления и удержания неустойки в счёт оплаты выполненных по контракту работ и отсутствии оснований для списания суммы неустойки.

Обжалуя решение суда, подрядчик факт просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства не оспаривает, однако считает, что заказчиком не исполнена обязанность по списанию неустойки, в связи с чем полагает заказчика неосновательно обогатившимся.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

По общему правилу, установленному пунктом 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

Поскольку Постановление № 783 направлено на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) действующей судебной арбитражной практикой выработан подход, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) допускается, в том числе, в случае расторжения контракта по соглашению сторон в связи с тем, что подрядчик исполнил все обязательства, в которых заказчик был заинтересован или отпала необходимость в объёме, предусмотренном при заключении контракта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма неустойки подлежит списанию, поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон и из содержания соглашения о расторжении контракта от 28.03.2023 прямо не следует, что причиной расторжения контракта является невозможность выполнения работ по вине подрядной организации, обязательства по контракту исполнены в полном объеме на сумму 6 005 331 руб. 60 коп.

Между тем, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 16.12.2022 № ПФР 1 на сумму 4 989 223 руб. 20 коп., от 28.06.2023 № П-2 на сумму 1 016 108 руб. 40 коп., а также актами и справками по формам КС-2, КС-3 подтверждается выполнение работ по 1 этапу на общую сумму 6 005 331 руб. 60 коп., тогда как стоимость первого этапа согласно смете (Приложение №1) 16 596 516 руб., 2 этапа - 9 720 927 руб. 60 коп.

Из этого следует, что на дату расторжения контракта по соглашению сторон работы первого этапа выполнены частично, капитальный ремонт помещений не завершен, необходимость в проведении работ по капитальному ремонту не отпала.

В связи с чем ОСФР размещено извещение о проведении электронного аукциона и заключен государственный контракт от 02.10.2023 № 281/23-14.1 с другим подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции о невыполнении подрядчиком работ по контракту в полном объеме.

Установленный факт неисполнения обязательств по контракту в срок и в согласованном контрактом объёме, не позволяет списать начисленную неустойку в порядке, предусмотренном Правилами № 783.

Следовательно, оснований считать заказчика неосновательно обогатившимся не имеется.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о наличие оснований снижения неустойки.

Отказывая в снижении неустойки, суд обоснованно исходил из того, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подрядчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, размер которой ограничен одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, не представлены.

Правильно определив период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, правильно указал на отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие доказательств наличия исключительного случая, допускающего уменьшение неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части, проверенное в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2024 по делу № А73-12902/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1