Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А73-10779/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10779/2024
г. Хабаровск
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудайтите Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению военной прокуратуры гарнизона Комсомольск-на-Амуре

о привлечении акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038 <...>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от военной прокуратуры гарнизона Комсомольск-на-Амуре – не явились;

от АО «Военторг-Восток» - ФИО1 по доверенности от 10.08.2023 № 58/2023.



У С Т А Н О В И Л:

Военная прокуратура гарнизона Комсомольск-на-Амуре (далее – военная прокуратура, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Военторг-Восток» (далее – общество, АО «Военторг-Восток») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 стать 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Военная прокуратура гарнизона Комсомольск-на-Амуре явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законном порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель АО «Военторг-Восток» возражал против удовлетворения заявления по доводам представленного отзыва, просил суд применить статью 2.9 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя общества, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое здание – продовольственно-вещевой склад, кадастровый номер 27:22:0040210:758, расположенный по адресу <...>.

Между Федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и АО «Военторг-Восток» заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (частью или частями здания (помещениями) от 16.01.2018 № 141/6-ВВ-18.

Согласно пункта 1.2 Перечень, состав, место нахождения, а также технические характеристики передаваемого в безвозмездное пользование имущества указаны в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Согласно приложению № 1 к договору безвозмездного пользования от 16.01.2018 в безвозмездное пользование общества передана площадь 2 кв.м. в здании продовольственного склада, инв.№2, расположенного по адресу <...>.

Военной прокуратурой на основании решения о проведении проверки № 303 от 22.05.2024 в период с 19.05 по 19.06.2024 проведена проверка исполнения Войсковой частью 45505 законодательства о сохранности федеральной собственности.

05.06.2024 прокуратурой произведен осмотр на поднадзорной территории, использования и технического состояния федерального имущества и установлено в нежилом помещении – продовольственный склад, расположенном по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край (военный городок №7), с кадастровым номером 27:22:0040210:758 наличие двух снеково-кофейных аппаратов (занимаемая площадь 2 кв.м.), принадлежащих АО «Военторг-Восток», в отсутствие разрешительных документов, предоставляющих прав пользования этим нежилым помещением и размещением объектов по розничной продаже продовольственных товаров.

При этом федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не является ни собственником, ни пользователем вышеназванного здания.

Договор аренды с собственником на использование части помещения для установки двух снеково-кофейных аппаратов на момент проверки не представлен.

Доказательства принятия собственником имущества решения о передаче недвижимого имущества для размещения объектов по розничной продаже продовольственных товаров, согласования с собственником передачи имущества в пользование общества, наличие иного договора с АО «Военторг-Восток» на предоставление в пользование части недвижимого имущества, расположенного под двумя снеково-кофейными аппаратами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах прокуратура пришла к выводу о том, что факт нахождения двух снеково-кофейных аппаратов в помещении продовольственно-вещевого склада войсковой части 45505 свидетельствует о непосредственном использовании обществом федерального имущества в отсутствие согласия собственника.

Таким образом, проверкой установлено, что в нарушение требований законодательства, АО «Военторг-Восток» осуществляло предпринимательскую деятельность без надлежаще оформленных документов на объекте федерального имущества.

Указанное послужило основанием для вынесения военным прокурором гарнизона Комсомольск-на-Амуре ФИО2 в отношении АО «Военторг-Восток» постановления от 17.06.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, прокуратура обратилась с настоящим заявлением.

Заслушав в судебном заседании представителя общества, исследовав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по использованию нежилого имущества, находящегося в федеральной собственности, при отсутствии надлежаще оформленных документов.

Для определения объективной стороны правонарушения подлежит установлению законный режим (порядок) использования нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, нарушение которого свидетельствует о наличии события правонарушения.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены права собственника в отношении имущества находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества (часть 4 статьи 298 ГК РФ).

Наличие прав сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

От имени Российской Федерации право государственной собственности в силу статей 125, 214 ГК РФ осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Рассматриваемое здание продовольственно-вещевого склада находится в собственности Российской Федерации, не состоит на балансе федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и не принадлежит ему на праве оперативного управления.

Согласно пункту 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе передача в пользование на праве аренды, осуществляется только при наличии согласия собственника. До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности не может считаться законным, и следует расценивать как использование арендатором объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Согласно статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Несоблюдение указанного условия, предусмотренного законодательством к заключению договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, влечет его ничтожность в силу закона.

Материалами дела подтверждено размещение в нежилом помещении на территории войсковой части двух снеково-кофейных аппаратов, установленных АО «Военторг-Восток» во исполнение договорных обязательств.

Как было указано выше между Федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и АО «Военторг-Восток» заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (частью или частями здания (помещениями) от 16.01.2018 № 141/6-ВВ-18.

Согласно пункта 1.2 Перечень, состав, место нахождения, а также технические характеристики передаваемого в безвозмездное пользование имущества указаны в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Согласно приложению № 1 к договору безвозмездного пользования от 16.01.2018 в безвозмездное пользование общества передана площадь 2 кв.м. в здании продовольственного склада, инв.№2, расположенного по адресу <...>.

В ходе проверки установлено, что общество в настоящее время использует часть вышеуказанного здания, находящегося в федеральной собственности, без согласования с собственником (без надлежаще оформленных документов).

Указанное является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2024, актом осмотра объекта от 05.06.2024, фототаблицей и другими материалами дела и не оспаривалось представителем АО «Военторг-Восток» при вынесении постановления.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Учитывая изложенное, в действиях АО «Военторг-Восток» имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо, предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина АО «Военторг-Восток» заключается в действиях и выражается в нарушении обязательных условий, при использовании федерального имущества.

Суду не представлено доказательств, что общество не могло, будучи осмотрительным, исполнить требования действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

По материалам дела судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих признать выявленное правонарушение малозначительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Доказательства наличия согласия собственника указанного имущества на передачу рассматриваемого федерального имущества АО «Военторг-Восток» обществом в материалы дела не представлены, на наличие таких доказательств общество не ссылался.

Полномочия прокуратуры по возбуждению дела об административном правонарушении, реализованы в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности на момент вынесения решения, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении административного наказания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По имеющимся материалам дела судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, в том числе, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ранее АО «Военторг-Восток» привлекалось к административной ответственности.

Также суду не представлено доказательств, указывающих на то, что допущенным правонарушением причинен вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также нанесен имущественный ущерб.

Суд, изучив материалы дела, исходя из характера рассматриваемого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, совершение правонарушения впервые, считает возможным на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначить АО «Военторг-Восток» наказание, заменив административный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 7.24. КоАП РФ, на предупреждение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Акционерное общество «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038 <...>) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с заменой административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.А.Гавриш