Решение от 20 января 2025 г. по делу № А40-222877/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222877/24-147-1568
г. Москва
21 января 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ИТ-ШАТТЛ" (117148, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, УЛ МАРШАЛА САВИЦКОГО, Д. 18, К. 2, ПОМЕЩ. 3/1, КОМ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2023, ИНН: <***>)

к МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ (124498, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-КТ ГЕОРГИЕВСКИЙ, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании недействительными решений Московской таможни от 21.06.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/020424/5018334, от 27.07.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/110424/5020160, от 26.06.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/150424/3127224, от 26.06.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/220424/5022341, от 21.06.2024 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/270424/3143787, после выпуска товаров, и действия по внесению изменений в ДТ;

при участии:

от заявителя –.ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 02.10.2024 г.)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 12.12.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТ-ШАТТЛ" (далее – Заявитель, Общество, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решений Московской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/020424/5018334 от 21.06.2024, № 10013160/110424/5020160 от 27.07.2024, № 10013160/150424/3127224 от 26.06.2024, № 10013160/220424/5022341 от 26.06.2024, № 10013160/270424/3143787 от 21.06.2024.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела, между продавцом – ALPENGLOW MANAGEMENT INC (далее - Продавец) и покупателем - ООО «ИТ-Шаттл», заключен внешнеторговый контракт от 20.11.2023 №73158 (далее - Контракт), в соответствии с которым на территорию Таможенного союза были ввезены товары различных наименований.

Товары были задекларированы Обществом на Московском областном таможенном посту (далее - МТП) Московской таможни (далее - Таможенный орган), декларации на товар: № 10013160/020424/5018334; № 10013160/110424/5020160; № 10013160/150424/3127224; № 10013160/220424/5022341; № 10013160/270424/3143787 (далее - Декларации).

В соответствии с указанными Декларациями задекларированы товары различных торговых марок.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля Таможенным органом запрашивались дополнительные документы и сведения. Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей. Во исполнение запросов Таможенного органа Обществом были направлены в адрес Таможенного органа дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В результате рассмотрения вышеуказанных документов Таможенным органом были приняты Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров: В отношении ДТ № 10013160/020424/5018334 - Решение от 21.06.2024, В отношении ДТ № 10013160/110424/5020160 - Решение от 27.07.2024, В отношении ДТ № 10013160/150424/3127224 - Решение от 26.06.2024, В отношении ДТ № 10013160/220424/5022341 - Решение от 26.06.2024, В отношении ДТ№ 10013160/270424/3143787 - Решение от 21.06.2024.

По мнению Таможенного органа, отраженному в оспариваемых Решениях, заявленная таможенная стоимость товаров по Декларациям не может быть принята таможенным органом по методу 1, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем таможенная стоимость товаров, указанных в Декларациях, откорректирована по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод 6).

Не согласившись с указанными решениями, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что ООО "ИТ-ШАТТЛ" при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Как установлено судом, по условиям п. 1.3 Контрактов, количество и конкретный ассортимент товара указываются в инвойсе для каждой отдельной партии Товара, которые, по сути, являются счетами на оплату. Условиями Контракта не предусмотрено оформление инвойсов в двустороннем порядке. Формы этих документов не содержат разделов для проставления печати покупателя и подписи его уполномоченного лица.

Согласно п. 1 ст. 14 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

Согласно п. 10.3 Контрактов применимым к правоотношениям сторон является право РФ. Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ «договор считается заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной». Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора».

ООО «ИТ-Шаттл» представило таможенному органу прайс-листы поставщика: адресованные ООО «ИТ-Шаттл». Прайс-листы поставщика предназначались исключительно для ООО «ИТ-Шаттл», что подтверждается письмами поставщика от 27.11.2024 №73158/А271123, в которых поставщик указал на невозможность предоставления общих прайс-листов для неограниченного круга лиц, так как прайс-лист поставщик формирует для каждого покупателя индивидуально. В прайс-листе поставщика содержатся все сведения, необходимые для идентификации товара и определения его цены.

Именно на основании полученного от поставщика прайс-листа ООО «ИТ-Шаттл» сформировал заказы, а затем были получены инвойсы поставщика, которые в соответствии со ст. 14 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 и ст. 432 ГК РФ являются соответственно офертой и акцептом.

Сделка купли-продажи заключена Сторонами в письменной форме, наименование, количество товара, условия поставки согласованы Сторонами в Заказе и Инвойсе к Контракту (Контракт, Заказ и Инвойс представлялись таможенному органу при декларировании товара), что свидетельствует о документальном подтверждении заключения сделки в форме, соответствующей требованиям законодательства.

ООО «ИТ-Шаттл» представило таможенному органу прайс-листы поставщика, оформленные для ООО «ИТ-Шаттл».

Так как указанный прайс-лист предназначался исключительно для ООО «ИТ-Шаттл», что подтверждается письмом поставщика от 27.11.2024 №73158/А271123, с которым уже был заключен Контракт, какие-либо сведения, предназначенные для неограниченного круга лиц, которые, по мнению таможенного органа, должны быть указаны в прайс-листе (например, сроки действия цены), в прайс-листе отсутствуют.

Вместе с тем в прайс-листе содержатся все сведения, необходимые для идентификации товара и определения его цены.

Прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости.

Таким образом, не представление публичного прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Кроме того, таможенным органом по существу не было оспорено соответствие ценовых характеристик из представленного прайс-листа, лишь формальное несогласие с его содержанием.

Вместе с тем в прайс-листе содержатся все сведения, необходимые для идентификации товара и определения его цены.

Совпадение содержания прайс-листов, заказов ООО «ИТ-Шаттл» и инвойсов свидетельствует, что стороны достигли соглашения обо всех условиях поставки товара.

Таким образом, выставление поставщиком адресного прайс-листа соответствует п. 1 ст. 14 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 и подтверждает согласование сторонами условий поставки.

Согласно условий Контракта, в выставляемом поставщиком инвойсе должны содержаться: количество и ассортимент товара (п. 1.3 Контракта), а также цена товара (п. 2.1 Контракта). Именно эти данные о товаре содержатся во всех обозначенных ранее Инвойсах поставщика.

Утверждение таможенного органа о том, что в инвойсе должны быть указаны условия оплаты товара, не основано на Контракте. Указание в п. 3.1 Контракта на то, что оплата за товары производится Заявителем на основании инвойса продавца, не означает, что в инвойсе должны быть определены сроки и порядок оплаты.

При этом порядок оплаты товара установлен в п. 3.2 Контракта. Этот порядок предусматривает несколько вариантов оплаты - либо авансом, либо в течение 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар. Датой перехода права собственности на товар от поставщика Заявителю согласно п. 3.3 Контракта считается дата принятия таможенным органом страны Заявителя таможенной декларации на данный товар.

Вместе с тем, несмотря на то, что данное обстоятельство не является обязательным, во всех инвойсах указаны в том числе и условия оплаты с указанием на постоплату сроком в 90 дней.

В связи с чем, условия оплаты товара согласованы поставщиком и Заявителем в Контракте. Согласование порядка оплаты товара в инвойсе не предусмотрено ни законодательством, ни положениями Контракта.

Условиями Контракта установлен срок оплаты поставленного товара: 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар (п. 3.2 Контракта).

Датой перехода права собственности на товар к ООО «ИТ-Шаттл» является дата принятия таможенным органом страны покупателя таможенной декларации, оформленный на данный товар.

То есть ни на дату запросов документов у Заявителя, ни на дату вынесения оспариваемых решений таможенного органа срок оплаты товара не наступил. Следовательно, таможенный орган был не вправе использовать аргумент о непредставлении подтверждения оплаты товаров при вынесении оспариваемого решения таможенного органа.

ООО «ИТ-Шаттл» представило суду подтверждение оплаты товаров.

Следовательно, утверждение таможенного органа об отсутствии подтверждения оплаты товаров является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также, суд учитывает, что у Заявителя в распоряжении отсутствует такой документ, как экспортная декларация.

Данный документ является документом Продавца/Перевозчика и у Заявителя он отсутствует.

При этом документ "экспортная декларация" не содержит информацию, позволяющую провести всесторонний комплексный анализ факторов ценообразования у конкретного экспортера.

Экспортная декларация является документом, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом Общества, и ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений) обосновывающих заявленную им стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суд пришел к выводу о том, что объективной необходимости в предоставлении экспортной декларации нет.

После запроса таможенного органа в адрес Заявителя, была предпринята попытка запросить данный документ у Продавца. Продавец отказался предоставить данный документ, сославшись на коммерческую тайну (Экспортная декларация может содержать информацию о ценах, товарах и иных юридических лицах, в отношении которых производится поставка товара) письмо от 28.11.2023 №73158/А281123.

Обществом в рамках ДТ №10013160/110424/5020160 в адрес Московской таможни направлялись 13.05.2024 в ответ на запрос от 17.04.2024 г. были представлены договор транспортной экспедиции от 01.01.2024 № ПКА77550, приложения к нему, CMR, заявку на перевозку груза, счет на оплату транспортных расходов с разбивкой расходов до и после границы ТС, акт, счет-фактура.

Счет на оплату за перевозку был выставлен уже после пересечения границы ЕАЭС, что свидетельствует о том, что цена является твердой, экспедитор учел все расходы, связанные с перевозкой.

Представленные документы отражают сумму затрат на перевозку товара, при этом замечания со стороны таможенного органа к представленным документам отсутствуют. Так как таможенным органом не доказана невозможность применения данных документов, довод об оплате транспортных расходов подлежит отклонению.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства об оплате транспортных расходов, которое соотносятся с представленными ранее документами.

При этом суд отмечает, что в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить дополнительные документы.

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты Поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.

Не является основанием для внесения изменений в ДТ касающейся таможенной стоимости и довод о выявленных её отклонениях в меньшую сторону исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении откорректированных товаров, таможенным органом была произведена корректировка их таможенной стоимости с использованием источников ценовой информации по другим ДТ с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

Условия использования данного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39,41-44 ТК ЕАЭС. Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом, применяя резервный метод таможенной оценки, таможенный орган сослался на отсутствие у него информации, позволяющей рассчитать стоимость товара с применением положений 41-44 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.

В то же время гибкость резервного метода таможенной стоимости не позволяет использовать его произвольно, без учета сопоставимых условий продажи сравниваемых товаров.

Использованная таможней ценовая информация по другим декларациям не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку, стране происхождения и т.п.).

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о не подтверждении Заявителем цены ввозимого товара, поскольку обществом были предоставлены все имеющиеся в его распоряжении документы, а также документы, запрошенные таможенным органом.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств взаимосвязи заявителя и продавца в материалы дела не представлено.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Приведенный таможенным органом доводы в обоснование законности оспоренного по делу решения не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего отражения в оспариваемом решении, а потому не могут быть являться в настоящем предметом исследования и оценки со стороны суда (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, цена товара, факт перемещения, указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта был подтвержден документально. Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено. Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе не обоснована, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Данный довод соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не имеется. Представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. При таможенном оформлении товаров и таможенной проверке Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в Таможенном органе.

Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. исключающие применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 15 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 № 138) при использовании ценовых данных, указанных в пункте 14 настоящих Правил, необходимо учитывать, что использование ценовых данных не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

В соответствии с пунктом 61 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации (утв. Приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436) при проведении проверки правильности определения декларантом структуры и величины таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС уполномоченное должностное лицо таможенного органа проверяет правильность определения таможенной стоимости ввозимых товаров с учетом пунктов 13-17 Правил применения метода 6, утвержденных Решением ЕЭК № 138, и устанавливает, что декларант в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых не использовал цену, предусматривающую принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решений Московской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/020424/5018334 от 21.06.2024, № 10013160/110424/5020160 от 27.07.2024, № 10013160/150424/3127224 от 26.06.2024, № 10013160/220424/5022341 от 26.06.2024, № 10013160/270424/3143787 от 21.06.2024.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на Московскую таможню устранить нарушенные права ООО «ИТ-ШАТТЛ» в связи с отменой решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/020424/5018334 от 21.06.2024, № 10013160/110424/5020160 от 27.07.2024, № 10013160/150424/3127224 от 26.06.2024, № 10013160/220424/5022341 от 26.06.2024, № 10013160/270424/3143787 от 21.06.2024 в установленной таможенным законодательством порядке и сроки.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО «ИТ-ШАТТЛ» госпошлина в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решения Московской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/020424/5018334 от 21.06.2024, № 10013160/110424/5020160 от 27.07.2024, № 10013160/150424/3127224 от 26.06.2024, № 10013160/220424/5022341 от 26.06.2024, № 10013160/270424/3143787 от 21.06.2024 – признать незаконными и отменить.

Обязать Московскую таможню устранить нарушенные права ООО «ИТ-ШАТТЛ» в связи с отменой решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/020424/5018334 от 21.06.2024, № 10013160/110424/5020160 от 27.07.2024, № 10013160/150424/3127224 от 26.06.2024, № 10013160/220424/5022341 от 26.06.2024, № 10013160/270424/3143787 от 21.06.2024 в установленной таможенным законодательством порядке и сроки.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «ИТ-ШАТТЛ» расходы по госпошлине в размере 15 000 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна