Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А73-13292/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7728/2018
05 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Восток»: ФИО2, представитель, доверенность от 04.10.2018;

индивидуальный предприниматель ФИО3, лично;

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции

дело № А73-13292/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Восток»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 754 884, 64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ТД Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304270920100063, ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО3) основного долга в размере 306 241,23 руб., неустойки в размере 448 643, 41 руб. за период с 28.12.2017 по 16.10.2018 (с учетом уточненения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО3 просит отменить решение суда от 23.10.2018 в части взыскания неустойки в размере 448 643, 41 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что действия договора прекращено, нового договора стороны не заключали, следовательно, к правоотношениям сторон, возникшим с 06.06.2017 по 26.09.2017, названный договор не подлежал применению, а взыскание неустойки на основании пункта 5.6 является незаконным. Приводит доводы о не применении судом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку неустойка в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Также сослался на то, что заявление о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ предпринимателем ФИО3 не заявлялось, поскольку заявитель жалобы не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, данное заявление делается при подаче апелляционной жалобы.

ООО «ТД Восток» в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, просит решение суда от 23.10.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводе жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие его надлежащего извещения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции предпринимателя ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Нормами статей 121 - 123 АПК РФ регламентирован порядок извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что определение суда от 16.08.2018 о принятии заявления и назначении судебного заседания в адрес предпринимателя ФИО3 направлено по адресам: 682882, <...> «Рябинка»; 682882, <...> и возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 03.12.2018 следует, что адресом (место нахождения) предпринимателя ФИО3 является: 682860, Ванинский район, р.<...>. По указанному адресу определения судом первой инстанции не направлялись.

С учетом вышеизложенного, а также применительно к положениям статьи 123 АПК РФ предприниматель ФИО3 считается ненадлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания предпринимателя ФИО3.

Поскольку в судебном заседании 29.01.2019, проведенном с участием предпринимателя ФИО3 и представителя ООО «ТД Восток», установлено наличие безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

С учетом мнения лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании 29.01.2019.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Восток» настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Предприниматель ФИО3 против удовлетворения искового заявления в части взыскания неустойки возражает.

Установлено, что между ООО «ТД Восток» (поставщик) и предпринимателем ФИО3 (покупатель) 15.10.2012 заключен договор поставки продукции №Х-542, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.5 оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 7 календарных дней с даты поставки.

Из положений пункта 5.6 следует, что при нарушении сроков оплат, установленных в пункте 4.6, покупателю начисляется пеня в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.8 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013. Договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за неделю до окончания срока действия договора.

Так же из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились длительные взаимоотношения.

ООО «ТД Восток» во исполнение условий договора периодически поставляло предпринимателю ФИО3 товар.

В результате частичной оплаты предпринимателем ФИО3 поставленного товара по товарным накладным за период с 06.06.2017 по 26.09.2017 образовалась задолженность в размере 306 241, 23 руб.

ООО «ТД Восток» в адрес предпринимателя ФИО3 в целях досудебного урегулирования спора направлена претензия от 07.12.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем, предпринимателем ФИО3 указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО3 обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «ТД Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения в рамках договора поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Положениями статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара в адрес предпринимателя ФИО3 подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты товара в полном объеме либо наличие долга в ином размере предпринимателем ФИО3 в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с предпринимателя ФИО3 задолженности за поставленный товар в размере 306 241, 23 руб.

ООО «ТД Восток» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.12.2017 по 16.10.2018 в размере 448 643, 41 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Так, из положений пункта 5.6 следует, что при нарушении сроков оплат, установленных в пункте 4.6, покупателю начисляется пеня в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку предпринимателем ФИО3 своевременно не выполнил обязательство по оплате поставленного в его адрес товара, ООО «ТД Восток» правомерно предъявило требование о взыскании неустойки.

Как следует из представленного расчета, сумма неустойки исходя из суммы долга, установленной в договоре ставки (0,5%) и периода просрочки с 28.12.2017 по 16.10.2018 составляет 448 643, 41 руб.

Возражения предпринимателя ФИО3 о, что действия договора прекращено, нового договора стороны не заключали, следовательно, к правоотношениям сторон, возникшим с 06.06.2017 по 26.09.2017, названный договор не подлежит применению, а взыскание неустойки на основании пункта 5.6 является незаконным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий пункту 7.8 договора.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ предпринимателем ФИО3 не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по письменному извещению ООО «ТД Восток» о расторжении заключенного договора поставки продукции от 15.10.2012 №Х-542. Таким образом, предъявление требований о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в отношении взыскиваемой неустойки приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из положений пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предпринимателем ФИО3 приведены доводы о том, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара вызвано наличием финансовых трудностей по причине произошедшей кражи. При этом сумма начисленной неустойки превышает размер основного долга.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что на протяжении длительного времени с 2012 года до 2017 года со стороны предпринимателя ФИО3 имели место незначительные просрочки оплаты, а также приняв во внимание, что заявленный размер неустойки является явно завышенным (182,5% годовых) и превышает размер основного долга, считает возможным уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размер которой снижен судом до 36 333, 64 руб.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд считает, что названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, с предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «ТД Восток» подлежит взысканию задолженность в размере 306 241, 23 руб. и неустойка в размере 36 333, 64 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Перейти к рассмотрению дела №А73-13292/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2018 по делу №А73-13292/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Восток» основной долг в размере долг в сумме 306 241,23 руб., неустойку в размере 36 333,64 руб., расходы по госпошлине в сумме 15 617 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина