Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А40-46757/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46757/25-33-372
г. Москва
06 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТБСС" к МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ, третьи лица: ФГУП «ГЦСС», ООО «СФИНКС-СЛ», ЗАО «Специальная Транспортная Служба» о признании недействительным  приказа от 28.01.2025 № 9/25 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению  дела о нарушении  антимонопольного законодательства

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТБСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 28.01.2025 № 9/25 о возбуждении дела № 077/01/10- 117/2025 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «ТБСС».

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление, указал на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Представитель третьего лица ООО «СФИНКС-СЛ» озвучил позицию по делу. представил  письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третьи лица (ФГУП «ГЦСС», ЗАО «Специальная Транспортная Служба»)  будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело  рассмотрено  в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, в Московское УФАС России поступили заявления ФГУП «ГЦСС», ЗАО «Специальная Транспортная Служба», ООО «СФИНКС-СЛ» (вх. от 23.08.2024 № 53504/24, от 29.10.2024 № 68967/24), указывающие на признаки нарушения ООО «ТБСС» антимонопольного законодательства.

На основании изложенного издан приказ Московского УФАС России от 28.01.2025 № 9/25 о возбуждении дела № 077/01/10-117/2025 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «ТБСС» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке услуг по складской обработке драгоценных металлов, а также товаров с их содержанием и услуг склада временного хранения данных товаров, оказываемых в рамках прохождения таможенных процедур при ввозе в Российскую Федерацию/вывозе из Российской Федерации указанных товаров из/в государства, не входящие в Евразийский экономический союз, на территории города Москвы.

Заявитель не согласился с Приказом, обратился с заявлением в арбитражный суд для признания указанного акта незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Московское УФАС России обязано было принять решение об отказе в возбуждении дела на основании пункта 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, так как ранее ФАС России было принято решение об отказе в возбуждении дела по схожим основаниям оформленное письмом от 27.12.2022 № АК-116886/22.

Кроме того, как указывает заявитель, доминирующее положение субъекта не доказано. Московским УФАС России не был проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, так как Московским УФАС России проанализированы услуги, оказываемые Заявителем в совокупности, хотя каждая из указанных в прейскуранте услуг образует свой товарный рынок исходя из того, что каждая услуга может быть оказана обособлено от других. Кроме того, Московским УФАС России не определены территориальные границы, так как не проведен тест гипотетического монополиста.

Также заявитель указал, что в определении о назначении дела от 07.02.2025 № НП/4799/25 не содержится описание выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют об их наличии.

Кроме того, Московским УФАС России неправомерно издан Приказ о возбуждении дела и создании комиссии, так как доводы Третьих лиц связаны с навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, что запрещено пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Указанный пункт подразумевает выдачу предписания, а не возбуждение дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Факт наличия Отказа ФАС России не может являться основанием для применения пункта 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции на основании следующего.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 № Ф05-3293/2024 по делу № А40-38654/23, отказ ФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства сохраняет для ФГУП ГЦСС ограничения на доступ к государственной функции - пробирному контролю по причине монопольно высоких цен, установленных субъектом, занимающим доминирующее положение - компанией ООО «ТБСС».

Установленные ООО «ТБСС» тарифы делают услуги заявителей неконкурентоспособными, нарушают права ФГУП «Главный центр специальной связи», ЗАО «Специальная Транспортная Служба», ООО «СФИНКС СЕКЬЮР ЛОДЖИСТИКС».

ООО «ТБСС» целенаправленно установило различные цены (тарифы) на одну и ту же услугу для своих конкурентов и для остальных участников рынка, тем самым нарушив подпункт 6 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд округа указал, что антимонопольный орган пришел к ошибочному выводу о том, что в действиях ООО «ТБСС» отсутствуют, а именно устранены нарушения в связи с принятием нового прейскуранта, признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Исходя из изложенного, суд установил факт наличия признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что подтверждает обоснованность и законность Приказа, а признание Отказа ФАС России незаконным дополнительно  свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения пункта 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции. Московское УФАС России является самостоятельным органом, уполномоченным, в том числе, на принятие решений о возбуждении дел о нарушении антимонопольного законодательства, а потому не может отвечать за действия и решения ФАС России.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

Так Заявителем не учтено, что после поступления материалов из ФАС России Управление направило дополнительные запрос информации письмом от 23.09.2024 (далее - Письмо), то есть до издания оспариваемого Приказа.

В рамках указанного письма Управление запросило информацию, анализ которой ФАС России при вынесении Отказа не производился.

Всего в указанном Письме 13 пунктов запрашиваемой информации, что свидетельствует о получении Управлением дополнительных сведений, ранее не анализируемых ФАС России.

Исходя из дополнительно полученной информации, Московское УФАС России сделало вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, что дополнительно подтверждается выводами Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 08.04.2025 № Ф05-3293/2024 по делу № А40-38654/23: «В методических указаниях ФАС России от 30 августа 2016 года № ИА/59698/16 сказано, что антимонопольный орган обязан выдать предупреждение, если последствия нарушения продолжают существовать. Таким образом, поскольку признаки нарушения имелись, а последствия нарушения сохраняют свое действие, ФАС обязана была направить в адрес ООО «ТБСС» предупреждение.».

Коллективное обращение Третьих лиц от 29.09.2022 № 5413 в ФАС России (далее - Обращение в ФАС России) и коллективное обращение Третьих лиц в адрес Московского УФАС России от 23.08.2024 (далее - Обращение в УФАС) имеют существенно разное доказательное обоснование и указание на признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Так, в рамках Обращения в ФАС России, Третьи лица указывали только на нарушение Заявителем пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В рамках же Обращения в УФАС Третьи лица указывают на нарушения Заявителем пунктов 1, 3, 8, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, обращения Третьих лиц в ФАС России и Московское УФАС России содержат различные описания нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, различен пакет документов, предоставленный ФАС России и Московскому УФАС России.

Таким образом, исходя из системного толкования пункта 1 части 1 статьи 23, пункта 3 части 2 статьи 39 и пункта 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, а также приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства», отказ ФАС России в возбуждении дела не является препятствием для возбуждения дела территориальным органом, если последним собраны дополнительные доказательства и установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, ранее неизвестные на момент принятия решения об отказе в возбуждении дела.

В настоящем случае, учитывая, что Московским УФАС России проведена самостоятельная работа по получению дополнительных материалов от Заявителя до издания оспариваемого Приказа, Третьими лицами заявлена иная квалификация действий Заявителя и представлен расширенный пакет доказательств, у Московского УФАС России не было оснований применять пункт 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Также удом установлено, что Московским УФАС России проведен Анализ без нарушения положений Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Приказ № 220).

Так. относительно продуктовых границ Управление в Анализе отметило следующее: «Согласно Приказу ФТС № 971 специализированным таможенным органом, чья компетенция ограничивается исключительно совершением таможенных операций в отношении драгоценных металлов в границах Москвы, является Специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни (код 10009130), расположенный по адресу: <...>).

В месте нахождения специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни по адресу: <...> располагается один СВХ, услугами которого пользуются хозяйствующие субъекты при прохождении Государственного контроля Федеральной пробирной палаты – ООО «ТБСС».

Таким образом, для того, чтобы представить драгоценные металлы и товары с их содержанием для прохождения таможенных процедур необходимо разместить указанные товары на складе временного хранения, воспользовавшись услугами ООО «ТБСС» по складской обработке драгоценных металлов, а также товаров с их содержанием и услуг склада временного хранения данных товаров (далее - Услуги).

Услуги, предоставляемые ООО «ТБСС», являются уникальными, не позволяющими соотнести их с услугами по складской обработке драгоценных металлов, а также товаров с их содержанием и услуг склада временного хранения данных товаров в границах иных складов на территории города Москвы, в виду того, что услуги оказываются исключительно на территории специализированных таможенных постов в соответствии с Указом Президента, также отсутствуют смежные рынки, цена на которых формировалась бы в условиях конкуренции.

Доля ООО «ТБСС» при оказании услуг по складской обработке драгоценных металлов, а также товаров с их содержанием и услуг склада временного хранения данных товаров, оказываемых при прохождении таможенных процедур при ввозе и вывозе в Российскую Федерацию/вывозе из Российской Федерации указанных товаров из/в государства, не входящие в Евразийский экономический союз, составляет 100%, так как ООО «ТБСС» является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим нормативно установленное и исключительное право на предоставление Услуги в границах города Москвы, в сравнении с иными таможенными постами, расположенными в границах города Москвы.

Таким образом, исходя из отсутствия взаимозаменяемости, продуктовыми границами Рынка являются услуги по складской обработке драгоценных металлов, а также товаров с их содержанием и услуг склада временного хранения данных товаров, оказываемых при прохождении таможенных процедур при ввозе и вывозе в Российскую Федерацию/вывозе из Российской Федерации указанных товаров из/в государства, не входящие в Евразийский экономический союз, на территории города Москвы.».

Из приведенных положений следует, что ни один хозяйствующий субъект на территории города Москвы не оказывает аналогичные услуги, следовательно, нет необходимости анализировать каждую услугу отдельно, так как все услуги, оказываемые Заявителем, являются уникальными.

Ближайшим точкой, где хозяйствующие субъекты способны получить аналогичные услуги является Северо-Западный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни (<...>). При этом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Московским УФАС России установлено, что прохождение пробирного контроля на территории указанного поста невозможно ввиду того, что на указанном посте не осуществляется предоставление данной государственной услуги.

Также суд отметить, что уникальность оказываемых заявителем услуг, выражается в положениях раздела 2 Прейскуранта ООО «ТБСС», введенного в действие с 26.01.2024 (далее - Прейскурант) при использовании клиентом не менее одной услуги по складской обработке грузов, входящей в комплекс услуг, оплата производится по стоимости полного комплекса услуг.

Таким образом, не имеется оснований для анализа каждой услуги в отдельности, так как только один хозяйствующий субъект на территории города Москвы способен оказывать подобные услуги.

К аналогичному выводу в отношении Заявителя пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 08.04.2025 № Ф05-3293/2024 по делу № А40-38654/23: «Федеральной пробирной палатой России с 15 июня 2022 года на безальтернативной основе установлено место проведения Государственного контроля при экспорте товаров, относящихся по номенклатуре к драгоценным металлам, драгоценным камнями предметам, их содержащим товаров (далее Ценные грузы) ЗТК при СВХ ООО «ТБСС».

Таким образом, в городе Москве для прохождения государственного контроля необходимо заказать и оплатить комплекс сопутствующих услуг ООО «ТБСС», а именно погрузочно-разгрузочные работы, перемещение груза, хранение груза и т.д.

Как установлено антимонопольным органом, «ООО «ТБСС» является единственным хозяйствующим субъектом, обладающим доминирующим положением на рынке услуг по складской обработке драгоценных металлов, а также товаров с их содержанием с предоставлением услуг склада временного хранения, оказываемых в рамках прохождения таможенных процедур в месте расположения СТП ЦАТ.».

На основании вышеизложенного суд не может согласиться с доводом Заявителя о неправильном определении продуктовых границ.

Относительно довода Заявителя о необходимости проведения «теста гипотетического монополиста» для установления географических границ товарного рынка судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.5 Приказа № 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

- методом «тест гипотетического монополиста»;

- методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Таким образом, в п. 4.5 Приказа № 220 закреплены методы определения географических границ товарного рынка. При этом ни указанный пункт, ни какие-либо иные положения Приказа № 220, а также иных нормативных правовых актов не содержат императивных требований об обязательности проведения «теста гипотетического монополиста».

Управление при составлении анализа состояния конкуренции на товарном рынке использует те методы определения географических границ, которые наиболее способствуют цели проведения такого анализа. При этом нет необходимости использовать все имеющиеся методы, так как подобный подход не соответствует цели проведения вышеупомянутого анализа.

В случае, если нет необходимости проведения «теста гипотетического монополиста», то Управление вправе его не проводить, если использование иных методов является достаточным.

В соответствии с Разъяснениями ФАС России № 17 «Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 10.04.2019 № 3) (далее - Разъяснения) «определение географических границ товарного рынка может осуществляться сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям (п. 4.5 Порядка проведения анализа и оценки)».

Следовательно, Управление вправе самостоятельно определять методы установления географических границ товарного рынка.

Таким образом, Управлением были правомерно установлены географические границы товарного рынка учитывая, что проведение «теста гипотетического монополиста» не является обязательным.

Кроме того, Анализ содержит в себе все перечисленные этапы анализа состояния конкуренции на товарном рынке, предусмотренные Приказом № 220.

Также следует отметить, что Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 08.04.2025 № Ф05-3293/2024 по делу № А40-38654/23 пришел выводу о наличии доминирующего положения Заявителя: «Отказ ФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства сохраняет для ФГУП ГЦСС ограничения на доступ к государственной функции - пробирному контролю по причине монопольно высоких цен, установленных субъектом, занимающим доминирующее положение - компанией ООО «ТБСС».

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим. Однако каких-либо доказательств Заявителем на заседание Комиссии Управления представлено не было. В дальнейшем Заявитель также не ограничен в указанном праве.

Довод Заявителя о том, что в Определении не содержится описание выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют об их наличии, не может свидетельствовать о незаконности принятого Приказа.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Пленум № 2): «Приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренном статьей 10 Закона о защите конкуренции, может быть оспорен по основаниям, связанным с тем, что антимонопольным органом не установлено доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе если на момент возбуждения дела не проведен анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (часть 8 статьи 5, пункт 3 части 2 статьи 23, часть 7 статьи 44 Закона).».

Указанный Заявителем довод не относится ни к одному из оснований для оспаривания Приказа, выделенных Пленумом № 2.

При этом, квалификация признаков нарушения антимонопольного законодательства дана в абзаце 3 Определения.

Таким образом, заявленный довод несостоятелен.

Заявитель также указал, что Московским УФАС России неправомерно издан Приказ о возбуждении дела и создании комиссии, так как доводы Третьих лиц связаны с навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, что запрещено пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, при этом указанный пункт подразумевает выдачу предупреждения, а не возбуждение дела.

Вместе с тем, статья 198 АПК РФ устанавливает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом оспариваемый Приказ не возлагает на Заявителя обязанностей, которые могут повлиять на права и законные интересы хозяйствующего субъекта.

Приказ не разрешает вопрос о виновности Заявителя в совершении нарушения предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 51 Пленума № 2 приказы антимонопольного органа о назначении проверки, о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренном статьей 10 Закона о защите конкуренции, может быть оспорен по основаниям, связанным с тем, что антимонопольным органом не установлено доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе если на момент возбуждения дела не проведен анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (часть 8 статьи 5, пункт 3 части 2 статьи 23, часть 7 статьи 44 Закона).

Указанный Заявителем довод не относится ни к одному из оснований для оспаривания Приказа, выделенных Пленумом № 2.

Суд также учитывает, что в рамках Обращения в УФАС Третьи лица указывают на нарушения Заявителем пунктов 1, 3, 8, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1.2 Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» правовой запрет злоупотребления доминирующим положением, сформулированный в статье 10 Закона о защите конкуренции, включает в себя общий запрет злоупотребления доминирующим положением, а также перечень конкретных форм данного нарушения, который не является исчерпывающим. В связи с этим злоупотреблением доминирующим положением может быть признано также любое деяние, которое прямо не запрещается конкретным пунктом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, однако содержит все признаки злоупотребления доминирующим положением, определенные общим запретом злоупотребления доминирующим положением.

При этом в случае квалификации действий по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предупреждение не выдается.

Наличие в действиях Заявителя широкого круга признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции может свидетельствовать о самостоятельном не поименованном нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При возбуждении дела Московское УФАС России, учитывая невозможность квалификации действий Заявителя на основании имеющихся материалов дела по конкретному пункту части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и учитывая, что по ряду заявленных Третьими лицами пунктов не выдается предупреждение, квалифицировало комплектного действия Заявителя как содержащие признаки общего запрета злоупотребления доминирующим положением, то есть по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом в случае, если антимонопольный орган придет к выводу о наличии нарушения в действиях Заявителя определенного пункта, то комиссия по рассмотрению дела № 077/01/10-117/2025 вправе переквалифицировать действия Заявителя.

В случае, если Комиссия Управления придет к выводу о наличии нарушения, за которое предусмотрено предупреждение, Комиссия Управления вправе вынести предупреждение в рамках заседания Комиссии.

Указанное полномочие прямо предусмотрено частью 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, Приказ издан в соответствии с Законом о защите конкуренции и иными правовыми актами, регулирующими процедуру рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выполняя обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлены письменный отзыв и приложенные к нему документы, даны устные пояснения в судебном заседании.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик аргументировал обоснованность оспариваемого заявителем решения, в том числе представленными в материалы дела доказательствами, которые заявителем в установленном порядке и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом по смыслу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица,  отношении которого он вынесен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права заявителя. Доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина