Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А08-6660/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6660/2018
г. Белгород
18 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2018.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЛЬФА СТАЛЬ-РДО" к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию, третьи лица: ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592, ООО «Старооскольская зерновая компания», ООО «КФХ Знаменское», ООО «Транспортное объединение СЗК», ООО «ОСТАРА», ФИО2, о взыскании 2 442 240 руб. задолженности по договору поручительства

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.11.2017 (срок действия 3 года), паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность №2 от 04.09.2018, паспорт;

от третьих лиц:

от ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 – не явился, извещен;

от ООО «Старооскольская зерновая компания» – не явился, извещен;

от ООО «КФХ Знаменское» – не явился, извещен;

от ООО «Транспортное объединение СЗК» – не явился, возврат определения суда по истечении срока хранения;

от ООО «ОСТАРА» – не явился, извещен;

от ФИО2 - не явился, извещен;



Установил:

ООО "АЛЬФА СТАЛЬ-РДО" обратилось в арбитражный суд иском о взыскании с Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию (далее – Фонд, БГФСК) 2 442 240 руб. задолженности по договору поручительства № 22/8592/0632/034/15П05 от 25.06.2015 (дело № А086660/2018).

19.07.2018 Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Альфа Сталь – РДО» о прекращении обязательств по договору поручительства от 25.06.2015 № 22/8592/0632/034/15П05 перед ООО "АЛЬФА СТАЛЬ-РДО" (дело № А08-7778/2018).

Определением суда от 26.09.2018 удовлетворено ходатайство БГФСК, дела № А08-6660/2018 и № 7778/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу учетного статистического номера № А08-6660/2018.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качествен третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592, ООО «Старооскольская зерновая компания», ООО «КФХ Знаменское», ООО «Транспортное объединение СЗК», ООО «ОСТАРА», ФИО2.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поручительства № 22/8592/0632/034/15П05, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется за счет средств Фонда отвечать перед Кредитной организацией (ОАО «Сбербанк России») за исполнение Заемщиком (ООО «Старооскольская зерновая компания») обязательств по договору № <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.06.2015, заключенному между Кредитной организацией и Заемщиком.

Также истец указал, что его права требования основаны на заключенном 24.10.2017 между ООО «Альфа Сталь-РДО» и ПАО «Сбербанк России» Договоре уступки прав (требований) № 4, согласно п. 2.2 которого к Цессионарию (ООО «Альфа Сталь-РДО») переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, а именно права, вытекающие из договора поручительства, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Белгородским фондом содействия кредитованию. Право (требование) первоначального кредитора, переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту такого перехода. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Данная норма закреплена в ч. 1 ст. 384 ГК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

При этом истец считает несостоятельной ссылку ответчика на заключение вышеуказанного договора без согласования с ним, чем нарушаются п. 3.5.3 и п. 3.5.4 договора поручительства, поскольку в п. 3.5.3 говорится об обязанности Кредитной организации письменно извещать Поручителя (Истца) об изменениях, а не получать согласие от него на заключение договора уступки прав (требований). Банк обязанность по извещению БГФСК исполнил, о чем имеется копия уведомления от 13.11.2017. Также истец отметил, что в п. 3.5.4 договора поручительства говорится об обязанности кредитной организации получить от Фонда письменное согласие о внесении изменений в Кредитный договор, если данные изменения влекут увеличение ответственности Поручителя (Фонда), либо иные неблагоприятные для него последствия. Однако смена Кредитора нисколько не влияет на размер ответственности поручителя, происходит лишь смена стороны взыскателя. Размер ответственности определен договором поручительства № 22/8592/0632/034/15П05 от 25.06.2015 и ограничен 31,8 % суммы основного долга, что составляет 2 442 240 руб. Соответственно, по мнению истца, довод Фонда в данном случае следует признать необоснованным, поскольку смена кредитора не повлекла для поручителя неблагоприятных последствий; права к новому кредитору (истцу) перешли в результате договора уступки прав № 4 от 24.10.2017 (доп. соглашение от 10.11.2017), что соответствует ч. 1 ст. 382 ГК РФ. Таким образом, право требования перешло по сделке, которая никем не оспаривалась. Арбитражным судом Белгородской области 20.11.2017 и Старооскольским городским судом 16.04.2018 приняты определения о процессуальном правопреемстве, где состоялась замена кредитора с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Альфа Сталь-РДО». При этом в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Также истец указал, что ст. 367 ГК РФ содержит перечень оснований прекращения поручительства, однако ни один из доводов Фонда в этот перечень не входит, соответственно основания для прекращения обязательств по исполнению ответчиком условий договора поручительства отсутствуют при условии, что в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Соответственно, довод ответчика о невозможности исполнения обязательств в связи со сменой кредитора является, по мнению истца, незаконным. В условиях договора нет запрета на смену кредитора, а так же оговорки на (невозможность исполнения) и прекращение исполнения обязательств Поручителем в случае смены Кредитора, если новым кредитором будет являться не финансовая организация (на что ссылается ответчик), согласно трактовки указанной в ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства». Таким образом, ограничений относительно смены кредитора нет. На момент заключения договора поручительства круг участников соблюдался, т.е. условия договора поручительства были соблюдены, соответственно, позиция ответчика о том, что перемена лица в обязательстве, в связи со сменой кредитора, в результате чего возникла невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства, поскольку стороной сделки стал ненадлежащий кредитор и исполнение обязательств по договору повлечет для ответчика неблагоприятные последствия в виде нарушения законодательства, является необоснованной, противоречит нормам права и не может быть принята во внимание. Поскольку права к новому кредитору перешли по сделке (уступке прав), что соответствует закону (ч. 1 ст. 382 ГК РФ), следовательно, основания для прекращения обязательств по исполнению ответчиком условий договора поручительства отсутствуют. На ответчике лежит обязанность по исполнению условий договора поручительства.

На основании изложенных доводов ООО «Альфа Сталь – РДО» просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказав БГФСК в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик – БГФСК – в отзывах на иск, письменных пояснениях и в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных им исковых требований, просил отказать ООО «Альфа Сталь – РДО», поскольку заключение спорного договора уступки прав (требования) № 4 от 24.10.2017 между ПАО Сбербанк и ООО «Альфа Сталь-РДО» в нарушение п.п. 3.5.3, 3.5.4 договора поручения совершено без согласования с БГФСК. В связи с невозможностью исполнения, вызванной обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, Фонд не оспаривает право Банка на уступку прав требования, оснований для признания сделки по уступке прав требования оспоримой и/или ничтожной нет. Согласовывая условия заключения сделки по предоставлению поручительства и заключая договор поручительства с Банком и Заемщиком, Фондом проведен анализ сделки на соответствие законодательству, регулирующему деятельность организаций инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства при оказании им государственной поддержки (Федеральный закон № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», приказ Минэкономразвития России от 28.11.2016 № 763 «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам содействия кредитованию) и их деятельности», постановление Правительства Белгородской области от 15.05.2017 № 162-пп «О мерах государственной поддержки малого и среднего предпринимательства Белгородской области»). При заключении договора уступки прав требования первоначальные параметры, согласованные ответчиком, были изменены, согласования с Фондом и утверждения новых условий коллегиальным органом управления – Правлением Фонда не проводилось. Сделка перестала соответствовать требованиям законодательства РФ, в части регулирующей деятельность по оказанию государственной поддержки.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», ответчик отметил, что Заемщик на дату оказания государственной поддержки, то есть предоставления поручительства Фонда по кредитным обязательствам перед Банком соответствовал условиям Федерального закона; ПАО Сбербанк на дату предоставления поручительства Фонда являлось кредитной организацией, то есть соответствовало требованиям оказания государственной поддержки в форме предоставления поручительства, при этом с ПАО Сбербанк заключено соглашение о сотрудничестве про программе предоставления поручительств по кредитным договорам от 02.04.2012.

Основываясь на ст. 3, 4, 4.1, 15 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», приказ Минэкономразвития России от 28.11.2016 № 763 «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам содействия кредитованию) и их деятельности», постановление Правительства Белгородской области от 15.05.2017 № 162-пп «О мерах государственной поддержки малого и среднего предпринимательства Белгородской области» ответчик отмечает, что оказание государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства имеет стандартизированный характер, где определен круг участников, нормы законодательства, регулирующие данную деятельность, а также регламентированную процедуру оказания государственной поддержки. ПО мнению ответчика, без учета указанной специфики правоотношений, возникающих между участниками сделки, исходя только из общих норм гражданского законодательства, логика и нормативное регулирование теряет смысл, поскольку Фонд, как и любая организация инфраструктуры поддержки, становится организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью и извлекающая прибыль из совей деятельности, что в корне противоречит п. 1 ст. 15 Федерального закона. БГФСК, как организация инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства имеет определенную цель деятельности - обеспечение доступа субъектов малого и среднего предпринимательства и (или) организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, к кредитным и иным финансовым ресурсам, развитие системы поручительств и независимых гарантий по основанным на кредитных договорах, договорах займа, договорах финансовой аренды (лизинга), договорах о предоставлении банковской гарантии и иных договорах обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и (или) организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (ст. 15.2. Федерального закона № 209-ФЗ).

Ответчик настаивает, что предоставление поручительств Фондом осуществляется только перед финансовыми организациями (п.п. 5. п. 5. ст. 15.2. 209-ФЗ, п. 2 ст. 2.4. приказа Минэкономразвития России № 763, п. 3 Положения о реализации мероприятия «Создание и (или) развитие инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленной на содействие развитию системы кредитования, - фондов содействия кредитованию (гарантийных фондов, фондов поручительств» постановления Правительства Белгородской области № 162-пп). С ПАО «Сбербанк» заключено соглашение о сотрудничестве про программе предоставления поручительств по кредитным договорам от 02.04.2012. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, были согласованы, в том числе и существенные, поскольку договор содержит отсылку к кредитному договору (п. 3 ст. 361 ГК РФ), но кредитный договор, как сделка, из которой возникло основное обязательство, указывает в качестве кредитора – Банк. Таким образом, при заключении договора поручительства Фонд руководствовался условиями, предписанными законом и иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Нормативно-правовые акты не только определяют участников договора поручительства, но и устанавливают требования к ним. Наличие статуса финансовой организации не влечет автоматического предоставления поручительств Фондом, как региональной гарантийной организации, за субъектов малого и среднего предпринимательства, как Заемщиков, поскольку предоставление поручительств осуществляется только перед финансовыми организациями, заключившими с региональной гарантийной организацией соглашение о сотрудничестве по программе предоставления поручительств отдельно на каждое из видов обеспечиваемых обязательств, указанная норма содержится в п. 7.9. приказа Минэкономразвития России № 763. За период деятельности Фонда, то есть с 2011 по 2018 годы поручительство никогда не предоставлялась перед юридическими лицами, не имеющими статус финансовой организации и не заключившими соглашение о сотрудничестве с Фондом по программе предоставления поручительств. В сложившейся ситуации договор уступки прав требования нарушил законодательство, регулирующее обязательства, возникающие из оказания государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства организациями инфраструктуры поддержки.

По мнению БГФСК, доводы истца и третьих лиц о неправомерности возражений Фонда противоречат пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», так как возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям. Поскольку основной должник – заемщик сам способствовал заключению договора уступки прав требования, то он не был заинтересован в заявлении каких-либо возражений относительно перехода прав по обеспечительным сделкам и нарушении прав третьих лиц.

Фонд указал, что перемена лица в обязательстве, в связи с уступкой прав (требований) Банком истцу вызвала невозможность исполнения обязательств ответчиком по договору, поскольку стороной сделки стал «ненадлежащий» кредитор. Исполнение обязательств по договору истцу повлечет для ответчика неблагоприятные последствия в виде нарушения законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность ответчика. Исходя их положений п. 1. ст. 407, п. 1 ст. 416 ГК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Фонд пояснил, что он предоставляет поручительства в рамках государственной поддержки и не имеет единого экономического интереса ни с одним из субъектов малого и среднего предпринимательства, получившего государственную поддержку в форме предоставления поручительства. Правоотношения, возникшие из договора уступки прав требования являются самостоятельными и риск их недействительности или невозможности исполнения несет только цессионарий, в том числе, если при несогласованности цессионером действий по передаче прав по обеспечительным сделкам с третьими лицами, участниками таковых сделок. В связи с этим ответчик считает, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Альфа Сталь - РДО» и просит удовлетворить требования БГФСК, прекратив его обязательства перед истцом по договору поручительства от 25.06.2015 № 22/8592/0632/034/15П05.

Третье лицо – ООО «Старооскольская Зерновая компания» - в отзыве на иск указало на правомерность и обоснованность требований ООО «Альфа Сталь – РДО», указав, что по договору № <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.06.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Старооскольская Зерновая Компания», в силу сложившихся у заемщика финансовых трудностей, оказалось невозможным погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России», в связи с чем в апреле 2017 года Банку было предложено рассмотреть вопрос о заключении договора уступки прав (требований) по образовавшейся задолженности. По данному вопросу в Сбербанке проводились неоднократные совместные совещания между представителями Банка, ООО «Старооскольская Зерновая Компания» и БГФСК, совместно готовились необходимые документы, велась переписка с Фондом; директор ООО «СЗК» ФИО2 приезжал в Фонд и вел переговоры об уступке прав (требований) с генеральным директором Фонда. Перед подписанием договора уступки прав (требований) № 4 от 24.10.2017 директор ООО «Старооскольская Зероновая Компания» ФИО2 вместе с директором ООО «Альфа Сталь-РДО» ФИО5 приезжали в Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию для встречи с директором Фонда ФИО6, результате встречи ФИО6 заверил ФИО5 в том, что добровольно в досудебном порядке произведет погашение обязательств по договору поручительства № 22/8592/0632/034/15П05 от 25.06.2015. На основании всех переговоров и гарантий директора Фонда ФИО6, 24.10.2017 между ООО «Альфа Сталь – РДО» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) № 4, на основании которого ПАО «Сбербанк России» (Цедент) уступил ООО «Альфа Сталь – РДО» (Цессионарий) права (требования) к ООО «Старооскольская Зерновая Компания» (должник), вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> от 25.06.2015. В соответствии со ст. 384 ГК РФ к Цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, в том числе права, вытекающие из договора поручительства № 22/8592/0632/034/15П05 от 25.06.2015, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Белгородским гарантийным фондом содействия кредитовании.

На основании изложенного ООО «Старооскольская Зерновая Компания» поддержало иск ООО «Альфа Сталь-РДО» к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитования о взыскании с поручителя задолженности, считая исковые требования правомочными, а спорные моменты урегулированными с ответчиком до подписания договора уступки прав (требований) № 4 от 24.10.2017. Также полагает, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований БГФСК.

Третьи лица - ФИО2, ООО КФХ «Знаменское», ООО «Остара» - в письменных пояснениях и в ходе рассмотрения дела поддержали исковые требования ООО «Альфа Сталь-РДО» к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитования о взыскании с поручителя задолженности, считают исковые требования правомочными и обоснованными.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» - в отзыве на иск и в судебных заседаниях требования БГФСК не признал, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения, при этом требования просит удовлетворить требования ООО «Альфа Сталь – РДО». Банк отметил необоснованность довода БГФСК о необходимости согласования с ним договора уступки прав (требований), поскольку в силу п. 6.2 приложения к договору об открытии возобновляемой кредитной лини № 2216/8592/06632/034/15 от 25.06.2015 установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору кредитор без уведомления заемщика, залогодателя, поручителя вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика. По мнению Банка, порядок формирования и использования гарантийного фонда для предоставления поручительств по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Белгородской области, при заключении договора поручительства был соблюден, при этом ни в договоре поручительства от 25.06.2015, ни в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.06.2015, нет оговорки о том, что для уступки финансовой организацией прав требования к должнику требуется согласие Фонда. По мнению Бланка, договором цессии не были нарушены права Фонда, так как само содержание кредитного договора, включая размер задолженности, не изменился. Заключенный договор цессии от 24.10.2017 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, в связи с чем оснований считать прекращенным обязательство БГФСК по договору поручительства от 25.06.2015 перед ООО «Альфа Сталь - РДО» не имеется. Более того, судебным актом по делу № А08-3536/2017 произведена замена Банка на его правопреемника ООО «Альфа Сталь – РДО», а определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.04.2018 также произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ПАО «Сбербанк России» на ООО «Альфа Сталь – РДО», что подтверждает обоснованность заявленных истцом требований к БГФСК.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований ООО «Альфа Сталь – РДО», которые подлежат удовлетворению, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между ООО «Старооскольская Зерновая Компания» (заемщик), ОАО «Сбербанк России» (Кредитная организация) и Белгородским гарантийным фондом содействия кредитованию (поручитель) заключен договор поручительства № 22/8592/0632/034/15П05, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется за счет средств Фонда отвечать перед Кредитной организацией за исполнение Заемщиком обязательств по договору № <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.06.2015, заключенного между Кредитной организацией и Заемщиком на следующих условиях: сумма кредита - 8 000 000 руб.; размер процентов за пользование кредитом – 16,1 % годовых; срок возврата основного долга (кредита) – 20.06.2018; порядок возврата основного долга (кредита) – согласно утвержденному сторонами графику в период с 21.06.2016 по 20.06.2018; порядок уплаты процентов за пользование кредитом – ежемесячно; в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита, в порядке и сроки, установленные договором кредитования.

Согласно п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной.

В силу п. 1.3 договора срок действия поручительства Фонда с 25.06.2015 по 20.06.2018 включительно. Размер поручительства ограничен суммой 2 546 780 руб. (протокол Правления Фонда от 23.06.2015 № 228). Размер ответственности Фонда при предъявлении требований Кредитной организации об уплате задолженности за заемщика составляет не более 31,8 % на день расчетов от суммы неисполненных заемщиком обязательств (задолженности) по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в абз. 2 п. 1.3 договора.

Пунктом 3.1 договора определены обязанности поручителя, в том числе: нести субсидиарную ответственность перед Кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), в порядке и сроки, установленные кредитным договором; незамедлительно известить Кредитную организацию в письменной форме о любом существенном факте (событии, действии), которые, по мнению поручителя, могут существенно ухудшить его финансовое состояние, повлиять на его платежеспособность, а также сообщить о мерах, предпринимаемых им для устранения последствий указанных событий, действий; и т.д.

В соответствии с п. 3.2 поручитель имеет право, в том числе: требовать от заемщика и Кредитной организации в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения запроса поручителя предоставления информации об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе о допущенных нарушениях условий заключенного кредитного договора; требовать от кредитной организации в случае исполнения обязательств за заемщика по кредитному договору предоставления документов и информации, удостоверяющих права требования Кредитной организации к заемщику, и передачи права, обеспечивающего этим требования; требовать от заемщика в порядке регресса возмещения расходов, связанных с исполнением обязательств за заемщика по настоящему договору, в том числе возврат сумм, фактически выплаченных Кредитной организации во исполнение обязательств поручителя по настоящему договору, уплаты процентов в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму, выплаченную Кредитной организации, за каждый день с момента предъявления регрессного требования заемщику, и т.д.

Обязанности Кредитной организации установлены в п. 3.5 договора, в том числе: при изменении условий кредитного договора не позднее трех рабочих дней, следующих за днем внесения изменений в кредитный договор, письменно известить об указанных изменения поручителя; при внесении изменений в кредитный договор, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, получить от поручителя предварительное письменное согласие на внесение этих изменений, а в случае внесения указанных изменений в кредитный договор без предварительного письменного согласия поручителя, поручительство прекращается; и т.д.

Согласно п. 3.6 договора Кредитная организация имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Порядок исполнения договора установлен в разделе 4. В частности, в соответствии с п. 4.4, п. 4.5 договора в течение не менее 90 календарных дней с даты не исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Кредитная организация применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания средств со счетов заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по поручительствам третьих лиц (за исключением Фонда), и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), а по истечении указанных сроков и выполнения названных процедур, если сумма основного долга не была возвращена Кредитной организации, Кредитная организация предъявляет требование (претензию) к Фонду с указанием необходимой информации и приложением перечисленных в п. 4.6 договора документов.

Фонд, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании Кредитной организации либо в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования Кредитной организации перечислить денежные средства на указанные Кредитной организацией банковские счета (п. 4.7). При наличии возражений, Фонд в течение 5 рабочих дней с даты поступления требования (претензии) от Кредитной организации направляет в Кредитную организацию письмо с указанием всех имеющихся возражений (п. 4.8). Обязательства Фонда считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления средств Кредитной организации при условии, что на расчетном счете Фонда достаточно денежного остатка на день платежа Кредитной организации, в пользу которой осуществляется выплата (п. 4.9). К Фонду, исполнившему обязательства по договору, переходят права требования в том же объеме, в котором Фонд фактически удовлетворил требования Кредитной организации, в том числе и право на залог, которое имела Кредитная организация как залогодержатель (п. 4.10).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 5.1).

Согласно п. 5.2 договора поручительство прекращает свое действие в случаях: с прекращением обеспеченного поручительством обязательства заемщика по договору в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору; в случае изменения обязательства заемщика по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без письменного согласия поручителя; в случае исполнения поручителем обязательств по договору; в случае отказа Кредитной организации принять надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, предложенное заемщиком или поручителем; в случае перевода долга на другое лицо (чем заемщик) по обеспеченному поручительством обязательству по договору, если поручитель не дал Кредитной организации письменного согласия отвечать за нового заемщика; в случае принятия Кредитной организацией отступного; по истечении срока действия поручительства.

Также на основании представленных сторонами материалов дела судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору от 25.06.2015 № <***> ПАО «Сбербанк России» заключены следующие договоры обеспечения:

- договор поручительства № 22/8592/0632/034/15П01 от 25.06.2015 с гражданином ФИО2;

- договор ипотеки № 22/8592/0632/034/15301 от 25.06.2015 с ООО «КФХ Знаменское»;

- договор поручительства № 22/8592/0632/034/15П02 от 25.06.2015 с ООО «КФХ Знаменское»;

- договор поручительства № 22/8592/0632/034/15П03 от 25.06.2015 с ООО «Транспортное объединение СЗК»;

- договор поручительства № 22/8592/0632/034/15П04 от 25.06.2015 с ООО «Остара».

06.10.2016 Банк направил в адрес БГФСК уведомление о предъявлении требования о досрочном возврате задолженности к заемщику, сообщив о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора в виде просроченной задолженности по уплате платежей в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором. Со ссылкой на п.п. 3.6, 4.11 кредитного договора, п.п. 1.4, 3, 4.1 договора поручительства, п. 4.3.4 договора ипотеки Банк уведомил Фонд о предъявлении к заемщику, поручителям и залогодателю требований о досрочном возврате в течение 5 рабочих дней с даты получения требования задолженности по кредитному договору от 25.06.2015 № <***> в размере 8 054 652,74 руб. по состоянию на 29.09.2016. Уведомление Банка получено Фондом 12.10.2016.

Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 09.12.2016 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России», с заемщика ООО «Старооскольсекая Зерновая Компания», ООО «КФХ Знаменское», ООО «Остара», ФИО2, ООО «Транспортное объединение СЗК» взыскано 8 113 910,69 руб. задолженности по кредитному договору, 60 000 руб. расходов по уплате третейского сбора; обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 22/8592/0632/034/15301 от 25.06.2015 с ООО «КФХ Знаменское» с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 453 220 руб.; с ООО «КФХ Знаменское» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

15.12.2016 Банком в адрес БГФСК направлено уведомление об удовлетворении исковых требований и вынесении судебного акта.

17.01.2017 Старооскольским городским судом Белгородской области по делу № 2-539/2017 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России», принят судебный акт о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.12.2016, Банку 19.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 001132134, на основании которого Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области 21.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 6260/17/31020-ИП.

12.04.2017 Банком в адрес поручителя БГФСК направлено уведомление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В связи с неисполнением заемщиком, залогодателем и поручителями (третьими лицами) обязательств в добровольном и принудительном порядке, на основании заявления Банка определением арбитражного суда от 10.05.2017 по делу № А08-3536/2017 в отношении ООО «КФХ Знаменское» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), о чем Банк направил в адрес Фонда уведомление от 03.04.2017.

24.10.2017 между ПАО «Сбарбанк России» (цедент) и ООО «Альфа Сталь – РДО» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 4, в соответствии с п. 2.1 которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «Старооскольская Зерновая Компания» (должник), вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> от 25.06.2015, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Старооскольская Зерновая Компания». Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику по состоянию на 21.07.2017 составляет 8 185 160,95 руб., в том числе: 7 680 000 руб. просроченный основной долг; 164 272,79 руб. просроченная задолженность по процентам на внебалансе; 1 643,72 руб. просроченная плата за обслуживание кредита; 4,17 руб. неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита; 51 200 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита; 15 968,70 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов;2 250 руб. государственная пошлина; 63 000 руб. расходы на оплату третейского сбора; 200 779,31 руб. просроченная задолженность по процентам; 6 000 руб. госпошлина за рассмотрение дела о банкротстве ООО «КФХ Знаменское», не присужденная судом. В случае изменения суммы уступаемых прав (требований)на дату уступки, указанный в п. 2.1 договора, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к договору с указанием суммы уступаемых требований.

Согласно п. 2.2 договора, в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в п. 2.1 договора, а именно права, вытекающие из заключенных ПАО «Сбербнк России»:

- договора поручительства № 22/8592/0632/034/15П01 от 25.06.2015 с гражданином ФИО2;

- договора поручительства № 22/8592/0632/034/15П02 от 25.06.2015 с ООО «КФХ Знаменское»;

- договора поручительства № 22/8592/0632/034/15П03 от 25.06.2015 с ООО «Транспортное объединение СЗК»;

- договора поручительства № 22/8592/0632/034/15П04 от 25.06.2015 с ООО «Остара»;

- договора поручительства № 22/8592/0632/034/15П05 от 25.06.2015 с Белгородским гарантийным фондом содействия кредитованию;

- договора ипотеки № 22/8592/0632/034/15301 от 25.06.2015 с ООО «КФХ Знаменское».

В оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на счет цедента 6 000 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора (п. 3.1, п. 3.2). Уступка прав (требований) по договору происходит с момента поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 3.1 договора, на счет цедента, указанный в п. 7.1 (п. 3.3).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет цедента в полном объеме, цедент обязуется: передать цессионарию по акту приема – передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования), согласно перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору (п. 3.4); в течение 10 рабочих дней с латы поступления денежных средств цедент обязуется уведомить заказным письмом должника о совершенной уступке прав (требований) цессионарию и предоставить цессионарию копию такого уведомления (п. 3.5). Должник считается обязанным перед цессионарием по обязательствам, указанным в п. 2 договора, а его обязательства в отношении цедента считаются прекращенными с даты поступления денежных средств на счет цедента в сумме, указанной в п. 3.1 договора, в полном объеме (п. 3.7).

В п. 3.8 договора цессионарий подтвердил, что размер платы, передаваемой цеденту по договору, равноценен реальной рыночной стоимости уступаемых прав и текущей ситуации.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения сторонами (п. 5.1).

В п. 6.2 договора стороны зафиксировали, что цеденту известно обо всех принятых Банком действиях по взысканию задолженности по кредитному договору как с заемщика, так и с залогодателя и поручителей (третьих лиц), в том числе о возбужденных на основании решения третейского суда исполнительных производствах и совершенных в рамках их производства исполнительных действий, о банкротстве ООО «КФХ Знаменское», о мероприятиях по подготовке и реализации имущества залогодателя на торгах. При этом в п. 6.2.7 договора отраженно, что цессионарию известен и понятен в полном объеме порядок предъявления требований к субсидиарному поручителю Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию, предусмотренный договором поручительства № 22/8592/0632/034/15П05 от 25.06.2015; цессионарий ознакомлен с размером ответственности субсидиарного поручителя, предусмотренным договором поручительства (31,8 % от суммы основного долга). При этом цессионарий понимает и согласен, что в момент перехода к нему прав (требований) по договору отсутствует судебный акт, подтверждающий задолженность поручителя, требование о выплате задолженности по договору поручительства в порядке, предусмотренном условиями договора поручительства, цедентом к субсидиарному поручителю не предъявлялись. Срок предъявления требований к субсидиарному поручителю БГФСК истекает 20.06.2018.

10.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Альфа Сталь – РДО» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (требований) № 4 от 24.10.2017, в соответствии с которым п. 3.2 договора цессии изложен в следующей редакции: «п. 3.2. Указанная в п. 3.1 сумма выплачивается цессионарием цеденту в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора». Все остальные условия договора сохраняют свою силу.

13.11.2017 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес БГФСК уведомление о заключении договора уступки прав (требований) № 4 от 24.10.2017, в соответствии с которым все права требования задолженности как по кредитному договору с ООО «Старооскольская Зерновая Компания», так и по договорам поручительства, в том числе заключенному с БГФСК, и договору залога перешли к ООО «Альфа Сталь – РДО», которым в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости уступаемых прав.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 по делу № А08-3536/2017 произведена процессуальная замена ПАО «Сбарбанк России» на его правопреемника ООО «Альфа Сталь – РДО».

11.12.2017 ООО «Альфа Сталь – РДО» в адрес ООО «Старооскольская Зерновая Компания», ООО «КФХ Знаменское», ООО «Транспортное объединение СЗК», ООО «Остара» и ФИО2 направлены требования о возврате 8 185 160,69 руб. задолженности по кредитному договору, обеспеченному договором ипотеки и договорами поручительства.

Письмами от 13.12.2017 должник, поручители и залогодатель сообщили истцу об отсутствии у них возможности погасить указанную задолженность в связи с тем, что в 2017 году хозяйственная деятельность обществами не велась.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.04.2018 по делу № 2-539/2017 также произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании определения Старооскольского городского суда от 17.01.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Старооскольская Зерновая Компания» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда – ПАО «Сбербанк России» на ООО «Альфа Сталь – РДО», в размере уступаемых требований – 8 185 160,69 руб. При этом судом отмечено, что договор уступки прав (требований) № 4 заключен Банком с ООО «Альфа Сталь – РДО» 24.10.2017, то есть на стадии исполнения судебного решения, после того, как обязательства сторон по кредитному договору были прекращены в связи с досрочным взысканием суммы долга.

04.05.2018 судебным приставом – исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа серии ФС № 001132134 от 19.01.2017, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области по делу № 2-539/2017, возбуждено исполнительное производство № 75710/18/31020-ИП о взыскании с ООО «Старооскольская Зерновая Компания» в пользу ООО «Альфа Сталь – РДО» 8 176 176,60 руб. задолженности.

28.02.2018 ООО «Альфа Сталь – РДО» направило в адрес БГФСК уведомление, в котором, сославшись на то, что все принятые мероприятия по принудительному исполнению решения третейского суда от 02.12.2016 о взыскании с заемщика, поручителей, залогодателя задолженности по кредитному договору результата не дали, просило Фонд исполнить свои обязательства, вытекающие из договора поручительства № 22/8592/0632/034/15П05 от 25.06.2015 и перечислить на расчетный счет общества 2 442 240 руб.

Письмами от 12.03.2018 и от 31.05.2018 Фонд просил истца в соответствии с п.п. 3.2.4, 3.5.4,3.7, 4.4, 4.6 договора поручительства предоставить необходимую информацию и документы, необходимые для рассмотрения требований ООО «Альфа Сталь – РДО». Данное требование было исполнено ООО «Альфа Сталь – РДО» 23.03.2018, 30.05.2018, 13.06.2018.

БГФСК обязательства по договору поручительства № 22/8592/0632/034/15П05 от 25.06.2015 не исполнил, направив 05.07.2018 в адрес ООО «Альфа Сталь – РДО» требование (претензию) о прекращении обязательств по спорному договору поручительства, в котором, со ссылкой на Федеральный закон № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», приказ Минэкономразвития России от 28.11.2016 № 763 «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам содействия кредитованию) и их деятельности», постановление Правительства Белгородской области от 15.05.2017 № 162-пп «О мерах государственной поддержки малого и среднего предпринимательства Белгородской области», указал, что в нарушение п.п. 3.5.3, 3.5.4 договора поручительства изменение существенных условий кредитного договора ПАО «Сбербанк России» с Фондом не согласовывалось, а ООО «Альфа Сталь – РДО» не является ни одной из финансовых организаций, указанных в п. 6 ст. 3 Федерального закона № 209-ФЗ, в отборе финансовых организаций на право заключения соглашения о сотрудничестве по программе предоставления поручительств, проводимой Фондом, не участвовало, поскольку не имеет статуса финансовой организации, соответственно соглашение о сотрудничестве с ООО «Альфа Сталь – РДО» не могло быть заключено, поэтому перемена лица в обязательстве в связи с уступкой прав (требований) Банком ООО «Альфа Сталь – РДО» вызвало невозможность исполнения обязательств Фондом по договору поручительства, поскольку повлекло нарушение действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность Фонда, в связи с чем обязательства Фонда по договору поручительства прекратились. В этой связи Фонд просил истца письменно сообщить о признании ООО «Альфа Сталь – РДО» обязательства Фонда по договору поручительства прекратившимся по вышеуказанным основаниям.

Изложенные обстоятельства обусловили обращение ООО «Альфа Сталь – РДО» и БГФСК в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Решением Третейского суда АНО при независимой Арбитражной Палате от 02.12.2016 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Старооскольская Зерновая Компания» обязательств по кредитному договору № <***> от 25.06.2015.

Указанным решением третейского суда с ООО «Старооскольская Зерновая Компания» и его поручителей ООО «КФХ Знаменское», ООО «Остара», ООО «ТО СЗК», ФИО7 солидарно взыскано 8 185 160,69 руб. задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Старооскольским городским судом Белгородской области выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая те обстоятельства, что основной должник (ООО «Старооскольская Зерновая Компания») и лица, отвечающие с ним солидарно (ООО «КФХ Знаменское», ООО «Остара», ООО «ТО СЗК», ФИО7), не погасили имеющуюся задолженность ни в добровольном, ни в принудительном порядке, ООО «Альфа Сталь – РДО» в рамках договора уступки прав (требований) от 24.10.2017 № 4, обратилось с требованием к Белгородскому гарантийному фонду содействия кредитованию о взыскании 2 442 240 руб. задолженности по договору поручительства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1.1 договора поручительства от 25.06.2015 № 22/8592/0632/034/15П05 ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.3 договора (31,8% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, но не более 2 546 780 руб.).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 25.06.2015 № <***> не исполнены надлежащим образом ни основным должником – ООО «Старооскольская Зерновая Компания», ни лицами, отвечающими с ним солидарно – ООО «КФХ Знаменское», ООО «Остара», ООО «ТО СЗК», ФИО7 Задолженность ООО «Старооскольская Зерновая Компания» по кредитному договору от 25.06.2015 № <***>, взысканная решением третейского суда от 02.12.2016, до настоящего времени не погашена. Доказательства иного ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к БГФСК предшествовало обращение ПАО «Сбербанк России» к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и обращением взыскания на заложенное имущество. Исполнительные производства в отношении должника и его поручителей до настоящего времени не окончены. После заключения договора цессии от 24.10.2017 № 4 и его исполнения стонами ООО «Альфа Сталь – РДО» также направляло в адрес должника и его поручителей требования об оплате задолженности по кредитному договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к Банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Соответственно, в данных условиях кредитор – ООО «Альфа Сталь – РДО» - имел право обратиться к поручителю - БГФСК, несущему субсидиарную ответственность.

Суд приходит к выводу, что как первоначальным кредитором ПАО «Сбербанк России», так и новым кредитором – ООО «Альфа Сталь – РДО» предприняты все необходимые меры по взысканию задолженности по кредитному договору и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарных должников, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Доказательств погашения задолженности ответчиком и третьими лицами суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Альфа Сталь – РДО» о взыскании с Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию задолженности по кредитному договору в сумме 2 442 240 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию о прекращении обязательств по договору поручительства от 25.06.2015 № 22/8592/0632/034/15П05 перед ООО "АЛЬФА СТАЛЬ-РДО" суд признает подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как полагает ответчик, отношения между банком и Фондом не ограничиваются только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими поручительство, но и регулируются правовыми нормами, установленными субъектом Российской Федерации.

Данный факт, по мнению истца, прямо свидетельствует о том, что между банком и Фондом имеются особые отношения, что, в свою очередь, указывает на существенное значение для Фонда личности кредитора. Таким образом, ответчиком при заключении оспариваемого договора цессии, в нарушение статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие Фонда на замену кредитора не испрашивалось, Фонд такого согласия не давал.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 24.10.2017 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Альфа Сталь – РДО» (цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования) № 4, в соответствии с которым цессионарию передано право требования на общую сумму 8 185 160,69 руб. установленного при рассмотрении дела третейским судом, на принудительное исполнение решения которого Старооскольским городским судом Белгородской области выданы исполнительные листы.

Данная сделка (договор цессии) закону и иным правовым актам не противоречит и не посягает на публичные интересы и права третьих лиц (должнику юридически безразлично какому именно лицу выплачивать задолженность по кредитному договору, размер которого не может измениться по причине изменения субъектного состава).

Проанализировав условия договора об уступке права требования № 4 от 24.10.2017, суд признает его заключенным и соответствующим требованиям закона.

Кроме того, в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В рассматриваемом случае суд не усматривает признаков злоупотребления гражданскими и процессуальными правами, направленными на замену кредитора в установленном судебным актом обязательстве.

Доводы ответчика о том, что истец не является финансовой организацией, передавая права кредиторов третьему лицу ПАО «Сбербанк России» нарушил нормы права, права ответчика, БГФСК не давал свое согласие на передачу прав (требований) истцу, не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Так, ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Заемщиком по кредитному договору выступало юридическое лицо ООО «Старооскольская Зерновая Компания», являющееся коммерческой организацией, получившей заемные средства для осуществления экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

С учетом положений ст. 384 ГК РФ для перехода акцессорных прав (ипотеки, поручительства) дополнительное оформление перехода права не требуется. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность уведомлять поручителей о переходе права, предусмотрено только уведомление должника.

Следовательно, уступка Банком прав требования новому кредитору ООО «Альфа Сталь – РДО" согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав поручителей. Поручители, как до уступки права требования, так и после, не лишены возможности защиты своих прав.

При этом суд также учитывает, что порядок формирования и использования гарантийного фонда для предоставления поручительств по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Белгородской области, определенный постановлением Правительства Белгородской области от 15.05.2017 № 162-пп «О мерах государственной поддержки малого и среднего предпринимательства Белгородской области», был соблюден, при этом в договоре поручительства от 25.06.2015 № 22/8592/0632/034/15П05 нет оговорки о том, что для уступки финансовой организацией прав требования к должнику требуется согласие Фонда.

Нарушений бюджетного законодательства при уступке прав требования по кредитному договору, обеспеченным поручительством Фонда, судом не установлено.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве, а последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Таким образом, в результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, при этом само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Спорный договор цессии не расторгнут его сторонами, в установленном порядке не оспорен, соответствует требованиям, установленным статьями 384, 388, 389 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости получения его согласия на заключение указанного договора со ссылкой на положения пункта 2 статьи 388 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку взыскателем по исполнительному листу требований, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Замена кредитора осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения договора цессии, а не на момент предоставления Фондом поручительства.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не доказано, что договором цессии были нарушены его права на стадии исполнения договора поручительства, само содержание кредитного договора, включая размер задолженности, не изменилось, установив, что договор об уступке права (требования) свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд приходит выводу о том, что отсутствуют основания для прекращения обязательств по договору поручительства от 25.06.2015 № 22/8592/0632/034/15П05 перед ООО "АЛЬФА СТАЛЬ-РДО".

При таких обстоятельствах исковые требования БГФСК подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АЛЬФА СТАЛЬ-РДО" удовлетворить.

Взыскать с Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АЛЬФА СТАЛЬ-РДО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 442 240 руб. задолженности по договору поручительства № 22/8592/0632/034/15П05 от 25.06.2015, а также 35 211 руб. государственной пошлины, 2 477 451 руб.

Исковые требования Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию о прекращении обязательств по договору поручительства от 25.06.2015 № 22/8592/0632/034/15П05 перед ООО "АЛЬФА СТАЛЬ-РДО" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.