Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А56-61998/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61998/2017
15 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Емельянов М.В. (доверенность от 28.07.2017),

Докин Ю.В. (доверенность от 28.07.2017)

- от ответчика: Кизиева А.В. (доверенность от 09.01.2018),

Канцедал О.С. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34092/2017) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Финанс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу № А56-61998/2017 (судья Клиницкая О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Финанс»

к публичному акционерному обществу «МТС-БАНК»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Финанс» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – Банк) о взыскании 39 940 846 руб. ущерба в связи с уплатой паевых взносов по договору от 10.12.2010 № 13/2-Б/1 о членстве в гаражном потребительском кооперативе «Автодом».

Решением суда от 09.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что истец является пайщиком ГПК «Автодом».

Учитывая тот факт, что противоправные действия ответчика привели к занижению строительной готовности гаражей-паркингов и их оценки, лишив тем самым в процедуре банкротства соинвесторов проекта и пайщиков ГПК «Автодом», одним из которых является истец, возможности получить свои денежные средства, тем самым причинив убытки истцу в размере оплаченного им паевого взноса при заключении договора с ГПК «Автодом», оснований для отказа в удовлетворении предъявленных требований не имелось.

Судом первой? инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, сделан ошибочный вывод о том, что истец признан потерпевшим по уголовному делу № 355082 на основании постановления от 17.02.2015, при том, что постановлением следователя от 17.02.2015 потерпевшим признан ГПК «Автодом», а не истец.

В судебном заседании 01.02.2018 представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил суд приобщить пояснения к ней.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.02.2018.

08.02.2018 судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны поддержали позиции озвученные ранее, представитель Банка также ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на пояснения Общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения на стороне истца убытков, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными истцом к возмещению убытками, а также отсутствие доказательств противоправности действий (бездействий) ответчика.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 05.07.2005 № 995 О проектировании и строительстве многоярусного гаража-паркинга по адресу: Московскии? раи?он, пр.Юрия Гагарина, участок 1 (далее – гараж), ООО «Автодом-М» (инвестор) обязано до конца 2009 года спроектировать и построить гараж, который? согласно инвестиционному проекту должен был состоять из 2-х отдельно стоящих 4- этажных корпусов (А и Б) общей площадью 18 302 кв.м.

ООО «Автодом-М», выступив застройщиком, заключило с ООО «Питер-Инвест» (инвестор) инвестиционный договор от 19.02.2007 №14/02-07-П на финансирование строительства корпуса Б с размером инвестиции? 160 772 000 руб. (п.п.1.1 и 4.1), а также заключило договор № 15/02-07-П.

ООО «Питер-Инвест» (инвестор), в свою очередь, заключило с ГПК «Автодом» (соинвестор) инвестиционный? договор от 02.03.2007 № 20/03-07-П (без указания корпуса и размера инвестиции?, но со ссылкой? в пункте 1.4 на договор № 14/02-07-П, из чего следует, что инвестиционные договоры №№ 14/02-07-П и 20/03-07-П заключены с целью финансирования строительства корпуса Б гаража (площадью 8859 кв.м) с размером инвестиции? 160 772 000 руб.

Затем ООО «Автодом-М» (застрои?щик) и ООО «Питер-Инвест» (инвестор) получили от истца (заимодавца) заи?мы на общую сумму 41 200 000 руб. по указанным семи договорам: № 2/01-08-МФ и 8/01-08-МФ, 12/03-08-МФ, 13/03-08-МФ, 16/03- 08-МФ, 23/07-08-МФ, 25/09-08-МФ.

Кроме того, ООО «Питер-Инвест» (инвестор) получило от правопредшественника ответчика (АКБ МБРР) кредиты на общую сумму 268 992 000 руб. по двум кредитным договорам № 87КЛЮ-07/07 и № 01КЛЮ-03/09, которые содержат условие о целевом финансировании строительства многоярусного гаража-паркинга по адресу: Санкт- Петербург, Московскии? раи?он, пр.Юрия Гагарина, участок 1.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской? области от 22.03.2012 по делу № А56-55235/2011, от 12.07.2012 по делу № А56-8616/2012, от 28.01.2016 по делу № А56-57569/2015, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу №А56-14188/2014, судебными актами по делу № А43-6148/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодом» и по делу № А56-69054/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Питер-Инвест» и решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-194155/16-115-1792 (листы 11-15 решения) исследованы и установлены следующие обстоятельства:

1) 21.09.2011 ООО «Автодом-М» зарегистрировало право собственности на объекты незавершенного строительства (два корпуса): многоярусный? гараж-паркинг с кадастровыми номерами 78:14:0007677:1126 и 78:14:0007677:1127, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 32, корп. 6, лит.А и лит.Б (свидетельства о государственной? регистрации права от 21.09.2011 серии 78-АЖ №318644 и No318645), с обременением: ипотека в силу закона, с залоговой? стоимостью, соответственно, 238 705 600 руб. и 239 923 000 руб.

2) решением Арбитражного суда Нижегородскои? области от 28.12.2011 по делу №А43-6148/2011 ООО «Автодом-М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого гараж (корпуса А и Б) с залоговой? стоимостью, соответственно, 238 705 600 руб. и 239 923 000 руб., оценены на общую сумму 732 439 000 руб. и включены в конкурсную массу должника.

Определением от 03.10.2011 по данному делу требование ответчика (ПАО «МТС-Банк») в размере 639 751 336,21 руб. (638 469 655,05 руб. сумма кредитов с процентами и 1 254 681,16 руб. неустои?ки), включенное в 3-ю очередь удовлетворения требовании? кредиторов должника – ООО «Автодом-М».

Определением от 29.05.2012 по данному делу требование ответчика (ПАО «МТС-Банк») в размере 638 469 655,05 руб. (сумма кредитов с процентами) признано судом требованием, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 10.01.2013 по данному делу установлено процессуальное правопреемство ООО «СпецТреи?динг» по требованиям ПАО «МТС-Банк», в том числе, по требованию в размере 638 469 655,05 руб., обеспеченному залогом имущества должника, уступленным ПАО «МТС-Банк» в пользу ООО «СпецТреи?динг» по договору уступки права требования от 29.06.2012 в размерах, установленных определениями от 03.10.2011 и от 29.05.2012 по данному делу.

Поскольку торги по продаже гаража (корпуса А и Б) не состоялись, то должник - ООО «Автодом-М» на основании статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по соглашению от 29.01.2013 и акту приема-передачи от 30.01.2013 передал указанный? гараж (корпуса А и Б) кредитору - ООО «СпецТреи?динг» требования которого в размере 638 469 655,05 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Определением от 25.08.2014 по данному делу завершено конкурсное производство и признаны погашенными удовлетворенные и неудовлетворенные требования кредиторов третьей очереди в размере 1 299 491 242,97 руб., из которых удовлетворено требовании? на сумму 563 521 810,50 руб.

15.01.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о прекращении деятельности должника – ООО «Автодом-М».

3) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской? области от 28.01.2016 по делу №А56-57569/2015 (вступило в законную силу 17.06.2016) признано право собственности ООО «СпецТреи?динг» на завершенные строительством объекты капитального строительства: многоярусный? гараж-паркинг с кадастровыми номерами 78:14:0007677:1126 и 78:14:0007677:1127, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 32, корп. 6, лит.А и лит.Б, и установлена обязанность Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать это право.

4) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской? области от 06.07.2011 по делу №А56-69054/2010 ООО «Питер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого был выявлен единственныи? актив - требование в размере 585 226 522,12 руб. к ООО «АВТОДОМ–М», находящемуся в процедуре конкурного производства.

Определением от 13.01.2015 по данному делу завершено конкурсное производство в отношении ООО «Питер-Инвест» и признаны погашенными неудовлетворенные требования кредиторов 2-ои? очереди в общейсумме 30 353 804 руб. и требования кредиторов 3-еи? очереди в сумме 728 582 503,72 руб.

17.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о прекращении деятельности должника – ООО «Питер-Инвест».

Истец (заимодавец) предоставил нецелевые заи?мы на общую сумму 41 200 000 руб. следующим заемщикам:

- на сумму 26 000 000 руб. заемщику-ООО «Автодом-М» по двум договорам займа от 15.01.2008 № 2/01-08-МФ и от 28.01.2008 № 8/01-08-МФ,

- на сумму 15 200 000 руб. заемщику – ООО «Питер-Инвест» по пяти договорам займа от 04.03.2008 №12/03-08-МФ, от 06.03.2008 № 13/03-08-МФ, от 24.03.2008 № 16/03-08-МФ, от 28.07.2008 № 23/07-08-МФ, от 26.09.2008 № 25/09-08-МФ.

Денежные средства по договору заи?ма от 28.01.2008 № 8/01-08-МФ частично возвращены заемщиком в сумме 8 401 384,02 руб. (платежами: 5 201 384,02 руб. + 2 000 000 руб. + 1 200 000 руб.), что подтверждается соглашением о переводе долга от 30.12.2008 и материалами дела.

30.12.2008 с участием истца (заимодавца) заключено соглашение о переводе долга № 30/12, на основании которого ООО «Автодом-М» (заемщик) передал, а ООО «Питер-Инвест» (новыи? заемщик) принял обязательства по погашению долга и процентов по указанным двум договорам заи?ма: № 2/01-08-МФ и № 8/01-08-МФ в общеи? сумме 19 302 278,86 руб. (сумма заи?мов -17 643 000руб. и проценты - 1 659 278,86 руб.).

10.12.2010 истец заключил с ГПК «Автодом» одновременно три договора:

1) договор цессии № 28-МФ, по которому истец (цедент, заимодавец) уступил ГПК «Автодом» (цессионарию) право (требование) к должнику – ООО «Питер-Инвест» по всем семи договорам заи?ма на общую сумму 39 940 846,44 руб. (сумма заи?мов 32 843 000 руб. + проценты 7 097 746,44 руб.), стоимостью требования 39 940 846 руб., которое оплачено должником (ООО «Питер-Инвест») путем предоставления кредитору (ГПК «Автодом») по соглашению об отступном б/н от 10.12.2016 отступного в виде нежилых помещении? общей проектной? площадью 714,4 кв.м на 1-ом этаже Объекта в строительных осях А-Ж 1:3

2) договор № 13/2-Б/1 о членстве в гаражном потребительском кооперативе «Автодом», по которому Истец (паи?щик) обязался оплатить взносы (паевой? 39 937 846 руб., вступительный? 1000 руб. и членский? за 2010 года 2000 руб.) в общей сумме 39 940 846 руб., а ГПК «Автодом» обязался передать истцу после завершения строительства нежилые помещения общей проектной? площадью 714,4 кв.м. на 1-ом этаже Объекта в строительных осях А-Ж 1:3

3) соглашение б/н о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требовании? в размере 39 940 846 руб., путем погашения требования истца по договору цессии № 28-МФ (оплата уступленного требования в размере 39 940 846 руб.) и погашения требования ГПК «Автодом» по договору № 13/2-Б/1 о членстве в ГПК (оплата паевого, вступительного и членского взносов в сумме 39 940 846 руб.).

Представленные в материалы дела кредитные договоры от 09.07.2007 № 87КЛЮ-07/07 и от 20.03.2009 № 01КЛЮ-03/09, заключенные между Акционерным Коммерческим Банком «Московскии? Банк Реконструкции и Развития» (правопредшественник ответчика, далее – АКБ МБРР, Банк) и ООО «Питер-Инвест» (инвестор) в рамках договоров инвестирования № 14/02-07-П и № 15/02-07-П от 19.02.2007, свидетельствуют о предоставлении Банком инвестору целевых кредитов на общую сумму 268 992 000 руб. на финансирование строительства многоярусного гаража- паркинга (корпуса А и Б) по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, участок 1, в которых истец не участвовал.

Как усматривается из решения Арбитражного суда города Москвы по заявлению ПАО «МТС-Банк» к МИФНС № 50 по г. Москве о признании частично недеи?ствительным решения от 08.04.2016 № 251 по делу № А40-194155/16-115-1792, Арбитражного судом Москвы установлены следующие обстоятельства.

ПАО «МТС-Банк» принимал непосредственное участие в создании ситуации банкротства ООО «Автодом-М» путем:

- заключения договора уступки права требования от 29.06.2012 №б/н с ООО «СпецТреи?динг», согласно которому размер уступаемых прав требования составлял 643 261 410,05 руб. при наличии обязательств заемщиков ООО «Питер Инвест» и ООО «Автодом-М», которые обеспечены: поручительством Голубкова A.M., Шраи?бера Ю.П., ООО «АВТОДОМ-М»; залогом доли в уставном капитале ООО «Питер-Инвест» и ООО «Автодом-М» (на основании различных договоров в залоге у Банка находились 100 % долеи? в уставном капитале указанных компании?); залогом прав на оформление в собственность корпусов А и Б многоярусного гаража паркинга, которые представляют из себя отдельно стоящие здания, площадью 8 859 кв.м. каждое с согласованной? залоговой? стоимостью 238 705 600 руб. и 239 923 600 руб. соответственно; залогом автомобилей?.

- способствования последующего перевода, принадлежащего ООО «Автодом-М» имущества, на ООО «СпецТреи?динг».

- направлением требования о досрочном погашении долга при наличии своевременного исполнения обязательств по кредитным договорам, тем самым искусственно сформировав задолженность.

- назначением 16.12.2010 генеральным директором ООО «Автодом-М» вице- президента МТС-Банка Кузнецова С.В.;

- занижением строительной? готовности объекта и его оценки, лишив тем самым в процедуре банкротства соинвесторов проекта и паи?щиков кооператива возможности получить свои денежные средства.

На основании изложенного, Арбитражным судом города Москва сделан вывод, что указанные обстоятельства позволяют судить о намеренном создании Банком формального документооборота по купле-продаже ценных бумаг между Банком и ООО «СпецТреи?динг», приведшего, фактически, к увеличению убытка от реализации прав требовании? к ООО «Питер-Инвест» и ООО «Автодом-М».

Также, Арбитражным судом города Москва установлено, что ПАО «МТС-Банк» искусственно сформирована уступленная задолженность, которая обеспечена в полном объеме, в том числе и залогом имущества, имеющегося в наличии, договор уступки прав требования заключен с организацией? ООО «СпецТреи?динг», обладающей? признаками однодневки, не осуществляющей? реальной? финансовой и хозяи?ственнои? деятельности, управляющие органы которой? получали указания от сотрудников банка, актив в виде полностью обеспеченной? уступленной? задолженности результате уступки прав требования заменен на иной долговой актив — векселя, которые спустя почти два года выкуплены ООО «СпецТреи?динг» со значительным дисконтом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банком и подконтрольной? ему организацией? ООО «СпецТреи?динг» умышленно совершались деи?ствия по уступке прав требования, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а направленные исключительно на получение необоснованной? налоговой? выгоды.

В связи с тем, что Арбитражным судом города Москва в решении от 12.12.2016 установлено, что ответчик намеренно создал формальный? документооборот по купле-продаже ценных бумаг между ПАО «МТС-банк» и ООО «СпецТреи?динг», который? привел к увеличению убытка от реализации прав требовании? к ООО «Питер-Инвест» и ООО «Автодом-М», что повлекло за собой невозможность в процедуре банкротства соинвесторов проекта и паи?щиков ГПК «Автодом», одним из которых является истец, получить свои денежные средства в размере оплаченного им паевого взноса при заключении договора с ГПК «Автодом.

Также, Арбитражным судом города Москва отклонены доводы ПАО «МТС-банк» о проверке им правоспособности контрагента ООО «СпецТреи?динг», а также о том, что Банк не имеет отношения к деятельности указанной? организации, как противоречащие материалам дела № А40-194155/16-115-1792.

Таким образом, в решении Арбитражного суда города Москва от 12.12.2016 исследована природа соответствующих отношении?, сложившихся между ПАО «МТС- банк» и ООО «СпецТреи?динг», повлиявших на судьбу как самих гаражеи?-паркингов, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, к. 6, лит. А и Б, так и на судьбу денежных средств, вложенных паи?щиками ГПК «Автодом», одним из которых является истец.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

С учетом указанной позиции Верховного Суда РФ нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для принятия решения по настоящего делу имело существенное значение факт участия ответчика в указанных договорах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так Арбитражным судом города Москва в деле А40-194155/16-115-1792 установлено, что ответчик способствовал увеличению убытка от реализации прав требовании? к ООО «Питер-Инвест» и ООО «Автодом-М».

При этом Арбитражным судом города Москва отклонены доводы ПАО «МТС-банк» о том, что Банк не имеет отношения к деятельности указанной? организации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия ответчика привели к тому, что истец лишился возможности получить свои денежные средства в размере оплаченного им паевого взноса при заключении договора с ГПК «Автодом»

При таких обстоятельствах, суд апелляционной? инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Мегаполис-Фианс» являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу № А56-61998/2017 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-БАНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Финанс» 39 940 846 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-БАНК» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов