Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-273677/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72631/2024

Дело № А40-273677/23
г. Москва
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А40-273677/23,

по исковому заявлению Войсковой части 3476 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД России»

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 3476 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 505 112 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 14 мая 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-273677/23 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД России».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-273677/23 отменено. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года по делу № А40-273677/23 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Согласно пункту 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990 и введенных в действие с 01.01.1991, претензии за просрочку в доставке воинских эшелонов и грузов, отправляемых воинскими частями в адреса воинских частей, кроме строительных материалов и нефтегрузов, направляемых в адреса воинских частей, в том числе на распределительные станции МО (РС МО), железным дорогам не предъявляются.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о том, что условия контракта не предусматривают применение к отношениям сторон указанных положений Правил, кроме того, текст контракта, на положения которого суд апелляционной инстанции ссылается в постановлении, отсутствует в материалах дела, в связи с чем, нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, в рамках которого суд устанавливает и оценивает достоверность и допустимость доказательств, а также их относимость и достаточность, кроме того, в контракте от 16 мая 2022 года, приобщенного к материалам дела, также не содержится согласованных сторонами условий о применении к отношениям по воинской перевозке пункта 113 Правил, так в пункте 6.1 названного контракта указано, что Правила применяются в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и действующим нормативным документам федеральных органов исполнительной власти и исполнителя; судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым отклонены доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе с учетом положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 27.12.2017 № 815, со ссылками на конкретные условия контракта, исследованные и истолкованные в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также на действующие в период спорных правоотношений нормы закона.

От истца поступила правовая позиция по иску, в которой он просит исковые требования удовлетворить.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению частично.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, указанным в расчете к иску (№С506924).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Как указал истец ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 505 112 руб. 64 коп.  

Рассмотрев доводы искового заявления, доводы отзыва ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ГЦСП МВД России» и ОАО «РЖД» заключен государственный контракт на оказание услуг по организации и осуществлению воинских железнодорожных перевозок грузовыми поездами.

В    преамбуле    государственного    контракта    на   осуществление воинских железнодорожных перевозок грузовыми поездами указано, что он заключен на основании требований Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее по тексту Устав), вследствие чего, требование истца является правомерным так как в силу требований ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера   (контейнеров)   за   каждые   сутки   просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой стать 29 Устава обстоятельств.

Также в статье 120 Устава право на предъявление претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеют: грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, войсковая часть 3476 является грузоотправителем.

Кроме того согласно пункту 8.8. Государственного контракта ОАО «РЖД» несет ответственность в соответствии с Уставом перед грузоотправителями (грузополучателями) в случаях установленных Уставом за несвоевременную доставку груза.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза   подтверждается   составлением   и   выдачей   отправителю   груза транспортной накладной.

В соответствии со статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Факт       ненадлежащего       исполнения       ответчиком       условий Государственного  контракта   подтвержден   документально,     просрочка доставки    груза    составила    9    суток    и    в    соответствии вышеперечисленными      нормами      государственного контракта и действующего  законодательства истец имеет право    требовать уплаты пени за просрочку доставки груза в соответствии с требованием ст.97 Устава.

При этом стоит отметить, что в пункте 6 Государственного контракта определено, что применение Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчётов за них, утверждённые заместителем    министра   путей сообщения и начальником военных сообщений Вооружённых Сил СССР в 1990 году, касается только оформления перевозочных документов на воинские железнодорожные перевозки, но не регулирует сами перевозки воинских грузов.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом неверно рассчитана сумма пени за просрочку доставки, поскольку истец включил в расчет пени не только провозную плату.

Так в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ (далее Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец не учитывает положения ст. 97 Устава, в которой размер пени за просрочку срока доставки грузов (порожних вагонов) ограничен 50 процентами от провозной платы.

Провозная плата по накладной № С506924 составляет 764 205,00 руб., а не 1 010 225,28 руб. как указывает истец.

Истец неправомерно включил дополнительные суммы, по своей сути, не являющиеся провозной платой, например, сбор за охрану.

Таким образом, пени по вышеуказанной накладной не могут превышать 382 102,50 руб. (50% в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ), однако истец неверно указывает пени в размере 505 112,64 руб.

Следовательно, на основании вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 382 102 руб. 50 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемых пеней до 200 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом при расчете пени за просрочку доставки груза по накладной № С506924 неверно рассчитана сумма пени, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-273677/23 отменить.

 Исковые требования удовлетворить частично.

             Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу  Войсковой части 3476 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. – пени.

             В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

             Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 9 911 (девять тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 00 коп. – госпошлину.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                                Т.В. Захарова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.