Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А56-23874/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23874/2018
07 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» (194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СКБ «Красный гидропресс» (347928, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора на изготовление и поставку продукции и взыскании неустойки за нарушение срока поставки,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью СКБ «Красный гидропресс»

к акционерному обществу «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор»

о взыскании задолженности по тому же договору,

третьи лица:

Военное представительство № 158 Министерства обороны Российской Федерации Военное представительство № 567 Министерства обороны Российской Федерации

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.08.2018, паспорт), ФИО2.(доверенность от 19.12.2017, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.05.2016, паспорт),

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью СКБ «Красный гидропресс» (далее – Компания, ответчик) о расторжении договора от 12.10.2016 № 35/16/В/43 (далее – Договор) и взыскании неустойки в сумме 34 541 139 руб. 43 коп.

Компания подала встречный иск (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с Общества 34 744 131 руб. 10 коп. задолженности по Договору.

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военное представительство № 158 Министерства обороны Российской Федерации (далее – 158 ВП МО) и Военное представительство № 567 Министерства обороны Российской Федерации (далее – 567 ВП МО).

В судебное заседание 21.01.2019 явились представители сторон.

Представитель Общества поддержал первоначальный иск, доводы и возражения по встречному иску, изложенные в письменных позициях.

Представитель Компании поддержал требования, заявленные в рамках встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального иска, подчеркнул, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.е. о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства) им не заявляется, неустойка не подлежит уплате (вообще) либо подлежит снижению на основании статьи 404 ГК РФ ввиду наличия вины Общества в просрочке.

158 ВП МО явку представителя в суд не обеспечило, направило отзыв, в котором просит первоначальный иск удовлетворить, а во встречном иске отказать, поскольку не представлены документы, подтверждающие качество поставляемой продукции.

567 ВП МО также явку представителя в суд не обеспечило, в отзыве просило удовлетворить требования об оплате продукции, поскольку весь объем поставленной продукции принят военной приемкой на заводе.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (Комитент) и открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт» (Комиссионер, головной заказчик) 05.08.2014 заключили договор комиссии № Р/1301212110251-1410824, по условиям которого комитент поручает комиссионеру за комиссионное вознаграждение от своего имени, на за счет комитента заключить контракт № Р/13012121 10251 с заказчиком 012 на поставку торпедо-минного боезапаса для двух заказов проекта 636 с комплектом одиночного ЗИП и эксплуатационной документацией.

В целях исполнения обязательств по поставке торпед согласно указанному договору комиссии Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 27.12.2016 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить, а заказчик – принять и оплатить детали комплектующие (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Объем определяется в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора общее количество поставляемой продукции по Договору и количество в партии должно соответствовать указанному в спецификации (приложении №1) и графике поставки (приложении №2).

Соответствующая Спецификация (приложение № 1 к Договору) на поставку 34 позиции (8 партий) подписана сторонами; указано место поставки – Россия, 630088, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена изготовления и поставки продукции по Договору определяется в соответствии с протоколом согласования фиксированной цены (приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью Договора. Цена за единицу продукции и цена договора являются фиксированными и не могут изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством.

В Протоколе согласования фиксированной цены (приложении № 4 к Договору) установлена общая стоимость поставки 34 позиций в размере 72 844 905 руб. 36 коп. (с расшифровкой стоимости каждой позиции).

Качество, комплектность, гарантийные сроки службы и хранения должны соответствовать конструкторской документации, требованиям государственных стандартов на продукцию, являющимся неотъемлемой частью договора. Контроль качества изготовленной продукции на предприятие исполнителя осуществляется ОТК Исполнителя и 567 ВП МО РФ, аккредитованном при исполнителе. Качество готовой продукции подтверждается техническим актом и актом сдачи-приемки на поставляемые изделия с отметкой ОТК и 567 ВП МО РФ, аккредитованном при исполнителе. Входной контроль поставляемой по договору продукции производится в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком продукции в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2011 (пункты 3.2 – 3.4 Договора).

Поставка продукции осуществляется согласно графику поставки (приложению №2), при передаче качественной давальческой материальной части согласно ведомости передачи давальческой материальной части (приложению № 3), которая является неотъемлемой частью Договора, в срок – не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора. При несвоевременной передаче качественной давальческой материальной части, срок изготовления и доставки каждой партии продукции автоматически увеличиваются на количество дней просрочки (пункт 5.2 Договора).

Согласно Графику поставки (приложению № 2 к Договору) товар поставляется в период с февраля по сентябрь 2017 года установленными партиями (указано количество каждого вида деталей, поставляемых ежемесячно).

Порядок оплаты товара установлен пунктом 2.3 Договора (аванс в размере 10% фиксированный цены продукции в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, окончательный расчет – в течение 25 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки партии продукции о соответствии продукции требованиям конструкторской документации и условиям Договора).

Порядок сдачи и приемки продукции закреплен в пунктах 5.3 – 5.4 Договора.

Согласно пункту 5.5 Договора исполнитель считается выполнившим свои обязательства по поставке продукции с момента подписания заказчиком товарной накладной (ТОРГ-12).

Общество платежным поручение от 22.12.2016 № 6837 перечислило Компании 7 284 490 руб. 53 коп. аванса.

Заказчик 23.12.2016 с сопроводительным письмом от 23.12.2016 № 595-16-350-608а передал исполнителю конструкторскую документацию, а также давальческую часть продукции по накладным М-15 №643/2016 от 27.12.2016, №84/2017 от 30.01.2017.

Компания поставила в адрес Общества товар на общую сумму 36 074 798 руб. 23 коп. по товарным накладным № 27 от 10.10.2017 на сумму 1 395 087 руб. 73 коп., № 29 от 03.11.2017 на сумму 12 625 352 руб. 85 коп., № 31 от 27.11.2017 на сумму 3 859 671 руб. 56 коп., № 33 от 14.12.2017 на сумму 6 539 197 руб. 73 коп., № 37 от 28.12.2017 на сумму 1 506 610 руб. 52 коп., № 5 от 26.01.2018 на сумму 1 146 910 руб. 35 коп., № 8 от 09.02.2018 на сумму 285 964 руб. 74 коп., № 15 от 27.04.2018 на сумму 111 208 руб. 55 коп., № 19 от 30.05.2018 на сумму 1 032 381 руб. 46 коп., № 22 от 28.06.2018 на сумму 7 572 412 руб. 74 коп.

Письмом от 13.09.2018 № 023-07-165-5820 Общество уведомило Компанию о невозможности продолжения поставки по Договору, в связи с чем, отказалось от поставки продукции 2 529 791 руб. 87 коп., планируемой Компанией к отгрузке по товарной накладной № 25 от 11.09.2018.

Общество 27.10.2017 направило в адрес Компании претензию исх. № 023-07-148-6087 об уплате неустойки, а затем 21.11.2017 – уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании пункт 10.4 Договора, а также выставило требование о возврате 7 284 490 руб. 53 коп. аванса и давальческой материальной части продукции.

Компания не согласилась с уведомлением о расхождении Договора по основанию нарушения срока его исполнения по вине исполнителя и потребовала оплатить поставленную продукцию.

Общество с учетом позиции Компании относительно расторжения Договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания подала встречный иск о взыскании оплаты за товар, поставленный по Договору.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Из положений пункта 1.1 Договора следует, что его предметом являются правоотношения по изготовлению и поставке продукции (комплектующих деталей согласно спецификации).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичное правило предусмотрено статьей 523 ГК РФ.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статьей 450 ГК РФ установлено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 10.4 Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон Договора, если такое требование стало следствием существенного нарушения условий Договора другой стороной.

В силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как усматривается из искового заявления, дополнительных письменных и устных пояснений, Общество заявило о расторжении Договора по причине неоднократных и существенных нарушений Компанией сроков поставки продукции, установленных в Графике поставки (приложении № 2 к Договору), непоставки части продукции.

В рассматриваемом случае в согласованном в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора Графике поставки (приложении № 2 к Договору) стороны установили количество продукции (наименование и номер чертежа), подлежащей поставке ежемесячно в период с февраля по сентябрь 2017 года. Всего предусмотрена поставка 34 наименований продукции восьмью партиями.

Из имеющихся в материалах дела накладных следует, что поставки имели место в период с 10.10.2017 по 28.06.2018, с неоднократным нарушением согласованного графика (по объему согласованных партий – по каждой детали с учетом количества, установленного к поставке в соответствующий месяц); в полном объеме товар на момент рассмотрения спора судом, т.е. спустя более 2-х лет, не поставлен. При сопоставлении согласованного Графика поставок и накладных следует, что поставки начались после истечения установленного срока завершения поставок.

Таким образом, следует согласиться с доводом Общества о наличии оснований признать сроки поставки нарушенными неоднократно и существенно (как по количеству просрочек, так и по их продолжительности), и, соответственно, применения последствий, установленных статьями 452, 715 ГК РФ в виде расторжения Договора.

Компания, возражая против удовлетворения первоначального иска, указала на ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии ее вины в нарушении срока поставки:

- Договор, датированный 12.10.2016, фактически был согласован представительством 03.11.2016 и подписан заказчиком только 21.12.2016. Соответственно, сроки поставки корректировке с учетом задержки подписания Договора заказчиком;

- в нарушение пункта 4.2.6 Договора заказчик передал исполнителю конструкторскую документацию (учетную копию) только 30.08.2017 на основании приемо-сдаточного акта, соответственно, Компания объективно не могла приступить к изготовлению и поставке продукции в сроки, установленные Договором. Впоследствии в документацию неоднократно вносились правки в связи с обнаруженными в ней несоответствиями; итоговая, согласованная военными представительствами документация была получена только в ноябре 2017 года, соответственно, исполнитель не имел возможность приступить к исполнению Договора ранее указанной даты, срок исполнения обязательства продлевается;

- в нарушение пунктов 5.2, 11.1 Договора давальческое сырье было предано Обществом не в полном объеме, часть сырья (передано по акту от 30.12.2016) не соответствовала требованиям качества, своевременно замена не произведена;

- Общество по итогам проведенных совместных совещаний (с участием третьих лиц) в переписке согласовало возможность поставки продукции не партиями, как это установлено в Графике поставки (приложении № 2 к Договору), а по мере готовности.

Изложенные обстоятельства, как полагает Компания, свидетельствуют о возникновении просрочки по вине заказчика и в силу положений статей 401 – 406 ГК РФ исключают вину исполнителя в нарушении срока поставки.

Общество не согласилось с приведенными доводами, сославшись на следующее:

- исполнитель при заключении Договора в ходе конкурсных процедур был допущен на объект, ознакомился с конструкторской документацией, последующие правки вносились в основном по инициативе Компании, часть правок была обусловлена особенностями технологического процесса Компании; Общество оперативно реагировало на запросы исполнителя, проводило необходимые корректировки и согласования;

- давальческое сырье, подлежавшее передаче исполнителю изначально (согласно условиям Договора), было передано Компании по соответствующим накладным, некачественное – заменено в разумный срок; дополнительно давальческие материалы передавались исполнителю в целях ускорения процесса изготовления продукции;

- изменения в График поставки (приложение № 2 к Договору) в установленном порядке не вносились, поставка товара не партиями, а по мере готовности была согласована исключительно в целях ускорения исполнения Договора, в том числе, поскольку стало очевидно отставание исполнителя от согласованных сроков.

Общество представило сравнительную таблицу причин внесения изменений в конструкторскую документацию по Договору с указанием дат обращения с требованием о внесении таких изменений, анализом влияния внесенных изменений на возможность исполнения Договора, переписку сторон в процессе согласований.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Договора конструкторская документация (учтенная копия) на поставляемую продукцию предоставляется исполнителю в течение 10 (десяти) дней после заключения Договора. Передача исполнителю конструкторской документации (учтенной копии) оформляется совместным решением (согласно пункту 5.1 ГОСТа 2.903-96), актом приема-передачи конструкторской документации, подписываемым сторонами. Такой акт составляется в двух экземплярах и после подписания становится неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, для подготовки заявки на участие в конкурсе на заключение Договора, Компания направила заказчику письмо от 22.09.2016 № 569 с просьбой допустить своих сотрудников до ознакомления с комплектом чертежей. Представители Компании 26.09.2016 прибыли на предприятие заказчика, что подтверждается заявками на посещение с сопровождением от 26.09.2016, ознакомились с необходимыми документами. Соответственно, как обоснованно указало Общество, Компания, принимая решение об участии в конкурсе, была ознакомлена с содержанием конструкторской документации, ее положениями, понимала объем необходимой работы и фактически подтверждала свои возможности изготовить детали по указанной конструкторской документации.

Заказчик передал исполнителю конструкторскую документацию 23.12.2016 (исх. № 595-16-350-608а с отметкой о получении).

Впоследствии неоднократно проводились корректировки, последние согласованные изменения поступили 11.12.2017.

Исполнитель, что следует из переписки сторон и дат первых поставок (октябрь 2017 года), приступил к исполнению Договора до получения итогового согласования всей конструкторской документации; суд учитывает, что поставке в октябре 2017 года предшествовал определенный период, необходимый для изготовления соответствующих деталей. Следовательно, Договор исполнялся.

О приостановке исполнения Договора по причине невозможности приступить к изготовлению продукции Компания не заявила; данный довод не был заявлен ни в одном письме Обществу на протяжении всего периода действия Договора, соответственно, исполнитель полагал обязательство исполнимым.

Компания указала, что при анализе полученной 29.12.2016 конструкторской документации были выявлены недостатки и противоречия. Исполнитель в период с января 2017 по ноябрь 2017 года, т.е. 11 месяцев, направлял заказчику письма о внесении изменений в конструкторскую документацию. Последние письма поступили в сентябре, октябре, ноябре 2017 года (от 01.09.2017 № 72-Т, от 07.09.2017 № 75-Т, от 19.10.2017 № 87-Т, от 16.11.2017 № 97-Т). Компания не доказала, что столь длительный период выставления замечаний был обусловлен объективной невозможностью более оперативно выявлять недостатки. В случае если недостатки документации были обнаружены в ходе производства, данное обстоятельство подтверждает возможность ведения работ с поэтапной корректировкой по мере необходимости.

Общество во исполнение указаний суда представило детальный анализ (в виде таблицы) причин запросов на корректировки, из которого следует, что в общем объеме корректировки конструкторской документации большая часть изменений приходится на замену материала и изменения способа маркировки на способ, применяемый и отработанный в Компании.

Исполнитель в ходе рассмотрения спора фактически не опроверг сведения и выводы, отраженные Обществом в данной таблице.

Так, Компания ссылается на большое количество изменений с кодом 7 («ошибка»), но в соответствии с ГОСТ даже несущественное отклонение относится к коду 7. Вместе с тем, как указал заказчик и не опроверг исполнитель, многие изменения не влияли на изготовление (например, по детали ГПИН.714474.014 «Втулка коллектора» ошибка допущена в «варианте исполнения», не влияет на изготовление по основному варианту, указанному в чертеже). Кроме того, значительная часть изменений относилась к конечным этапам производства и не влияли на подготовку производства (заказ материалов, изготовление заготовок, технологическую проработку и т.п.). Однако по значительному числу позиций Компания не приступила к изготовлению Доказательства закупки соответствующих материалов, размещения заказов у субподрядчиков Компания не представила (напротив, в ходе судебных заседаний представители исполнителя подтвердили, что по этим деталям никакие действия по изготовлению не выполнялись).

Последние изменения в конструкторскую документацию действительно были получены Компанией только 11.12.2017 (письмо заказчика № 595-16-386-718а от 28.11.2017), однако данные изменения касались только 2 деталей (втулка коллектора ГПИН.714474.014, вал ГПИН.684323.018СБ). По остальным 32 деталям изменения либо не вносились, либо были внесены значительно раньше (по 12 деталям окончательные изменения внесены в марте 2017 года (07.03.2017 и 13.03.2017), по 5 деталям – 24.04.2017, по 9 деталям – окончательные изменения внесены 12.09.2017, по 1 детали – 30.10.2017, по 1 детали – 20.11.2017), по 4-м деталям изменения не вносились.

Кроме того, 2 детали, которых касались последние изменения, были изготовлены и поставлены Компанией по иному договору еще до внесения изменений в конструкторскую документацию (что стороны не отрицали): втулка коллектора ГПИН.714474.014 поставлена 03.11.2017 по товарной накладной № 28, вал ГПИН.684323.018СБ – 28.09.2017 по товарной накладной №21 (копии товарных накладных приложены к ходатайству Общества от 08.11.2018).

Ряд изменений вносились по предложениям Компании о возможности отклонения от требований конструкторской документации, о возможности внесения изменений и дополнений в представленную конструкторскую документацию (письма № 16/1 от 14.01.2017, № 06-Т от 09.02.2017, №72-Т от 01.09.2017), о допущении замены материала. Данные изменения никак не связаны с недостатками конструкторской документации. Поступившие от исполнителя предложения согласовывались или отклонялись Обществом (письма № 595-16-44-956 от 14.02.2017, №5 95-41-16-64-1390 от 07.03.2017, №595-16-378-6560 от 21.11.2017). В частности, Компания изготовила изделие Курок щеткодержателя ГПИН.745582.007 в количестве 944 штук 25.08.2017, что подтверждается Решением по несоответствию №1-17 от 25.08.2017 (копия имеется в материалах дела). Из указанного документа следует, что исполнитель полностью изготовил продукцию в количестве 944 шт. с отклонениями от конструкторской документации и просил заказчика допустить данные отклонения.

Таким образом, довод Компании о том, что вся конструкторская документация по Договору была получена только 11.12.2017 и до этого момента было невозможно приступить к изготовлению деталей, противоречит материалам дела. Товарные накладные, переписка сторон подтверждает, что исполнитель изготавливал продукцию до наступления как промежуточных, так и итоговой дат согласования конструкторской документации.

Суд также учитывает, что предмет Договора – изготовление комплектующих для поставки технически сложного, нетипового изделия на основании разработанных чертежей предполагает определенные корректировки в ходе производства, о чем исполнитель, как профессиональный участник, не мог не знать; переписка сторон свидетельствует о том, что изменения вносились и согласовывались в рабочем порядке.

Компания сослалась на то, что до подписания акта приема – передачи конструкторской документации (итогового – 11.12.2017) не имела возможности поставить продукцию, так как 567 ВП МО не выпускало продукцию при отсутствии надлежащим образом оформленного акта приема – передачи документации. Однако, как обоснованно указало Общество, третьи лица участвовали на этапе приемки произведенной продукции. Соответственно, исполнитель имел возможность изготовить всю продукцию, предъявить к приемке военным представительством сразу после оформления итогового акта приема-передачи конструкторской документации. Невозможность передачи продукции, принимая во внимание ее фактическое изготовлении по ходу проведения согласований документации, была обусловлена, прежде всего, неготовностью самой продукции (вообще ее отсутствием либо неготовностью к определенному сроку).

Пунктом 5.2 Договора и Ведомостью передачи давальческой материальной части (приложением № 3 к Договору) предусмотрена передача давальческого сырья Компании. Согласно указанному пункту Договора при несвоевременной передаче качественной давальческой материальной части, срок изготовления и поставки каждой партии продукции автоматически увеличивается на количество дней просрочки. Иных сроков поставки стороны не согласовывали.

Давальческая часть продукции была передана Обществом Компании по накладным М-15 № 643/2016 от 27.12.2016, №84/2017 от 30.01.2017. Впоследствии производилась замена части материалов ввиду наличия претензий по качеству. Вместе с тем из представленных Компанией пояснений и документов не следует, что замена отдельных позиций давальческих материалов, поставленных в декабре 2016 года – январе 2017 года, повлекла срыв сроков изготовления конкретной партии товара и препятствовала исполнителю вплоть до осени 2018 года изготавливать и поставлять продукцию, предусмотренную Договором.

Арбитражный суд также не может согласиться с доводом Компании о внесении изменении в Договор и согласования возможности поставки товара не партиями, согласованными в Графике поставки (приложении № 2 к Договору).

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что продукция поставлялась исполнителем без учета партий, согласованных в Графике поставки (приложении № 2 к Договору).

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 2 статьи 508 ГК РФ).

Согласно пункту 12.4 Договора все условия Договора являются существенными.

Любые изменения и дополнения к Договору действительны только в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (пункт 12.7 Договора).

Компания представила в материалы дела ряд документов (в виде копий):

- Протокол совместной встречи Компании и 097 подразделения Общества, согласно которому были определены приоритетные позиции из перечня комплектующих изделий к поставке в целях максимального ускорения производства электродвигателей ДП-31 – срок 22.03.2017. Также установлено, что Компания согласно обозначенного приоритета запускает в производство комплектующие изделия и производит их отгрузку по факту изготовления и приемки в установленном порядке. На Компанию также возложена обязанность в срок до 10.04.2017 представить ориентировочный график поставки комплектующих изделий. Кроме того, зафиксировано представление Компанией для визуального и инструментального контроля 2 деталей, установлено соответствие их качества конструкторской документации;

- письмо Компании от 20.06.2017 № 361 Обществу с просьбой разрешить раздельную поставку деталей и комплектующих, в том числе, по Договору, со ссылкой на договоренности, зафиксированные в Протоколе совместной встречи от 23.03.2017;

- письмо Общества от 21.06.2017 № 099-09-83-3552 за подписью генерального директора заказчика о разрешении раздельной поставки деталей;

- письмо 158 ВП МО о согласии с письмом Общества № 099-09-83-3552.

Из указанных документов следует, что генеральный директор Общества, будучи лицом, имеющим право действовать от имени заказчика без доверенности, дал разрешение на поставку продукции по мере ее изготовления. Вместе с тем изменения в График поставки, являющийся неотъемлемой частью Договора, и устанавливающий не только промежуточные сроки поставки отдельных партий продукции, но и итогового срока исполнения всего обязательства по Договору – по завершении поставки последней партии товара, не вносились (в частности, в виде дополнительного соглашения к Договору). Заключение Договора проводилось с соблюдением конкурсных процедур, График поставки является неотъемлемой частью конкурсной документации. Переписка сторон может быть учтена судом при анализе степени вины сторон в нарушении обязательства, однако не может быть квалифицирована как внесение изменений в Договор, в том числе, в его приложение № 2 – График поставки.

Общество в возражениях от 27.09.2018 № 023-07-182-6084 на отзыв третьего лица указало, что письмо Общества от 21.06.2017 № 099-09-83-3552 о разрешении раздельной поставки продукции относится к поставке внутри партии, но не к поставкам по всему Договору. Заказчик ссылается на положения пункта 2.3.2 Договора, согласно которому все акты (сдачи-приемки, технические) оформляются на партию продукции, расчет также производится за каждую партию.

Суд, оценивая данный довод Общества, учитывает содержание Протокола и указание в нем на приоритетные позиции (в письме Компании № 361 имеется прямая ссылка на данный протокол), а также дату проведения совещания – март 2017 года и объем продукции, подлежащий поставке к тому времени. С учетом изложенного, нет оснований сделать вывод об изменении сроков поставки товара по Договору в целом – в отношении всего объема поставки.

Следует отметить, что согласно Протоколу совместной встречи по состоянию на 23.03.2017 велось изготовление деталей; о том, что предъявленные к приемке детали относятся к иному договору, исполнитель не заявил.

При таком положении суд признает требование Общества о расторжении Договора по мотиву существенного и неоднократного нарушения Компанией его условий обоснованным и подлежащим удовлетворению. В отзывах на первоначальный иск Компания не возражала против расторжения Договора (при условии оплаты отгруженной продукции в полном объеме).

Общество также заявило требование о взыскании 34 541 139 руб. 43 коп. неустойки (с учетом последнего принятого судом уточнения первоначального иска от 30.11.2018).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом пункт 7.3 Договора установлено, что в случае не поставки исполнителем полного объема продукции в сроки, определенные графиком поставки (приложение №2) к договору, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). При этом в силу пункта 7.6 Договора размер штрафных санкций определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных и принятых работ Общество начислило 34 541 139 руб. 43 коп. неустойки.

Доводам и возражениям сторон относительно причин просрочки поставки продукции по Договору суд дал оценку ранее при рассмотрении требования о расторжении Договора.

Просрочка имела место, что не отрицают стороны.

Вина Компании в несвоевременной поставке товара также имеется, что следует из изложенных выше обстоятельств, связанных с поставкой.

Следовательно, Общество правомерно применило меру ответственности, предусмотренную пунктом 7.3 Договора, в виде уплаты неустойки; основания для освобождения Компании от уплаты неустойки нет.

Компания, возражая против удовлетворения данного требования, указала на неверный расчет неустойки (неправильно определение сроков поставки, дат отгрузки товара, начисление неустойки без учета фактически исполненного обязательства, применение неверных коэффициентов).

Детальный расчет неустойки с приложением Таблицы расчета представлен Обществом в заявлении об уточнении исковых требований от 30.11.2018 № 023-07-206-7593.

Из указанного расчета и Таблицы следует, что начисление неустойки производилось в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 исходя из сроков поставки, согласованных в Графике поставки (приложении № 2 к Договору), по каждому этапу (партии) в зависимости от продукции, которая должна была быть поставлена в соответствии с договором по этапу и фактически поставленной продукции (т.е. с учетом фактического исполнения), с учетом сроков задержки поставки давальческой части; в Таблице отражен расчет каждого примененного коэффициента.

Арбитражный суд проверил расчет (с приложениями) и с учетом положений Договора (со всеми приложениями), не усматривает оснований признать расчет неверным. Возражения Компании касаются несогласия с положениями Графика поставок (приложения № 2 к Договору), отдельных обстоятельств, имевших место в ходе исполнения Договора, однако детальный контррасчет на уточненный расчет Общества, с учетом каждой отгруженной товарной позиции не представлен.

Представитель Компании, отрицая наличие оснований для начисления неустойки, тем не менее, заявил о ее снижении применительно к положениям статьи 404 ГК РФ – ввиду наличия вины кредитора (Общества) в нарушении сроков поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ и пунктом 81 Постановления № 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление Компании и обстоятельства дела, приходит к выводу, что неустойка по первоначальному иску подлежит снижению по этому основанию, поскольку поведение обеих сторон привело к просрочке. При этом суд по итогам оценки всех обстоятельств по правилам статьи 71 АПК ПРФ – в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что вина в большей степени лежит на Компании.

При этом суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства присутствовали и давали пояснения технические специалисты обеих сторон. Представитель Компании, на вопрос суда о причинах нарушения сроков поставки, помимо обстоятельств, непосредственно связанных с исполнением Договора (неоднократными изменениями по инициативе обеих сторон технической документации, специфику согласования товара с военными приемками), также указал на наличие у организации иных контрагентов и невозможность аккумулировать все производственные мощности на выполнении одного заказа. Вместе с тем данное обстоятельство находится всецело в сфере влияния и ответственности подрядчика. Компания в рамках Договора является соисполнителем государственного оборонного заказа, поставляемая ею продукция (комплектующие детали) являются составной частью технически сложных изделий (торпед); о данном обстоятельстве исполнитель осведомлен. Нарушение срока изготовления в рамках Договора повлекла просрочку на стороне Общества по договору с головным заказчиком, необходимость привлечения иных исполнителей.

Кроме того, как пояснил представитель Общества и мотивированно не опроверг представитель Компании, при общей цене поставки более 72 млн. руб. по истечении более 2-х лет с момента заключения Договора фактически поставлены товары на сумму 36 млн. руб. При этом не поставлены наиболее дорогостоящие, технически сложные и значимые узлы и детали для изготовления двигателя (для сбора подшипников); по ряду позиций на момент прекращения Обществом приемки товара поставок не было вообще; Общество было вынуждено заключить ряд замещающих договоров для обеспечения исполнения своих обязательств перед заказчиком (в частности, контракт от 18.01.2018 №01/208 с ООО «Завод механических прессов» на поставку недостающего объема продукции для исполнения обязательств по договору комиссии с АО «Рособоронэкспорт», о чем имеется соответствующая запись в пункте 1.3 контракта). Представители Компании подтвердили (аудиозаписи), что к производству подшипников и ряда иных деталей организация не приступала, на их производство заказы у субподрядчиков не размещены. Соответственно, довод Общества о неготовности значительной части товара к передаче, несмотря на многократные выражения им готовности принять товар, подтверждается материалами дела. Справка Компании от 24.12.2018 о заделе продукции обратное не доказывает: в приложении в обоснование представлена накладная М15 № 643/2016, датированная 27.12.2016; доказательства наличия необходимого объема материала и деталей для поставки с учетом поставок, имевших место в 2017 и 2018 годах, не предоставлены. Кроме того, исполнитель указал на размещение заказов на изготовление спорной продукции у субподрядчиков, но о том, что разместить заказы на данные детали невозможно по вине Общества – ввиду ненадлежащего оформления конструкторской (технической) документации, иным причинам представители Компании не заявили, соответствующие доказательства не представили.

В уточнении первоначального иска от 30.11.2018 Общество в подтверждение наличия просрочки на стороне исполнителя привело справочный расчет неустойки за минусом всех имевших место замен материалов, частичных поставок с учетом даты представления конструкторской документации 11.12.2017. Из данного (справочного) расчета следует, что даже если исчислять начало течения срока исполнения обязательств по Договору от даты передачи последнего согласованного варианта конструкторской документации – 11.12.2017 – исполнитель нарушил все имеющиеся в Договоре сроки поставки.

При таком положении нельзя признать, что Компания действовала с необходимой степенью заботливости и добросовестности, приняла все возможные меры к надлежащему исполнению Договора.

Вместе с тем суд не имеет правовых и фактических оснований для возложения бремени вины в просрочке исполнения Договора только на Компанию. Общество не доказало, что корректировки в конструкторскую документацию вносились исключительно по инициативе исполнителя по причине особенностей его технологических процессов. Из переписки сторон следует, что ряд требований были обусловлены необходимостью корректировки именно технических деталей продукции в целях обеспечения изготовления продукции, отвечающей требованиям Договора (со всеми приложениями), действующих норм и правил по качеству, а также вследствие изменений в технические характеристики изделия. Документация изначально предоставлялась заказчиком, который, соответственно, гарантировал ее надлежащее исполнение. Тот факт, что значительное число ошибок и замечаний носили некритичный характер (что не оспорил и документально не опроверг исполнитель), тем не менее, не исключает их наличие и не свидетельствует об отсутствии необходимости вносить соответствующие корректировки (что заказчик и делал); значительное число замечаний было принято заказчиком. Поставка части некачественного давальческого сырья также имела место, что потребовало его браковки и замены; данные обстоятельства объективно требуют дополнительного времени и влияют на срок изготовления продукции. Согласованная в итоговом виде конструкторская документация получена только в ноябре 2017 года, ее наличие является в силу положений Договора обязательным условием для завершения поставки соответствующей партии и ее выпуска военными представительствами.

В связи с изложенным бремя ответственности распределяется судом как 60% вины Компании к 40% вины Общества, соответственно, неустойка признается судом обоснованной и подлежащей взысканию в сумме 21 000 000 руб. При определении процентного соотношения судом учтены все изложенные выше фактические обстоятельства и степень их влияния на исполнение Договора, поведение сторон (все изложенные выше факторы и обстоятельства). Поскольку имело место значительное число факторов, действовавших одновременно, определить степень вины каждой из сторон более точно не представляется возможным. Мотивированные расчеты соотношения степени вины со стороны Общества и Компании не представлены.

В силу пункт 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Вместе с тем представитель Компании настаивал на том (аудиозапись судебного заседания), что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявляет.

Соответственно, вопрос о снижении неустойка по этому основанию судом не рассматривается.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в части требования о расторжении Договора и взыскания 21 000 000 руб. неустойки и отклонению в остальной части.

По встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2.3 Договора оплата осуществляются следующим образом:

- заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 10% фиксированный цены продукции, согласованной в соответствии с пунктом 2.1 Договора в течение 10 банковских дней с момента заключения договора на основании счета исполнителя (пункт 2.3.1 Договора),

- окончательный расчет за изготовленную и поставленную продукцию за вычетом перечисленного аванса осуществляется заказчиком в течение 25 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки партии продукции о соответствии продукции требованиям конструкторской документации и условиям договора в соответствии с пунктом 3.8 Договора, на основании счета исполнителя с приложением счета-фактуры (пункт 2.3.2 Договора).

Пунктом 3.8 Договора установлено, что приемка продукции по количеству, качеству и комплектности выполняется в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.307-2002 в объеме, установленном Договором, и требований нормативных документов с последующим оформлением технического акта и акта сдачи-приемки о соответствии продукции требованиям конструкторской документации.

В силу пункта 5.5 Договора исполнитель считается выполнившим свои обязательства по поставке продукции с момента подписания заказчиком товарной накладной (ТОРГ-12).

При этом пунктом 3.3 Договора предусмотрен контроль качества изготовленной продукции на предприятии исполнителя ОТК исполнителя и 567 ВП МО РФ.

Согласно пункту 3.4 Договора продукция также проходит входной контроль – в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком продукции в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2011.

Компания поставила в адрес Общества товар на общую сумму 36 074 798 руб. 23 коп. по товарным накладным № 27 от 10.10.2017 на сумму 1 395 087 руб. 73 коп., № 29 от 03.11.2017 на сумму 12 625 352 руб. 85 коп., № 31 от 27.11.2017 на сумму 3 859 671 руб. 56 коп., № 33 от 14.12.2017 на сумму 6 539 197 руб. 73 коп., № 37 от 28.12.2017 на сумму 1 506 610 руб. 52 коп., № 5 от 26.01.2018 на сумму 1 146 910 руб. 35 коп., № 8 от 09.02.2018 на сумму 285 964 руб. 74 коп., № 15 от 27.04.2018 на сумму 111208 руб. 55 коп., № 19 от 30.05.2018 на сумму 1 032 381 руб. 46 коп., № 22 от 28.06.2018 на сумму 7 572 412 руб. 74 коп.

Накладные подписаны Обществом, что в силу пункта 5.5 Договора является свидетельством исполнения Компанией обязательств по поставке; товар также принят военными представительствами.

Обязанность по оплате продукции, поставленной по перечисленным накладным, Общество не оспаривает.

Задолженность Общества с учетом уплаченного аванса составляет 28 790 307 руб. 70 коп. (36 074 798 руб. 23 коп. – 7 284 490 руб. 53 коп.) и подтверждается справкой истца о стоимости поставленной продукции от 30.11.2018 № 023-07-214-7623, актом ответчика от 05.09.2018 об объеме поставленной продукции с подписями и печатями руководителей.

Следовательно, требование о взыскании оплаты в сумме 28 790 307 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Основания для удовлетворения встречного иска в остальной части – в сумме 2 529 791 руб. 87 коп. по товарной накладной № 25 от 11.09.2018 отсутствуют в силе следующего.

Частью 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 534 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Из разъяснений, указанных в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Как следует из имеющихся в материалах дела документах, Общество письмом от 19.02.2018 № 023-08-23-1406 указало Компании, что ранее 21.11.2017 исполнителю было направлено уведомления о расторжении Договора, получены его возражений по данному уведомлению, а также отмечен факт продолжения Компанией отгрузок продукции по Договору (направление письма Компании подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также отчетом факса). В связи с изложенным Общество сообщило Компании о подаче иска в суд о расторжении Договора и просило Компанию прекратить поставки по Договору до разрешения вопроса в судебном порядке.

Впоследствии имело место 3 поставки – по товарным накладным № 15 от 27.04.2018 на сумму 111208 руб. 55 коп., № 19 от 30.05.2018 на сумму 1 032 381 руб. 46 коп. и № 22 от 28.06.2018 на сумму 7 572 412 руб. 74 коп. Спора по данным поставкам нет.

Письмом от 13.09.2018 № 023-07-165-5820 Общество уведомило Компанию о невозможности продолжения поставки по Договору, в связи с чем, отказалась от поставки продукции 2 529 791 руб. 87 коп., планируемой Компанией к отгрузке по товарной накладной № 25 от 11.09.2018.

Компания представила накладную № 25 от 11.09.2018 (в транспортном разделе указан перевозчик ООО «Деловые линии»), акт сдачи-приемки, счет, счет-фактуру. Данные документы были направлены в адрес Общества 12.09.2018, что подтверждается чеками почты, и получены заказчиком 20.09.2018.

Из уведомления ООО «Деловые линии» следует, что 18.09.2018 на склад перевозчика в г. Новосибирске прибыл груз по накладной № 18-02591044145 от 11.09.2018, о чем получатель (Общество) был уведомлен 18.09.2018.

В силу пункта 5.4 Договора исполнитель письменно (факс (указан номер), электронная почта, письмо) уведомляет заказчика о готовности продукции к отгрузке.

Арбитражный суд рассмотрел данные документы и приходит к выводу, что, принимая во внимание положения пункта 5.4 Договора, длительный период сотрудничества между сторонами, сложившийся порядок согласования всех действий по Договору и обмена сообщениями, Общество получило от Компании информацию о планируемой отгрузке и отказалось от получения товара.

При этом суд учитывает, что пакет документов, датированный 11.09.2018, был направлен Обществу 12.09.2018 и получен им 20.09.2018. При этом в письме от 13.09.2018, т.е. ранее даты получения документации, заказчик отказался от планируемой поставки с указанием всех реквизитов направленных ему (но не полученных к тому времени документов). Доказательства отзыва Обществом письма от 19.02.2018 № 023-08-23-1406 с требованием прекратить поставки по Договору не представлены; представители заказчика пояснили, что по всем последующим поставкам поводились предварительные согласования, исполнитель заблаговременно сообщал о планируемой отгрузке, этого требовала также процедура выпуска военными представительствами.

С учетом всех изложенных обстоятельств и фактических отношений по поставке товара по Договору, суд приходит к выводу, что заказчик надлежаще отказался от товара, поставленного по накладной № 25.

Кроме того, надлежит учесть следующее.

Положениями Договора пункта 3.3 Договора предусмотрено, что качество готовой продукции подтверждается Техническим актом и Актом сдачи-приемки на поставляемые изделия с отметкой ОТК и 567 ВП МО.

В ходе рассмотрения спора обстоятельства, связанные с выпуском продукции военными представительствами исследовался судом.

Было установлено (и данное обстоятельство стороны не оспаривали), что форма Технического акта (как приложения к Договору) не согласована, фактически выпуск осуществлялся посредством проставления на «бирках» (копии представлены в материалы дела) штампа 567 ВП МО.

Поскольку в силу пункта 5.5 Договора товар считается принятым при подписании заказчиком товарной накладной и ввиду итогового признания Обществом получения товара по всем двухсторонним накладным (за исключением накладной № 25, подписанной исполнителем в одностороннем порядке и направленной заказчику), а также отсутствия у заказчика и третьих лиц замечаний к качеству поставленной продукции, стороны согласились с тем, что применительно к двухсторонним накладным надлежащее согласование военным представительством имела место.

В то же время в отзыве от 31.10.2018 № 158/744 158 ВП МО во исполнение определения суда представило детальный анализ различий содержания Технического акта и «бирок», указав, в частности, на отсутствии в «бирках» даты изготовления (выпуска) деталей, наименования предприятия изготовителя деталей, реквизита в виде печати 567 ВП МО, а также на несоответствие обозначения детали Спецификации к Договору.

Доказательства выпуска товара по накладной № 25 с участием военного представительства Компания не представила. Товар не был принят Обществом, спорная накладная не подписана; проверка по качеству, обязательная в силу положений Договора, надлежаще не проведена.

При таком положении встречный иск в части взыскания оплаты по данной накладной отклоняется судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 12.10.2016 № 35/16/В/43.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СКБ «Красный Гидропресс» в пользу акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» 21 000 000 руб. неустойки по договору от 12.10.2016 № 35/16/В/43 и 74 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью СКБ «Красный Гидропресс» 28 790 307 руб. 70 коп. задолженности по договору от 12.10.2016 № 35/16/В/43 и 163 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью СКБ «Красный Гидропресс» 7 790 307 руб. долга и 88 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СКБ «Красный Гидропресс» в доход федерального бюджета 74 370 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» в доход федерального бюджета 82 069 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.