Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А60-62835/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6493/2017-ГК
г. Пермь
08 июня 2017 года
Дело № А60-62835/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-4"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2017 года,

принятое судьёй Бушуевой Е.В.

по делу № А60-62835/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русмет-Урал" (ОГРН 1147460007353, ИНН 7460018673)

к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-4" (ОГРН 1108904001898, ИНН 8904064725)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русмет-Урал" (далее – истец, общество «ТД «Русмет-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-4" (далее – ответчик, общество "СГК-Трубопроводстрой-4") о взыскании задолженности в сумме 2 934 669 руб. 28 коп., в том числе: 2 794 923 руб. 12 коп. - основной долг, 139 746 руб. 16 коп. – неустойка, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учётом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 2 934 669 руб. 28 коп., в том числе: 2 794 923 руб. 12 коп. - основной долг, 139 746 руб. 16 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, 37 673 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 139 756 руб. 12 коп., в удовлетворении требований в указанной части отказать. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учёл добросовестные действия ответчика по частичному погашению задолженности, действия истца способствовали формированию задолженности, истец на свой риск оказывал услуги ответчику при наличии задолженности с целью увеличения размере штрафных санкций, взыскание неустойки затрудняет действия ответчика по скорейшему возвращению долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части взыскания с ответчика неустойки в размере 139 756 руб. 12 коп.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между обществом «ТД «Русмет-Урал» (поставщик) и обществом "СГК-Трубопроводстрой-4" (покупатель) заключён договор поставки № 23-ТПС-4/04-16, согласно которому (с учётом протокола разногласий к договору) поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему (л.д. 13-22).

В силу п. 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 4.1 цена устанавливается в рублях РФ за единицу измерения товара и определяется в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 7.8 договора, внесённого протоколом разногласий, в случае задержки оплаты поставщик вправе требовать с покупателя оплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В приложениях к договору стороны предусмотрели наименование, количество, цену поставляемого товара, порядок оплаты

Так приложениями №№ 8, 9, 10, 12 к договору сторонами установлен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 15% от общей стоимости товара по приложениям, 85% в течение 20 календарных дней с даты отгрузки.

Приложениями №14, 15, 17 к договору сторонами установлен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 100% от общей стоимости товара по приложениям.

Факт поставки товара за период с 30.06.2016 по 22.07.2016 на общую сумму 2 895 794 руб. подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) (счетами-фактурами) от 30.06.2016 № 317, от 05.07.2016 №№ 329, 330, 331, 332, 333, от 22.07.2016 №№373, 374 (л.д. 32-41).

Как указывает истец, ответчик частично оплатил поставленный по УПД от 30.06.2016 № 317 товар в сумме 100 870 руб. 88 коп., задолженность ответчика составила 2 794 923 руб. 12 коп.

По расчёту истца, неустойка в соответствии с п. 7.8 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 21.07.2016 по 07.02.2017 составила 568 448 руб. 43 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2016 № 517 с требованием погасить задолженность по договору поставки в сумме 3 494 903 руб. 90 коп. (л.д. 45).

26.08.2016 между истцом (заказчик) и ИП Рогоза С.В. (исполнитель) заключён договор на предоставление юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению заказчика в судебных органах по вопросу подачи и рассмотрения исковых требований к ответчику по договору поставки от 20.04.2016 №23-ТПС-4/04-16 в сумме основного долга, договорной неустойки (л.д. 73-74).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Непосредственное представительство интересов истца осуществляет Маврицкая И.Ю. (исполнитель), заключившая 01.06.2016 договор с ИП Рогоза С.В. (заказчик) на юридическое обслуживание, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их (л.д. 76-78).

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 100 000 руб. подтвержден платежным поручением от 27.12.2016 № 1480 (л.д. 75).

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного по договору поставки от 20.04.2016 № 23-ТПС-4/04-16 товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 794 923 руб. 12 коп. долга, 568 448 руб. 43 коп. неустойки, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 2 934 669 руб. 28 коп., в том числе: 2 794 923 руб. 12 коп. - основной долг, 139 746 руб. 16 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, 37 673 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В связи с отказом истца от требования о взыскании неустойки, начисленной за период по 14.03.2017, и принятием данного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по требованиям истца в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ. Таким образом, сумма предъявленной к взысканию за период с 21.07.2016 по 14.03.2017 и взысканной неустойки составила 139 746 руб. 16 коп.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере - 139 746 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из того, что расчёт неустойки является правильным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 7.8 договора поставки от 20.04.2016 № 23-ТПС-4/04-16, внесённого протоколом разногласий, предусмотрено, что в случае задержки оплаты поставщик вправе требовать с покупателя оплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В претензии от 29.08.2016 № 517 истец предлагал ответчику оплатить задолженность по договору поставки, в т.ч. договорную неустойку.

По расчёту истца размер неустойки за период с 21.07.2016 по 14.03.2017 с учётом частичного отказа от требования составил 139 746 руб. 16 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 139 746 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.07.2016 по 14.03.2017 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.8 договора поставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учёл добросовестные действия ответчика по частичному погашению задолженности, действия истца способствовали формированию задолженности, истец на свой риск оказывал услуги ответчику при наличии задолженности с целью увеличения размере штрафных санкций, взыскание неустойки затрудняет действия ответчика по скорейшему возвращению долга, отклоняются.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (л.д. 88-92).

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предусмотренный п. 7.8 договора поставки от 20.04.2016 № 23-ТПС-4/04-16, размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, исходя из обычно применяемого в гражданском обороте, чрезмерно высоким не является.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки исполнения договорных обязательств, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, фактические обстоятельстве дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истец отказался от требования о взыскании большей части суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года по делу № А60-62835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СГК-Трубопроводстрой-4" (ОГРН 1108904001898, ИНН 8904064725) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю.Плахова



Судьи


И.П.Данилова



В.А.Романов