Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А65-13868/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5370/2024

Дело № А65-13868/2023
г. Казань
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 29.11.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А65-13868/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Бюро технической инвентаризации кадастровых работ Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» (далее – ООО «УК ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г. Казани, Комитет, ответчик) о взыскании 196 543 руб. 56 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2020 по 28.02.2022 и 55 493 руб. 90 коп. пени.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан».

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, исковые требования удовлетворены, с ИК МО г. Казани в пользу ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» взысканы задолженность в размере 196 543 руб. 56 коп., пени в размере 55 493 руб. 90 коп., а также 7 483 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИК МО г. Казани обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Считает неправомерным возложение на Комитет обязательств по оплате спорных сумм, ссылаясь на то, что часть помещений в исковой период была временно свободной, платежные документы для внесения спорной платы в адрес Комитета не направлялись.

Также указывает на неверное определение истцом площади квартир 32 и 27 по ул. Белинского д. 12/8, в отношении которых производится начисление задолженности.

Кроме того отмечает, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении начисленной на сумму долга пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (далее – МКД), расположенными по адресам: <...>.

Помещения в МКД по вышеназванным адресам находятся в муниципальной собственности города Казани, а именно по адресам: <...> - квартира 13, комната 2 площадью 16,5 кв. м; д. 12/8 - квартира 27 площадью 50,2 кв.м., квартира 32 площадью 16,3 кв.м; д. 19 - квартира 4 площадью 42,0 кв.м.

Ссылаясь на наличие у ответчика, как лица, представляющего собственника помещений в МКД, задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2020 по 28.02.2022 в размере 196 543 руб. 56 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, статьями 15, 36, 39, 41, 42, 67, 152, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 32, 42, 42 (1), 51, 56 (2), 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), правовыми позициями, отраженными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как лицом, представляющим собственника помещений в МКД, в спорный период имеющейся у него в силу закона обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ИК МО г. Казани спорной суммы долга, а также начисленной на сумму долга в порядке статей 329, 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ неустойки.

При этом судом на основании статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ были отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 210 и 249 ГК РФ и статей 36, 39, 154 и 158 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в исковой период ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества в спорных МКД не вносилась. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Ссылки ответчика на отсутствие проживающих в помещении в исковой период граждан, и, как следствие, отсутствие факта пользования общим имуществом, являлись предметом рассмотрения судов и были правильно отклонены ими, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника от несения бремени расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.

Также, вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для оплаты со ссылкой на ненаправление собственнику платежных документов, обязательство по внесению спорной платы с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов не связано. Отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом обязательств по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик не был лишен возможности внести соответствующую плату и при неполучении платежных документов, в отсутствие препятствий для самостоятельного исчисления ее размера, а также права на обращение к истцу для получения соответствующей информации.

Судом округа отклоняется и вновь приведенный ответчиком довод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Отклоняя данный довод, суды правильно руководствовались статьями 196, 199, 200 ГК РФ, применительно к порядку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленному в части 1 статьи 155 ЖК РФ и пункте 7.4 договора управления МКД, утвержденного протоколами общих собраний собственников помещений.

Поскольку оплата должна была производиться не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, то плата за март 2020 года (первый месяц уточненного истцом периода взыскания) должна была быть внесена ответчиком не позднее 30.04.2020, соответственно, трехлетний срок по данному ежемесячному платежу истекал 30.04.2023.

При исчислении срока исковой давности судами правильно учтены разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» относительно течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора.

Суды верно установили, что с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по договору истекал 30.05.2023.

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 17.05.2023, то есть без пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы о неверном определении истцом площади, на которую производится начисление задолженности, также были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими.

Судами установлено, что в помещениях общежитий квартирного типа расчет за коммунальные услуги производится в порядке, аналогичном тому, который применим к квартирам, согласно пункту 52 Правил № 354, а именно обязанность по оплате за площади помещений общего пользования (балконы, террасы, бытовые помещения) возлагается на собственников отдельных помещений исходя из размера доли в праве общей долевой собственности, определяемом в соответствии со статьей 42 ЖК РФ пропорционально площади спорного помещения.

В общежитии секционного типа, гостиничного или коридорного типа с общими бытовыми помещениями плата за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с пунктом 51 Правил № 354, а для жильцов комнат в коммунальной квартире правила расчета за коммунальные услуги приведены в Приложении 2 к Правилам № 354.

В пункте 51 Правил № 354 указано, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире. Площадь помещений общего пользования при этом распределяется пропорционально общей площади каждой комнаты.

При этом в части 2 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Поскольку собственники занимают жилое помещение и пользуются помещениями вспомогательного назначения (туалет, кухня, коридор, холл и др.), которые предназначены для нужд, непосредственно связанных с их проживанием, на них лежит обязанность нести расходы за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, определенной пропорционально общей площади помещений вспомогательного использования.

Учитывая приведенные положения и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, размер оплаты жилищно-коммунальных услуг определен истцом верно исходя из площади спорного помещения и общей площади.

Иных достоверных сведений, опровергающих верность произведенного истцом расчета и использованных при этом исходных данных, ответчиком в суд не представлено. Ссылки в кассационной жалобе на разночтения в представленных технических паспортах на помещения не подлежат принятию как не относящиеся к вопросам правоприменения.

Довод жалобы о нерассмотрении судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства также не может повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Возражение ответчика относительно обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. Должник должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Судами проанализирован размер требуемых к взысканию сумм и определено, что с учетом суммы долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, заявленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного в совокупности, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных судами неустойки и суммы долга.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А65-13868/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева