Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-60261/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-60261/25-33-490
г. Москва
18 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "КАЗ" к МИНОБОРОНЫ РОССИИ, третье лицо: ФАС РОССИИ, о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа по неприятию решения по рассмотрению уведомления АО «КАЗ» от 17.12.2024 № 2024/2708-адм. по существу, об обязании

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

АО "КАЗ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Минобороны России (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа по неприятию решения по рассмотрению уведомления АО «КАЗ» от 17.12.2024 № 2024/2708-адм. по существу, об обязании.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2023 между Министерством обороны Российской Федерации (далее также - Государственный заказчик) и Акционерным обществом «Клинцовский автокрановый завод», как единственным поставщиком, заключен государственный контракт № 232518791516141222121**** (далее - Контракт) на поставку в 2023 - 2025 годах кранов автомобильных военного назначения КС-55729-7М (далее - Товар) в количестве 15 единиц, в том числе: в 2023 году - 10 единиц, в 2024 году - 3 единицы, в 2025 году - 2 единицы.

Контракт был заключен в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ).

10.01.2023 между АО "КАЗ" и Минобороны России было принято совместное решение № 235/3/5/227 в соответствии с которым АО "КАЗ" было поручено разработать в соответствии с утвержденными техническими требованиями конструкторскую документацию на усовершенствованный кран автомобильный военного назначения КС-55719-7М с улучшенными характеристиками, изготовить образец автомобильного крана и при положительных результатах типовых испытаний внести изменения в конструкторскую, эксплуатационную и технологическую документацию крана автомобильного военного назначения КС-55729-7М для дальнейшего серийного производства.

В результате внесения изменений в конструкцию крана автомобильного военного назначения КС-55719-7М произошло изменение себестоимости продукции в текущем году по сравнению с себестоимостью в базовом году более чем на 5 процентов и при этом снижение плановой рентабельности (прибыли) до уровня ниже 10 процентов плановых собственных затрат головного исполнителя (исполнителя) на поставку (включая производство) этой продукции, в результате чего произошли существенные изменения условий поставки.

АО "КАЗ" 04.06.2024 за исх. № 2024/1125-адм. направило в адрес Минобороны России уведомление о существенном изменении условий поставки с приложением сравнительного анализа стоимости узлов до и после модернизации и документов, обосновывающие существенные изменения условий поставки (далее - Уведомление), из которого следовало, что в результате внесенных изменений в конструкторскую документацию на Товар произошло изменение себестоимости Товара в 2024 году по отношению к базовому 2018 году на 12,31% и при определении цены методом индексации базовой цены, определенной затратным методом в условиях базового 2018 года и зарегистрированной ФАС России приведет к возникновению убытка в размере 442 246,75 руб. на единицу продукции.

Уведомление и подтверждающие документы были получены Государственным заказчиком 13.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80111596116610.

03.12.2024 в адрес АО "КАЗ" поступило письмо Государственного заказчика от 15.11.2024 за № 235/3/5/26291 о том, что обращение АО "КАЗ" от 04.06.2024 не содержит сведений для оценки наличия или отсутствия существенных условий поставки крана автомобильного военного назначения КС-45719-7М.

17.12.2024 АО "КАЗ" направило Минобороны России обращение за исх. № 2024/2708-адм., в котором со ссылками на нормы Положения № 1465 повторно уведомило Государственного заказчика о наличии существенного изменения условий поставки крана автомобильного военного назначения КС-55729-7М.

Отправка повторного уведомления подтверждается Реестром № 109 на отправления, сданные в Управление специальной связи по Брянской области.

Повторное Уведомление и подтверждающие документы были получены Государственным заказчиком 26.12.2024, что подтверждается ответом о предоставлении

информации по вручению.

Вместе с тем, как указывает заявитель, Государственный заказчик в лице Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации в установленный срок Уведомление о существенном изменении условий поставки (в том числе производства) продукции - крана автомобильного военного назначения КС-55729-7М Государственным заказчиком не рассмотрено, соответствующее уведомление в адрес АО "КАЗ" не направлено.

Полагая, что ответчиком допущено бездействие, АО "КАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,

должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Поскольку между Министерством обороны Российской Федерации и АО "КАЗ" возникли отношения в рамках исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу, то спорные отношения регулируются как гражданским законодательством, так и специальными правилами Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), в том числе применительно к условиям о цене выполняемых работ и проведении окончательных расчетов между Поставщиком и Заказчиком с условием проверки госзаказчиком экономической обоснованности затрат.

Согласно пп. 48 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» на Минобороны России возложены функции государственного заказчика, при этом, на основании пп. 31 пункта 10 Указа, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение оборонного заказа

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 275-ФЗ формирование начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении ГОЗ путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта при размещении ГОЗ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), является исключительной компетенцией государственного заказчика, для чего в соответствии с п. 1 ст. 6.2 Федерального закона № 275-ФЗ государственный заказчик вправе запрашивать у головного исполнителя предложение о цене на продукцию по ГОЗ (в том числе обосновывающие такую цену документы), информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, а также информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование её изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

Пункт 19 ч. 2 ст. 8 Закон № 275-ФЗ обязывает головного исполнителя представлять информацию о цене предлагаемой к поставке продукции, соответствующие расчетно-калькуляционные материалы, а также информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам.

Согласно требованию п. 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465 цена продукции, поставляемой поставщиком, определяется государственным заказчиком на основании обосновывающих документов, представляемого головным исполнителем.

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДАГК МО РФ)

Департамент аудита государственных контрактов, является единственным органом военного управления, уполномоченным определять фиксированную цену контракта.

АО "КАЗ" обращался в Минобороны России по тому же вопросу: письмом от 6 июля 2023 г. (исх. № 2023/40), письмом от 11 июля 2023 г. (исх. № 2023/42), письмом от 4 июня 2024 г. (исх. № 2024/1125-адм.).

В соответствии с разъяснениями органа экспертизы цен Министерства обороны Российской Федерации - ДАГК МО РФ, доведенными Минобороны России в ответных письмах АО "КАЗ", для подтверждения наличия в текущем году существенных

изменений условий поставки продукции в соответствии с пунктом 137 Положения Поставщику необходимо представить в Минобороны России описания произошедших изменений в условиях поставки (в том числе производства) Товара, а также расчеты и обоснования того, что указанные изменения являются существенными, подтвержденные военным представительством Министерства обороны Российской Федерации и с приложением заключения военного представительства о цене Товара.

Не соглашаясь с полученными разъяснениями, касающимися оформления обоснования существенном изменении условий поставки (в том числе производства) Товара, Поставщик в своем Уведомлении приводит идентичный ранее представленному в 2024 году состав документов.

В течение 2024 г. АО "КАЗ" в обоснование существенных изменений условий поставки Товара дважды представлена произвольно составленная плановая калькуляция затрат на производство Товара в условиях 2018 г., отличающаяся заявляемым Поставщиком размером условного удорожания (в обращении от 4 июня 2024 г. себестоимость Товара в денежном выражении составила 8 150 566,69 руб., в Уведомлении - 8 446 968,17 руб.).

Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа рассмотрело уведомление АО "КАЗ" от 17.12.2024 № 2024/2708-адм. и приняло решение об отсутствии оснований для пересмотра зарегистрированной ФАС России базовой цены крана автомобильного военного назначения КС-55729-7М., поскольку АО "КАЗ" в нарушение пункта 2 положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465 (далее - Положение) и подпункта «ж» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 11 марта 2023 г. № 382 о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2022 г. № 2532 «О введении специальных мер в сфере экономики» (далее - Постановления № 2532) не представило комплект обосновывающих документов на пересмотр базовой цены (письмо МО РФ от 08.04.2025 № 235/3/5/8226).

Кроме того, суд принимает во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На момент рассмотрения спора по существу бездействие со стороны Минобороны России отсутствует, поскольку заявителю направлен ответ на заявление, соответственно, не нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя и не создает препятствий

для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст. 201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд отмечает, что положения ст. 170 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов.

Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в

удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.О. Ласкина