Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А11-2037/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2037/2017
г. Владимир
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена

25.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено

10.10.2017


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области» (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (105120, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росгвардии по Владимирской области (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении заключить договор.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2016 (сроком действия до 31.12.2017); ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2016 (сроком действия до 31.12.2017);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.10.2016 №5 (срок действия до 20.10.2019), ФИО5 по доверенности от 31.10.2016 № 4 (срок действия до 20.10.2019), ФИО6 по доверенности от 25.10.2016 № 3352-10 (срок действия три года);

от третьего лица – ФИО7 по доверенности от 15.06.2017 (срок действия до 31.12.2017);

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ по Владимирской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о понуждении заключить договор возмездного оказания услуг по централизованной охране объекта с 01.01.2017 в редакции и на условиях истца.

Ответчик в отзыве от 06.03.2017 № 20504/13-89 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также ответчик пояснил, что хранение оружия и боеприпасов осуществляется в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, комнаты хранения оружия (КХО) оборудованы охранно-пожарной сигнализацией по установленным нормам. Законодательством обязанность заключения договора возмездного оказания услуг по централизованной охране объекта с истцом не установлена. Ответчик правомочен осуществлять охрану КХО, расположенных с своих структурных подразделениях своими силами, в связи с чем, необходимость в заключении договора отсутствует. Распоряжение Правительства № 1629-р от 02.11.2009, на которое ссылается истец, не является законом и не носит нормативного характера, следовательно, не может устанавливать прав и обязанностей для неопределенного круга лиц. Довод истца о том, что объекты фактически охраняются в настоящее время, документально не подтвержден. Доказательств того, что заключение договора на оказание услуг охраны с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел является обязательным, истец в материалы дела не представил.

Истец в уточнении от 05.05.2017 № 20504/13-148 указал, что считает доводы ответчика не состоятельными. Функции по охране имущества физических и юридических лиц по договорам переданы во вновь созданный федеральный орган исполнительной власти – ФСВНГ РФ. Распоряжение Правительства №1629-р является обязательным к исполнению на территории Российской Федерации всеми субъектами правоотношений.

Ответчик в дополнении к отзыву от 15.05.2017 № 999 пояснил, что распоряжение Правительства №1629-р не обязывает подразделение вневедомственной охраны федеральных органов исполнительной власти заключать договора на охрану КХО с вневедомственной охраной на возмездной основе. У ответчика как у организации, осуществляющей деятельность по охране объектов железнодорожного транспорта, имеются правовые основания для альтернативного подключения охранно-пожарной сигнализации КХО на свои пульты централизованного наблюдения.

Истец в уточнении от 18.07.2017 № 20503/8/1173 уточнил исковые требования и просил вынести решение о понуждении ответчика заключить договор возмездного оказания охранных услуг путем мониторинга технических средств охраны КХО.

Определением суда от 15.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росгвардии по Владимирской области.

Третье лицо в отзыве от 19.07.2017 № 205/25-924 исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в дела, арбитражный суд установил следующее.

30.01.2017 истец направил в адрес Владимирского отряда структурного подразделения филиала на Горьковской железной дороге ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» проект договора возмездного оказания услуг по централизованной охране объекта, вступающий в силу с 01.01.2017.

При рассмотрении проекта договора у ФГП ВО ЖДТ возниклиразногласия по некоторым его условиям, которые были отражены в протоколеразногласий. Данные разногласия были переданы в адрес ФГКУ «УВО ВНГ по Владимирской области» 10.02.2017 нарочно с сопроводительным письмом, в котором ответчик просил подписать договор с изменениями, указанными в протоколе разногласий, а именно в части, касающейся: предмета договора; общих положений относительно требований к охраняемым объектам; обязанностей исполнителя; расчетов между сторонами; ответственности исполнителя; времени охраны.

ФГКУ «УВО ВНГ по Владимирской области» указанный протокол разногласий был отклонен, о чем ответчик был извещен надлежащим образом (исх. от 20.02.2017 № 63).

Поскольку стороны не достигли соглашения по условиям договора, истец принял решение о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил вынести решение о понуждении ответчика заключить договор возмездного оказания охранных услуг путем мониторинга технических средств охраны КХО.

Истец в обоснование уточненных исковых требований сослался на пункт 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», пункт 21 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», статью 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункт 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, пункт 3.3. Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункт 21 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что для осуществления подразделениями Росгвардии контрольных функций за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия требуется вывод сигнализации на пульты подразделений вневедомственной охраны (далее - ПВО) с мониторингом ее состояния (наблюдение и регистрация параметров работы сигнализации, в сравнении с заданными критериями) без задействования групп задержания ПВО.

Согласно приложенному проекту договора возмездного оказания охранных услуг путем мониторинга технических средств охраны (далее -ТСО) исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг по мониторингу технических средств охраны, установленных на объектах (помещениях) заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать исполнителю оказанные услуги.

Под мониторингом в указанном проекте договора понимается контроль состояния установленных на объекте (помещении) ТСО, подключенных на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) с регистрацией поступающих тревожных извещений с объектов (помещений) и передачей информации о поступивших тревожных извещениях Заказчику или иному лицу, указанному Заказчиком. Под тревожными извещениями понимаются сигналы, поступающие от ТСО объекта: «тревога», «авария», «неисправность телефонной линии», «блок не ответил», «снятие под принуждением», «подмена оконечного устройства», «нет контрольного извещения».

Таким образом, ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» по указанному договору организует прием сигналов ТСО, установленных в КХО, их обработку, фиксацию и передачу Заказчику (иному лицу) и территориальному подразделению Росгвардии, осуществляющему контрольные функции, для принятия ими соответствующих решений.

Истец считает, что заключение договора с предлагаемыми условиями позволит обеспечить выполнение требований к размещению оружия, предусмотренных приказом МВД России от 12.04.1999 № 288. Заключение указанного договора носит обязательный характер на возмездной основе.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом либо волеизъявлением обязанной стороны.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что для ответчика заключение рассматриваемого договора об оказании услуг охраны является обязательным. В законодательстве Российской Федерации отсутствуют предписания, в соответствии с которыми заключение договора возмездного оказания ФГКУ «УВО ВНГ по Владимирской области» охранных услуг является обязательным для ФГП ВО ЖДТ России. Прямого указания на заключение данного договора в Федеральном законе от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и Федеральном законе от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» не имеется.

При этом в материалы дела не представлены предварительный договор, протокол переговоров о заключении договора либо иное соглашение сторон, из содержания которых следует, что ответчик добровольно принял на себя обязательства о заключении с истцом договора на оказание услуг по охране.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.


2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов