Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А43-420/2018

Дело № А43-420/2018
город Владимир
5 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу № А43-420/2018 о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО2,

при участии:

публичного акционерного общества «Сбербанк «России» – ФИО3 на основании доверенности от 31.07.2019 № ВВБ/1202-Д сроком действия по 17.05.2022, диплома о высшем юридическом образовании;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина – должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.11.2019 завершил процедуру реализации имущества в отношении гражданина ФИО2; прекратил полномочия финансового управляющего; не применил в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств на сумму не погашенных требований перед кредиторами публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – Общество).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части не применения правил освобождения должника от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, при которых заключались договоры поручительства с должником, в том числе имелась ли у должника финансовая возможность исполнить принятые по договору поручительства обязательства, а также по какой причине должник выступил поручителем юридических лиц по кредитным договорам более чем на 1 000 000 000 руб. Заявитель отмечает, что кредитные организации проигнорировали реальное финансовое состояние должника на момент заключения сделок, вынудили последнего заключить договоры поручительства под предлогом отказа в предоставлении кредитов юридическим лицам, в интересах которых действовал должник. Заявитель полагает, что Банки должны были оценить потенциальную возможность должника исполнить договоры поручительства при отсутствии у него финансовых средств, просчитать возможные риски, однако этого не сделали, что свидетельствует о злоупотреблении правом кредитными организациями.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Банка в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2, финансового управляющего и Общества, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по настоящему делу гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018 финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Учитывая выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В данной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком и Обществом.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –
Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, гражданином ФИО2 в период с 2005 по 2010 годы с Банком были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам на общую сумму 1 391 500 руб.

В период с 2009 по 2011 годы гражданином ФИО2 с акционерным обществом «Россельхозбанк» были заключены договоры поручительства по кредитным договорам на общую сумму 328 300 000 руб.

Решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» по делам № Т-1 1-12-852, Т-1 1-11-032, Т-1 1-1 1-031, Т-11-11-034, T-l1-12-853, Т-1 1-1 1-033, Т-11-11-043, Т-11-12-854, Т-11-12-855, Т-11-12-856, Т-11-12-862, Т-1 1-12-857, Т-11-12-858, Т-1 1-12-859, Т-1 1-1 1-039, Т-11-12-860, Т-11-11-044, Т-11-11-040, Т-1 1-1 1-042, Т-11-1 1-041, Т-1 1-12-861, Т-11-12-863, Т-11-12-864, Т-1 1-11-038, Т-11-12-865, Т-1 1-12-866, Т-11-12-330, Т-11-11-045, Т-1 1-1 1-037, Т-1 1-12-867, Т-1 1-11-046, Т-11-12-868, Т-11-12-869 с должника была взыскана задолженность в размере 1 195 864 200 руб. 83 коп.

В добровольном порядке решения исполнены не были, вследствие чего кредитор, обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, которые были удовлетворены судом.

Также судом установлено, что, начиная с 2011 года, должник уже обладал признаками неплатежеспособности и был не в состоянии исполнять обязательства, однако не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом, возникшей с 01.10.2015 ввиду вступления в силу положений о несостоятельности гражданина.

Между тем, имея не погашенные обязательства как поручителя перед Банком, должником заключались договоры поручительства от 05.03.2011 с акционерным обществом «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Гагинская Агрофирма» по кредитному договору <***>, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 125 000 000 руб.

Уже через три месяца с момента заключения указанного договора (с 28.06.2011) должник вовсе прекратил исполнять обязательства перед Банком, а впоследствии и перед АО «Россельхозбанк».

При заключении договоров поручительства ФИО2 не указывал сведения о наличии иных обязательств, в частности, обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Кроме того, согласно справкам о доходе должника по форме 2-НДФЛ, доход гражданина ФИО2 за 2006 год составил 164 458 руб. 63 коп, за 2007 год – 516 847 руб. 10 коп, за 2008 год – 483 585 руб. 99 коп., за 2009 год – 343 106 руб. 60 коп, за 2010 год – 591 588 руб. 72 коп.

Из представленных в материалы дела данным по счетам должника за период с 2015 по 2017 года, при имеющимся исполнительном производстве от 13.08.2015 № 66161/15/52009-ИП, должник осуществлял операции с общим оборотом денежных средств за указанный период более 12 000 000 руб., из которых порядка 2 000 0000 руб. были потрачены на личные нужды (проезд ЖД и авиа транспортом повышенной комфортности (08.03.2016 – 33 800 руб., 12.04.2016 – 26 500 руб. и тд.), проживание в отелях класса выше эконом (20.01.2016 - 9400 руб., 08.02.2016 – 11 200 руб. и тд.) и прочие расходы (03.01.2016 – 87 700 руб. «Покупка в М-Видео», 07.01.2016 – 17 000 руб. «Покупка в спортмастер», 20.01.2016 – 50 000 руб. «Покупка в Lexus».). В отношении суммы в 9 500 000 руб. не представлено доказательств обоснованности необходимости произведенных расходов (18.12.2015 – 1 250 000 руб. «Перевод собственных средств»; 29.12.2015 – 1 020 000 руб. «Перевод собственных средств»: 08.03.2016 - 500 000 руб. «Расчеты по п/к в банкоматах»; 08.08.2016 - 470 000 руб. «Расчеты по п/к в банкоматах и тд).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, установив, предоставление ФИО2 при заключении договоров поручительства от 14.07.2010 № 572, от 20.10.2010 № 33/3 заведомо недостоверных сведений о своем финансовом состоянии; принятие должником на себя неисполнимых обязательств при наличии признаков неплатежеспособности, а также факт уклонения должника от погашения задолженности перед Банками при наличии значительных свободных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение должника относительно его добросовестного поведения не влияет на квалификацию противоправных действий, повлекших образование задолженности перед Банком и Обществом и не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств, которые возникли в результате недобросовестного поведения должника.

Довод должника о том, что Банк не проверил финансовое состояние ФИО2 и возможность исполнения им обязательств по договорам поручительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку должник при заключении договоров поручительства был ознакомлен с условиями кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств. Доказательства, свидетельствующие о совершении Банком умышленных действий, навязывании заключения спорных договоров, наличии у Банка умысла, направленного на совершение действий с целью обмана, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие доказательств того, что у поручителя имелись заблуждения относительно природы оспариваемых договоров поручительства, поскольку должник осознавал, что заключает договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам на суммы 1 391 500 руб. и 328 300 000 руб., и в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров при неисполнении данных обязательств должником поручитель отвечает по обязательствам кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник представлял свое поручительство по кредитным обязательствам ООО «Кишкино», ООО «Саитовка», ООО «Ревезень». Данные организации возглавлялись отцом должника – ФИО6, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия обвиняемого квалифицированы как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действия, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей (страницы 109, 125 и 140 приговора от 02.03.2017). Следовательно, данные обстоятельства косвенно подтверждают, что ФИО2, предоставляя обеспечение в виде поручительства по обязательствам организаций, возглавляемым отцом должника, мог и должен был предполагать, что не будет исполнять принятые на себя обязательства ввиду отсутствия финансовой возможности в погашении значимого долга.

С учетом изложенного к ФИО2 в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств перед Банком и Обществом, в отношении которых должник злостно уклонился.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны Банка не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу № А43-420/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов