Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А14-15968/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-15968/2016

«23» ноября 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2017 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Волгоград

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 15 260 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.03.2017.

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 20.10.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании 15 260 руб. 00 коп., из них 3 260 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. 00 коп. – убытков (расходов на оплату услуг независимой экспертизы), а так же 6 924 руб. 00 коп. – расходов по оплате судебной атотовароведческой экспертизы, 20 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате юридических услуг (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением суда от 02.05.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

В материалы дела 05.06.2017 поступило экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» №603/8-3 от 01.06.2017.

По ходатайству ответчика в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ в судебное заседание вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений по проведенному исследованию.

В судебном заседании эксперт ФИО4 отвечал на вопросы ответчика, пояснил, что в стоимость ремонта транспортного средства включена окраска двери задней правой, поскольку акты осмотра спорного транспортного средства ЗАО «МАКС» и ИП ФИО5 не содержат информации о дефектах эксплуатации объекта исследования.

Случаи когда окраска детали не назначается перечислены в п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г № 432 –П. В спорной ситуации таких обстоятельств не усмотрено.

Ответчик – возражая против удовлетворения заявленных требований пояснил, что по фототаблицам была коррозия, лакокрасочное покрытие детали было повреждено до рассматриваемого ДТП.

При этом, обозревая фотоматериалы в судебном заседании судом установлено, что данные материалы не позволяют утверждать о наличии сквозной коррозия. Напротив, усматривается, что это поверхностная коррозия, в связи с чем, экспертом обоснованно включена окраска задней двери.

Истец - иск поддержал.

Ответчик – возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом в нарушение п. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска. Кроме того указал, что в соответствии с законом об ОСАГО у потерпевшего отсутствует право по своему желанию проводить акт осмотра поврежденного автомобиля у независимого эксперта – техника, не сообщив страховщику о несогласии с произведенной выплатой возмещения, не приняв меры для согласования со страховщиком повторной экспертизы оценки ущерба.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.07.2016 по адресу: г. Воронеж напротив дома № 22 по ул. Туполева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 406, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2016.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Пежо 406, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2016.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОА «ЖАСО» (страховой полис ЕЕЕ № 0336498368), потерпевшего ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0372507236).

Между ФИО8 (цедент) и ООО «АРМАДА» (цессионарий) 27.07.2016 заключен договор уступки права требования согласно условий которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0372507236 к ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки ВАЗ 211 540, государственный регистрационный знак Н 493РМ36, по страховому событию от 27.07.2016 года, а так же другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

28.07.2016 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов вместе с уведомлением на осмотр поврежденного автомобиля 05.08.2016 в 11 час. 00 мин. (получено ответчиком 01.08.2016).

03.08.2017 ответчиком был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 001/2016 от 05.08.2016, подготовленному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 43 700 руб. 00 коп. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 12 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходно – кассовому ордеру № 001/2016 от 05.08.2016.

Ответчик 17.08.2016 произвел оплату страхового возмещения в размере 7 540 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 7979.

Истец направил в адрес ответчика претензию (получена 22.08.2016) о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 43 700 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 № 433-П предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в течении пяти рабочих дней (пункт11 вышеназванного закона), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Судом также учитывается, что согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.

Согласно экспертному заключению № 001/2016 от 05.08.2016, проведенному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 43 700 руб. 00 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № 4603/8-3 от 01.06.2017, признанному судом надлежащим доказательством по делу с учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 10 800 руб. 00 коп.

Истец не возражал относительно экспертного заключения № 4603/8-3 от 01.06.2017, представленного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Ответчик – возражал против результатов судебной экспертизы, представил, рецензию на заключение экспертной организации ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № 4603/8-3 от 01.06.2017, в которой указано на несоответствие данного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данные возражения ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статья 83 АПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При изложенных обстоятельствах, рецензия на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком отклоняется судом, поскольку данные экспертизы проведены ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, представленная ответчиком рецензия ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 13.06.2017 на заключение назначенной судом экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК РФ и не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Все иные доводы и возражения ответчика, изложенные в отзывах на иск, в судебных заседаниях, отклоняются судом, поскольку не опровергают обоснованность заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, результаты судебной экспертизы, частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к обоснованности заявленных требований истца в части стоимости восстановительного ремонта в размере 3 260 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 23 Обзора Верховного суда РФ от 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В данном случае, организация и проведение истцом независимой технической экспертизы транспортного средства не являлось следствием незаконного бездействия страховщика, не организовавшего осмотр автомобиля, и взыскание ее стоимости в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является необоснованным.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суд потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит применению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что убытки по организации им экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта понесены в результате виновных действий ответчика, который не организовал экспертизу.

Так, согласно материалов дела, ответчик 01.08.2016 получил заявление о выплате страхового возмещения, 03.08.2016 произвел осмотр транспортного средства, 17.08.2016 произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, ответчик своевременно, в сроки предусмотренные действующим законодательством, организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения.

При этом, истец, в нарушение установленного законом порядка (нарушив порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика), до истечения двадцати дневного срока (с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения), установленного законом для выплаты страхового возмещения страховщиком, организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу.

Таким образом, материалами дела не подтверждается необходимость обращения истца к независимому оценщику для проведения экспертизы 05.08.2016.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец организовал осмотр и определение стоимости поврежденного автомобиля на свой риск и за свой счёт, следовательно, расходы истца по оплате услуг экспертизы ИП ФИО5 не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеуказанного, оценив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований о взыскании убытков в сумме 12 000 руб. 00 коп. (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В соответствии с п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В подтверждение наличия судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела и их размера, в материалы дела представлен договор № 001/2016 оказания юридических услуг от 22.08.2016, акты оказанных услуг от 25.08.2016 и 05.12.2016, платежное поручение № 175 от 14.10.2016.

Кроме того, факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания.

В соответствии с размерами минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными Решением совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, минимальные ставки за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 (пять тысяч) рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, цену иска, суд полагает разумными и оправданными взыскание судебных расходов в сумме 3 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая принятие Арбитражным судом Воронежской области 16.11.2017 решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы подлежат так же взысканию заявителю пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 747 руб. 70 коп.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая положения ст. 110 АПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 707 руб. 97 коп.

Истец платежным поручением № 316 от 25.04.2017 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 7 995 руб. 00 коп.

Согласно выставленного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» счета № 935 от 17.05.2017 стоимость экспертизы составила 7 995 руб.00 коп.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 7 995 руб. 00 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взыскании в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований в сумме 427 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 598 от 06.10.2016.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...> 260руб. 00коп. – стоимости восстановительного ремонта, 1 707руб.97коп. – расходов на экспертизу, 747руб.70коп. – судебных расходов, 427руб.00коп. – расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 7995руб.00коп. за счет средств, внесенных, в депозит суда Обществом с ограниченной ответственностью «АРМАДА, в сумме 7 995руб.00коп. по платежному поручению №316 от 25.04.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья О.Н. Гашникова